Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2021 года №2-1212/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 2-1212/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к Мазепа Александру Вячеславовичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Брянской городской администрации к Мазепа А.В. о расторжении договора аренды и передаче земельного участка площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Б, по акту приема-передачи.
В целях приведения земельного участка в первоначальное состояние, был произведен снос находящегося на нем объекта недвижимости - здания мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 246,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
При проведении земельного контроля Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации установлено, что земельный участок освобожден, ограждение и автомоечный комплекс демонтированы.
Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени имеются сведения о собственнике вышеуказанного здания мастерской по обслуживанию автомобилей - Мазепа А.В.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, истец просит суд:
- признать отсутствующим право собственности Мазепа А.В. на объект недвижимости - здание мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 246,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N,
- снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером N
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального контроля Брянкой городской администрации.
В судебное заседание представитель истца Брянской городской администрации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Магомедова Н.В., действующая на основании доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Брянской городской администрации, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Мазепа А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что документом, подтверждающим прекращение существование объекта недвижимости, является акт обследования, подготовленный кадастровым инженером по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861. Полагал разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Управление муниципального контроля Брянской городской администрации не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что во исполнение решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок освобожден, ограждение и автомоечный комплекс демонтированы.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО Строительно-производственно-коммерческая фирма "Зевс" был заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-производственно-коммерческая фирма "Зевс" и Мазепа А.В. был заключен договор уступки прав по договору аренды.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Брянской городской администрации к Мазепа А.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, возложении обязанности передать земельный участок.
Суд взыскал с Мазепа А.В. задолженность по договору аренды в общей сумме 38466,25 рублей, расторг договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и обязал Мазепа А.В. передать Брянской городской администрации земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости - здания мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 246,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Мазепа А.В.
Согласно справке, выданной Межрайонным отделением N 2 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> строения отсутствуют.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит выводу о нарушении прав истца в связи с невозможностью реализовать право на распоряжение земельным участком, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сохраняется запись о регистрации права собственности ответчика на здание мастерской по обслуживанию автомобилей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской городской администрации к Мазепа Александру Вячеславовичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Мазепа Александра Вячеславовича на объект недвижимости - здание мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 246,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Мазепа Александра Вячеславовича на здание мастерской по обслуживанию автомобилей с кадастровым номером N, расположенное по адресу<адрес>
Снять с кадастрового учета объект капитального строительства здание мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 246,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме - 01.06.2021
Председательствующий судья И.А. Клочкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка