Решение от 19 сентября 2014 года №2-1212/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                           Дело № 2-1212/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 сентября 2014 года                                                                                                      г. Маркс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области  Руденко С.И.,
 
    при секретаре   Мирецкой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Дускалиева А.С. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей
 
 
установил:
 
 
    Утенко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (далее - ООО «<ФИО1>») о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2014г. в 10.00 по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<НОМЕР>, а именно  водитель  <ФИО2>, управляя а/м «<НОМЕР>,  двигаясь по второстепенной дороге по ул. <АДРЕС>, не уступил дорогу а/м «<НОМЕР>, движущемся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, под воздействием которого а/м «<НОМЕР> развернуло вокруг своей оси и он совершил наезд на стоящую а/м «<НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2014г.
 
            С целью определения стоимости устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в результате ДТП, Утенко Л.В. была заказана независимая оценка вышеуказанного транспортного средства в ООО «<ФИО3>»,  о чем было извещено ООО «<ФИО1>» телеграммным отправлением от 08.07.2014г. Согласно Экспертному заключению № 105 от 21.07.2014г. стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 48 364 рублей 59 копеек.
 
            Поскольку гражданская ответственность Утенко Л.В. застрахована в ООО «<ФИО1>» полисом ОСАГО серии <НОМЕР>, истец, полагая, что наступил страховой случай, в порядке прямого урегулирования убытков, подала претензию ответчику с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок  возместить ей материальный ущерб в размере 48 364 рублей 59 копеек, также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей  и расходы на оплату телеграммного отправления в размере 232 рублей 60 копеек, а всего: 58 597 рублей 19 копеек.
 
    ООО «<ФИО1>» требования Утенко Л.В. в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд для защиты своих прав и законных интересов. Истец просит возместить ей материальный ущерб в размере 48 364 рубля 59 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек,  оплату телеграммного и почтового отправлении в размере 305 рублей 61 копейка, а также 1000 рублей 00 копеек оплату нотариальной доверенности.
 
            Кроме того, Утенко Л.В. просит возместить ей моральный вред, в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Истец Утенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Дускалиев А.С. по доверенности <НОМЕР> от 29.08.2014г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным  в иске и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО1>» Филатова О.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 31.10.2013 г., в судебное заседание не явилась. В представленных ходатайствах, фактически являющемся отзывом на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования не признала, поскольку, по мнению представителя ответчика, иск Утенко Л.В. необходимо оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.             
 
    В силу ст. 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 07.07.2014г. в 10.00 по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего Утенко Л.В. автомобиля «<НОМЕР>и автомобиля «<НОМЕР>.
 
    Как установлено судом,  водитель  <ФИО2>, управляя а/м «<НОМЕР>,  двигаясь по второстепенной дороге по ул. <АДРЕС>, не уступил дорогу а/м «<НОМЕР>, движущемся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, под воздействием которого а/м «<НОМЕР> развернуло вокруг своей оси и он совершил наезд на стоящую а/м «<НОМЕР>, принадлежащую истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2014г. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014г., на основании которого <ФИО2> за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).
 
    Паспортом транспортного средства <НОМЕР> подтверждается, что автомобиль марки (модели) «<НОМЕР> принадлежит на праве собственности Утенко Л.В. (л.д. 8).
 
    В справке о ДТП от 07.07.2014г. отражен перечень технических повреждений, причиненных автомобилю истца, а также автомобилям двоих участников ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем автомобиля «<НОМЕР> <ФИО2> Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия - событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            С целью определения стоимости устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в результате ДТП, Утенко Л.В. была произведена независимая оценка вышеуказанного транспортного средства в ООО «<ФИО3>»,  о чем было извещено ООО «<ФИО1>» телеграммным отправлением от 08.07.2014г. Согласно Экспертному заключению № 105 от 21.07.2014г. стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 48 364 рублей 59 копеек (л.д. 15-35).
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного экспертного исследования, исходя из методик исследования и содержания, у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
 
    Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «<НОМЕР>  в ООО «<ФИО1>» по страховому полису  ОСАГО серии <НОМЕР> от 14.10. 2013г. (л.д. 37) на срок действия полиса по 14.10.2014г., Утенко Л.В. обратилась к Страхователю с претензией о наступлении страхового случая, которая получена ответчиком 31.07.2014 года (л.д. 36). На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя Страховщиком не удовлетворены.
 
    Таким образом, основываясь на нормах ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<ФИО1>» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 48 364 рублей 59 копеек.
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что  истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент ДТП действовала редакция Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающая в качестве обязательного условия для производства выплаты страхового возмещения соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Рассматривая исковые требования Утенко Л.В. о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с
участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под
действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите
прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации
(статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о
возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об
альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи
333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.                                                            
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, судом установлено, что на правоотношения, возникшие между Утенко Л.В. и ООО «<ФИО1>», распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Как указывалось выше после наступления страхового случая, имевшего место 30.06.2014г., истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, соответствующая претензия получена ответчиком 31.07.2014г. (л.д. 36).  На момент рассмотрения дела в суде по истечении 50 дней требования потребителя Страховщиком не удовлетворены. Данный срок не является значительным.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом споре ответственность ответчика за нарушение прав истца наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
 
    Ввиду того, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 48864 рубля 59 копеек (48364,59 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения + 500 рублей - компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 24432 рубля 30 копеек.
 
    Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет понятие неустойки, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, штраф за нарушение прав потребителя является мерой гражданско-правовой  ответственности и к нему могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    При оценки таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 г. № 137-О «По жалобе Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РФ» и в определении от 24.01.2006г. № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствуют о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия последствий в связи с нарушением обязательства, размера страхового возмещения, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с 24432 рубля 30 копеек до 12216 рублей 15 копеек.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12216 рублей 15 копеек.
 
    В силу норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Расходы по оплате за составление досудебного заключения № 105 от 21.07.2014 года, изготовленного экспертом ООО «<ФИО3>», о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца в размере 10000 рублей, также как и расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 305 рублей 61 копейка в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов Утенко Л.В. подтверждено соответствующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 11.07.2014г. (л.д. 38), доверенностью  <НОМЕР> от 29.08.2014г., удостоверенной нотариусом нотариального округа: <АДРЕС> <ФИО4> (л.д. 49), квитанцией от 24.07.2014г.  и квитанцией от 08.07.2014г.  (л.д. 41-42).
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    25 августа 2014 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 43-44). Стоимость оказываемых услуг определена договором в размере 10 000 рублей, данная сумма была оплачена истцом по квитанции серии ЛХ по соглашению с адвокатом <ФИО5> 25.08.2014 г.(л. д. 39).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности за составление искового заявления и представительство в суде, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3 000 рублей.
 
    На основании норм ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей 94 копейки, из которых:   1650  рублей  94  копейки -  за удовлетворенное требование о взыскании страховой выплаты, 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в пользу Утенко Л.В. страховую выплату 48364 руб. 59 коп., моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 500 рублей, штраф в размере 12216 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, выдачей доверенности в размере 1000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 305 рублей 61 копейка, а всего взыскать 75386 (Семьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения судьей мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              С.И. Руденко