Решение от 14 июля 2014 года №2-1212/2014

    Дело № 2-1212/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                         14 июля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    истца - Бородай А.В.,
 
    представителя истца Бородай А.В. - ФИО1 (по устному ходатайству),
 
    представителя ответчика Бородай И.А. - ФИО2 (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородай А. В. к Бородай И. А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородай А.В. обратился с иском к Бородай И.А. о признании за ним права собственности на 1/9 долю в жилом помещении, принадлежащую Бородай И.А., прекращении права собственности Бородай И.А. на 1/9 долю в жилом помещении и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 26.10.2009г. между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. В период брака им на основании договора купли-продажи от 23.11.2009г. приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 50,9 кв.м. Вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда за Бородай И.А. было признано право собственности на 1/9 долю указанного жилого помещения, а за истцом - на 8/9 долей.
 
    Из технического паспорта усматривается, что спорная квартира общей площадью 50,9 кв. м состоит из двух комнат, квартира расположена на 3 этаже. Произвести выдел доли в натуре в жилом помещении не представляется возможным, так как исключается возможность установления отдельного входа в комнаты и деление комнат без несоразмерного ущерба имуществу. Невозможность выдела доли вызвана еще и тем, что на ответчика выпадает незначительная доля (1/9 доли = 5,7 кв.м общей площади или 3,3 кв.м жилой площади) по сравнению с долей истца, размер которой составляет 8/9, что более 45 кв.м. от общей площади квартиры размером 50, 9 кв.м. Комнаты в квартире не имеют площади 5,7 кв.м.
 
    Ответчик, обладая правом на 1/9 долю в спорной квартире, фактически не может использовать данную долю по назначению и она не может быть реально выделена. Более того, ответчик не имеет существенного интереса к данной доле, что подтверждается проживанием её в <адрес> и предложением истцу выкупить ее долю за <данные изъяты> рублей, что явно указывает на завышенность рыночной стоимости принадлежащей ей доли. Кроме того, ответчик не принимает никакого участия в содержании квартиры, в которой имеется её доля на праве собственности.
 
    С целью определения рыночной стоимости 1/9 доли в <адрес>, истцом проведена оценка по результатам которой ООО «Центр развития известий» подготовило отчет № и определило рыночную стоимость 1/9 доли в вышеуказанной квартире - <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая то, что ответчику принадлежит незначительная доля на праве собственности, что исключает возможность использовать указанную долю по назначению по причине отсутствия жилых комнат указанной площади, истцом была предложена Бородай И.А. компенсация за её долю в размере 1/9 в сумме <данные изъяты> рублей. Однако на его предложение был получен отказ, в связи с чем, истец обратился суд с указанными исковыми требованиями.
 
    Ответчик Бородай И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять ФИО2 на основании доверенности.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании истец Бородай А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что он проживает в спорной квартире с сожительницей и сыном от первого брака. Ответчику для проживания с их совместным ребенком, за которым решением суда признано право пользования спорным жилым помещением, по обоюдной договоренности определена комната размером 12,3 кв.м, однако Бородай И.А. указанной комнатой не пользуется, она пустует и в комнате нет вещей ответчика, значит она не заинтересована в использовании своей доли в квартире. Оплата за квартиру ответчиком произведена только после подачи данного искового заявления в суд. Истец направил ответчику заявление о продаже ему доли в праве собственности, принадлежащей Бородай И.А. - в мае 2014 года, то есть уже после обращения с данным исковым заявлением в суд. До этого он обращался к ответчику с таким же предложением, но устно, предлагал так же вместе оценить квартиру, и ответа от ответчика не получил. Проживание в одной квартире с ответчиком считает не возможным, так как между ними сложились неприязненные отношения и ответчик не участвует в оплате и содержании спорного жилого помещения. 26.03.2014г. уже был готов отчет специалиста об оценке доли ответчика в спорной квартире. Вселению ответчицы с сыном в спорную квартиру он не препятствует. Квитанции за коммунальные услуги оплачивает только он, ответчик не оплачивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы изложенные её доверителем, пояснила, что сумма 1/9 доли составляет <данные изъяты> рублей, оценка произведена специалистом, и не оспорена ответчиком. С учетом места нахождения квартиры, сумма выкупа 1/9 доли предложенная ответчиком в 1000000 рублей, явно завышена. Существенный интерес ответчика в использовании квартиры отсутствует, со дня вынесения решения о вселении ответчика в квартиру, она не предпринимает никаких действий, стала предпринимать меры только после обращения Бородай А.В. в суд с настоящим заявлением. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как после получения ключей, так и не вселилась в спорную квартиру. Выкуп доли не лишает ответчика права пользования жилым помещением в виде комнаты, по решению суда. Письмо с предложением о выкупе доли действительно было направлено ответчику в только мае 2014 года, но Федеральный закон не обязывает истца в досудебном порядке предлагать ответчику выкуп доли.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорная квартира, единственное жилое помещение которое имеется у ответчика на праве собственности. Ответчик не желает продавать свою долю. Квартира, где в настоящее время проживает ответчик с ребенком, расположенная по адресу: <адрес> не является собственностью ответчика. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец и его брат. Ответчик не может вселиться с ребенком в спорную квартиру, поскольку истец ей в этом препятствует, является должником по алиментам, провоцирует скандалы, создает обстановку, при которой невозможно совместное проживание на одной жилплощади с истцом, в связи чем, Бородай И.А. неоднократно обращалась в службу судебных приставов для выдачи исполнительного листа о вселении и с заявлениями о взыскании с истца алиментов. До даты судебного заседания исполнительные действия по заявлениям ответчика велись. Бородай И.А. оплачивает коммунальные услуги со дня вынесения решения о вселении её в спорное жилое помещение. Предложение истца к ответчику о продаже её доли поступило только в июне 2014 года. До 17.04.2014г. ответчик не могла реализовать свое право на вселение по указанным ранее причинам. Ответчик имеет реальный интерес в использовании спорного жилого помещения, не намерена отказываться от своего права собственности на 1/9 долю, поскольку за их с истцом совместным ребенком решением суда признано право пользования спорным жилым помещением. Ответчик ранее не оплачивала коммунальные услуги в спорном жилом помещении, поскольку не могла вселиться в него и ущемлена в материальных правах, так как истец не выплачивает алименты на содержание ребенка. Кроме того, есть решение об определении порядка пользования жилым помещением - комнатой 12,3 кв.м за ответчиком и несовершеннолетним Бородай Д.А. С оценкой стоимости доли ответчика, представленной истцом - ответчик не согласна, так как она произведена после предложения истца продать долю. Так же считает, что истец не уполномочен законом обращаться от имени ответчика с заявлением о выделе ее доли. Нет доказательств, что истец предлагал ответчику выкупить долю до обращения в суд. По <адрес> ответчик проживает вынуждено, предпринимала меры к вселению в спорное жилое помещение, начала оплачивать коммунальные услуги с мая 2014 года, ранее пыталась обставить комнату в 12,3 кв.м, однако боится истца, так как он неоднократно применял к ней физическую силу, устраивал скандалы, о чем имеются документы.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Как следует из толкования указанной нормы закона, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
    В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
 
    На основании данной нормы в исключительных случаях вместо выдела доли в натуре возможно принудительное взыскание по решению суда компенсации стоимости доли без согласия собственника. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, о принудительном взыскании компенсации стоимости доли, возможно только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Субъективный характер последнего условия о не имении существенного интереса в использовании общего имущества, требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, положения ст. 252 ГК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приведет к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке смогут наделяться правом собственности на любое имущество.
 
    Судом установлено, что в общей долевой собственности Бородай А.В. и Бородай И.А. находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № № Доля Бородай И.А. в праве собственности на спорное жилое помещение составляет - 1/9, доля Бородай А.В. - 8/9.
 
    Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 50, 9 кв.м.
 
    Из отчета ООО «Центр развития инвестиций» № 14-01.431 от 26.03.2014г. об оценке рыночной стоимости 1/9 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв. м следует, что стоимость 1/9 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Бородай И.А. требования о выделе её доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Бородай А.В. не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении и заявила о своей существенной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
 
    Согласно доводов истца Бородай А.В., приведенных им в обоснование заявленных исковых требований следует, что общая площадь квартиры составляет 50, 9 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве собственности на квартиру, составляет 3,3 кв. м, выделить которые для проживания Бородай И.А. как изолированную комнату, то есть по размеру, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/9 доли) - невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Кроме того, у ответчицы имеется другое жилое помещение, где она проживает после расторжения брака, а в спорной квартире она не проживает, следовательно не имеет существенного интереса в её использовании.
 
    Приведенные истцом доводы не принимаются судом во внимание, как не состоятельные. Поскольку сами по себе, не являются основанием для прекращения права собственности Бородай И.А. на 1/9 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 ГК РФ. Кроме того, довод истца о том, что ответчик имеет иное жилое помещение (на праве собственности, либо в связи с приобретением права пользования жилым помещением) не нашло свое подтверждение судебном заседании и материалах дела.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, является наличие либо отсутствие у Бородай И.А. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
 
    Судом установлено, что на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21.06.2013г. за Бородай И.А. признано право собственности на 1/9 долю квартиры, за Бородай А.В. - на 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: с. Тополево, ул. Зеленая, 5-51, и определен порядок пользования указанным жилым помещением: за Бородай И.А. и несовершеннолетним Бородай Д.А. путем передачи им комнаты размером 12,3 кв.м, за Бородай А.В. - комнаты размером 17,2 кв.м, места общего пользования переданы в совместное пользование истца и ответчика. Этим же решением Бородай И.А. и несовершеннолетний Бородай Д.А. вселены в спорную квартиру. С мая 2014 года Бородай И.А. несет расходы по содержанию своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение в виде коммунальных услуг, о чем представила квитанции и уведомление ООО «МО «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района от 11.07.2014г. об открытии на имя Бородай И.А. лицевого счета с долей в размере 1/9. Согласно указанному уведомлению, ранее по обращению Бородай И.А. произвести разделение лицевого счета не представилось возможным, поскольку по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес> числилась задолженность.
 
    11.11.2013г. на основании исполнительного листа и заявления Бородай И.А. СПИ ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бородай А.А. по вселению Бородай И.А. в спорное жилое помещение.
 
    17.04.2014г. в рамках возбужденного исполнительного производства № произведены определенные исполнительные действия и составлен акт о вселении Бородай И.А. в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он проживает в спорном жилом помещении с сожительницей и сыном от другого брака, с ответчицей у него сложились неприязненные отношения в связи с расторжением брака и совместное проживание в одной квартире с ответчиком - невозможно. На подобные обстоятельства ссылается и ответчик в лице своего представителя ФИО2 при даче пояснений по существу заявленных истцом требований в судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика Бородай И.А. с несовершеннолетним ребенком, который является сыном Бородай А.В. и Бородай И.А., в спорном жилом помещении, имеет вынужденный характер, поскольку ответчик не имеет возможности вселиться в квартиру из-за наличия между ней и истцом неприязненных отношений. Тогда как существенный интерес в использовании спорного жилого помещения у ответчика имеется, и, следовательно, выкуп ее доли принудительно со стороны истца - не может быть осуществлен.
 
    В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В судебном заседании стороны не изъявили желания предоставить дополнительные доказательства, вызывать свидетелей в судебное заседание, не настаивали на истребовании дополнительных письменных доказательств судом и на повторном вызове для опроса в качестве свидетеля - специалиста ООО «Центр развития инвестиций», производившего оценку рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности <адрес>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бородай А. В. к Бородай И. А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014г.
 
    Судья
 
    Хабаровского районного суда       В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                       В.В. Чуешкова