Решение от 22 мая 2013 года №2-1212/2013год.

    Дело № 2-1212\\2013 год.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013года       г. Клин, Московской области
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
 
    с участием адвокатов Тютикова А.С., Федоровой Е.М.,
 
    при секретаре Саргсян А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой О.Ю. к Волчихину В.В., 3-и лица Вульман А.В., отдел Управление Федеральной Миграционной службы России по Московской области по Клинскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы. Лукьянова О.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. В указанной квартире зарегистрированы истица, ее дочь, Вульман А.В., бывший муж, ответчик по делу, Волчихин В.В.. Истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, при этом указывает, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с /дата/ 1991 года по /дата/ 2002 года. От брака у них родилась дочь Вульман (Волчихина) А.В.. В настоящее время брак расторгнут в судебном порядке. В /дата/ 1995 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, перестал оплачивать расходы по содержанию квартиры. Все расходы несет истица, денег ответчик ей не передавал. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто и никогда не чинил, поэтому его отсутствие не является временным или вынужденным. Истица считает, что ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, поэтому есть правовые основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал на другое постоянное место жительства, и снятия его с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании адвокат истицы, Тютиков А.С., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.
 
    Ответчик Волчихин В.В. в судебном заседании не присутствовал, его фактическое место нахождение неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ, ответчику был назначен представитель - адвокат Клинского филиала МОКА. Представитель ответчика, адвокат Федорова Е.М., иск не признала, считает, что не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.
 
    Представитель отдела УФМС России по Московской области по Клинскому району, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
 
    Вульман А.В. поддержала иск, просила его удовлетворить.
 
    Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».
 
    Ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акты, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.
 
    Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.
 
    Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений, а именно: регистрации ответчика, его вселения и проживания на спорной жилой площади, в 1994году, отношения регулировались ЖК РСФСР.
 
    Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. А согласно ст.60 ЖК РСФСР «при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев. Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР».
 
    В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ (2005год) граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, вытекающие из договора найма, как наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно условиям договора социального найма жилого помещения, «наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги»,. Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма» (ст.71 ЖК РФ).
 
    После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй ст.60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» указано, что «положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть1) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, а положения пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР - также статьям 19,46 (часть1) Конституции Российской Федерации». В этом постановлении также записано, что «временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».
 
    Согласно копии финансового лицевого счета, Волчихин В.В. зарегистрирован по адресу: /адрес/, с /дата/ 1994 года (л.д.9).
 
    В постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указано, что «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетель Ф., свидетель К. подтвердили доводы истицы о том, что ответчик в квартире не проживает уже много лет. Он ушел, когда А. была маленькой. Замки во входной двери квартиры не меняли.
 
    Судом установлено, что ответчик не проживает в квартире с /дата/ 1995 года, выехал на новое место жительство, в квартире больше не появлялся. В квартире его вещей нет. Расходы по квартплате и коммунальным платежам не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Ни с каким иском в суд он не обращался.
 
    Имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Волчихин В.В. отказался от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. После фактического расторжения брака с истицей добровольно оставил спорную квартиру, выехав в другое место жительство. Длительное время не проживает в данной квартире, обязательств по договору социального найма надлежащим образом не исполняет, квартплату не вносит, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что расторжение брака между Лукьяновой О.Ю,, и Волчихиным В.В. в /дата/ 2002 году послужило уважительной причиной для непроживания ответчика в спорном жилом помещении, что это носит вынужденный и временный характер, и, следовательно, в силу ст.71 ЖК РФ, не влечет за собой изменения прав и обязанностей ответчика по договору социального найма, ответчик не проживает в квартире с /дата/ 1995 года. Суд полагает, что ответчик добровольно отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения, что бесспорными и достаточными доказательствами не опровергнуто. Ответчик возражений суду не представил, никаких встречных требований не заявлял.
 
    Суд находит доводы истицы убедительными и заслуживающими внимания.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования Лукьяновой О.Ю. являются законными и обоснованными. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ «граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права». Суд считает, что ответчик мог в полной мере реализовать свои права на данное жилое помещение, но не воспользовался этим правом в течении длительного времени, поэтому имеются все правовые основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться бесспорным основанием для снятия Волчихина В.В. с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Волчихина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, в связи с его выездом на другое постоянное место жительства.
 
    Решение суда является основанием для снятия Волчихина В.В. с регистрационного учета по адресу: /адрес/.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года.
 
Судья Н.Ф. Коренева