Решение от 15 апреля 2013 года №2-1212/2013г.

Дело № 2-1212/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.,
 
    с участием представителя истца Животягиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Неизвестных Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Неизвестных Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Неизвестных Н.Г. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 592 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 143 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 258 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 20 592 рубля. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Неизвестных Н.Г. уплатила ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового взноса на личное страхование 20 592 рубля. Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос от потери работы в размере 19 143 рубля. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Неизвестных Н.Г. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос от потери работы в размере 19 143 рубля. Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос от потери работы в размере 31 258 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Неизвестных Н.Г. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос от потери работы в размере 31 258 рублей. Всего по трем договорам Неизвестных Н.Г. уплатила 70 993 рубля.
 
    При заключении кредитных договоров банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, самостоятельно указав суммы страховых взносов в кредитных договорах. Кроме того, из условий кредитных договоров и страховых полисов к нему следует, что у заемщика не было права выбора на другие страховые компании, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», на другой размер страховой суммы, страховой премии, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитными договорами и страховыми полисами к ним. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней КН0 № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок страхования составляет 1440 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 28 кредитного договора, а также закреплены страховые риски, а именно: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая. В страховом полисе страхования финансовых рисков № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок страхования составляет 1080 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 7 кредитного договора, а также закреплены страховые риски. В страховом полисе страхования финансовых рисков № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок страхования составляет 1260 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 7 кредитного договора, а также закреплены страховые риски.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 477 рублей 05 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 рубля 81 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 031 рубль 51 копейка.
 
    Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставил. Следовательно, Неизвестных Н.Г. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 389 рублей 92 копейки. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 20 592 рубля. Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 477 рублей 43 копейки. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 19 143 рубля. Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 828 рублей 58 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 31 258 рублей.
 
    Противоправными действиями ответчика Неизвестных Н.Г. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Неизвестных Н.Г. оценивает в размере 5 000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия пункта 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неизвестных Н.Г. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности; признать условия п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Неизвестных Н.Г. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса от потери работы, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Неизвестных Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20 592 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 1 477 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 592 рубля – неустойку, а всего 42 661 рубль 05 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 19 143 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы; 802 рубля 81 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами; 19 143 рубля – неустойку, а всего 39 088 рублей 81 копейку; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 31 258 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы; 1 031 рубль 51 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами; 31 258 рублей – неустойку, а всего 63 547 рублей 51 копейку; взыскать с ответчика в пользу Неизвестных Н.Г. 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание истец Неизвестных Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Неизвестных Н.Г. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 592 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 143 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 258 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены следующие условия: согласно п. 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 20 592 рубля (л.д. 8). Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Неизвестных Н.Г. уплатила ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового взноса на личное страхование 20 592 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17). Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос от потери работы в размере 19 143 рубля (л.д. 11). Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Неизвестных Н.Г. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос от потери работы в размере 19 143 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18). Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос от потери работы в размере 31 258 рублей (л.д. 14). Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Неизвестных Н.Г. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос от потери работы в размере 31 258 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).
 
    В страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней КН0 № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок страхования составляет 1440 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 28 кредитного договора, а также закреплены страховые риски, а именно: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая (л.д. 9).
 
    В страховом полисе страхования финансовых рисков № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок страхования составляет 1080 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 7 кредитного договора, а также закреплены страховые риски (л.д. 12).
 
    В страховом полисе страхования финансовых рисков № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок страхования составляет 1260 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 7 кредитного договора, а также закреплены страховые риски (л.д. 16).
 
    В соответствии с кредитными договорами страховые взносы на личное страхование и от потери работы в размере 20 592 рубля, 19 143 рубля, 31 258 рублей уже были включены в суммы кредитов (л.д. 8, 11, 14). При этом истец не просила о выдаче ей кредитов на оплату страховых взносов на личное страхование и от потери работы, ей нужны были кредиты в размере 150 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, которые она и получила согласно выписке по счету (л.д. 17-20).
 
    Предусмотренные условиями кредитных договоров услуги по личному страхованию и страхованию от потери работы не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договорами страхования, но при этом клиент банка, выразивший согласие на личное страхование, лишен возможности влиять на условия страхования.
 
    Сами услуги по страхованию значительно увеличивают суммы кредитов, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредитов, что увеличивает размер выплат по кредитам.
 
    Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче кредитов в размере 150 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей.
 
    Данный вывод подтверждается также и обращениями истца к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров были сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условия о страховом взносе на личное страхование и страхование от потери работы включены в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данных условий. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредитов обусловлено оплатой банку данных страховых взносов, суммы платы, конкретные страховщики были в одностороннем порядке определены банком.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.
 
    Суд полагает, что банк навязал истцу услуги личного страхования и уплаты страхового взноса, напрямую не связанные с получением кредитов, поскольку получение кредитов могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Тексты кредитных договоров сформулированы банком, возможности изменить условия договоров у Неизвестных Н.Г. не было. Истец Неизвестных Н.Г. лишь заполнила предлагаемые формы заявлений, и кредиты были ей предоставлены на условиях, определенных ответчиком.
 
    Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане -заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суду не представлено доказательств того, что кредитные договоры были бы заключены и без страхования Неизвестных Н.Г..
 
    Суд считает, что включение в кредитные договоры истца уплаты страховых взносов является незаконным, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положение договоров о взыскании с Неизвестных Н.Г. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
 
    В пользу Неизвестных Н.Г. следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20 592 рубля, уплаченные ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 19 143 рубля, уплаченные ответчику в качестве страхового взноса от потери работы; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 31 258 рублей, уплаченные ответчику в качестве страхового взноса от потери работы.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Ответ на претензии направлен не был. Таким образом, Неизвестных Н.Г. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги, что составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 41 389 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:
 
    сумма долга 20 592 рубля;
 
    сумма неустойки в день 617 руб. 76 коп. (20592 / 100 х 3);
 
    количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней;
 
    неустойка составила 41 389 рублей 92 копейки (617,76 руб. х 67 дней).
 
    Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 477 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета:
 
    сумма долга 19 143 рубля;
 
    сумма неустойки в день 574 руб. 29 коп. (19143 / 100 х 3);
 
    количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней;
 
    неустойка составила 38 477 рублей 43 копейки (574,29 руб. х 67 дней).
 
    Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 828 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    сумма долга 31 258 рублей;
 
    сумма неустойки в день 937 руб. 74 коп. (31258 / 100 х 3);
 
    количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней;
 
    неустойка составила 62 828 рублей 58 копеек (937,74 руб. х 67 дней).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 595 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 19 143 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 31 258 рублей.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает, что также обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 77 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 20 592 рубля (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 313 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 1 477 рублей 05 копеек.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составят 802 рубля 81 копейка, исходя из расчета: 19 143 рубля (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 183 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 802 рубля 81 копейка.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составят 1 031 рубль 51 копейка, исходя из расчета: 31 258 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 144 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 1 031 рубль 51 копейка.
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 146 297 рублей 37 копеек, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 73 148 рублей 68 копеек из расчета: 146 297,37 х 50 %, из которых 36 574 рубля 34 копейки - в пользу Неизвестных Н.Г., 36 574 рубля 34 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 4 305 рублей 95 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Неизвестных Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Признать условия пункта 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неизвестных Н.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности.
 
    Признать условия п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неизвестных Н.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса от потери работы, недействительными в силу ничтожности.
 
    Признать условия п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неизвестных Н.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса от потери работы, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Неизвестных Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20 592 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 1 477 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 592 рубля – неустойку, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 19 143 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы; 802 рубля 81 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами; 19 143 рубля – неустойку, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 31 258 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы; 1 031 рубль 51 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами; 31 258 рублей – неустойку, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 36 574 рубля 34 копейки, а всего 182 871 рубль 71 копейку.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 36 574 рубля 34 копейки.
 
    Взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 4 305 рублей 95 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.
 
    Судья                            Калинкина И.В.