Решение от 20 июня 2013 года №2-1212/2013(

    Гр. дело № 2-1212/2013 (решение вступило в законную силу 23.07.2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> в 17 час. 55 мин. <.....>, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <.....> государственный регистрационный номер <.....>. Виновником ДТП является Балдук И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был оценен в <.....>. Указанная сумма была перечислена в полном объеме истцу. Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, истец заключил договор <№> от <дата> с <.....> на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету <№>, составленному <.....>, причиненный ущерб с учетом износа деталей составляет <.....>. В связи с чем, недоплата по страховому случаю составила <.....>. Истцом было направлено заявление ответчику о досудебном урегулировании спорной ситуации. На момент подачи искового заявления, требование о выплате суммы страхового возмещения исполнено не было.
 
    Просит суд взыскать с ответчика недоплату по страховому случаю в размере <.....>., расходы на проведение оценки <.....>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....>. Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу Морозова А.Н.
 
    Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы ООО «<.....>».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<.....>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <.....>. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» готово было организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта автомобиля силами ООО «Росгосстрах», но он отказался от направления на СТОА. Поэтому целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества. В части исковых требований о взыскания штрафа полагают требования истца не основанными на законе, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется, т.к. со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. Страховое возмещение в неоспоримой части было произведено страховой компанией в установленный законом срок. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку между сторонами имелся спор по поводу размера подлежащего возмещению ущерба. В части требований о взыскании нотариальных расходов просит отказать, в случае если в материалах дела отсутствует справка, выданная нотариусом. Просит снизить расходы на представителя до <.....>, исходя из разумности и справедливости.
 
    Третье лицо Балдук И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Морозова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <.....>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Морозова А.Н. и Балдук И.В., в результате которого был поврежден автомобиль <.....> государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащий истцу.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновной в ДТП, повлекшем ущерб Морозову А.Н. признана Балдук И.В, управлявшая автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажного отсека.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <.....>.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, признав данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения <.....>.
 
    Поэтому, обязанность возместить причиненный истцу вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца то обстоятельство, что истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, обратившись к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
 
    Согласно акту о страховом случае <№> по ОСАГО размер ущерба составил <.....>.
 
    Истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму <.....>., что не оспаривалось представителем истца и представленными письменными материалами.
 
    Поскольку, истец не согласился с суммой страхового возмещения, произведенного ООО «Росгосстрах», он обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, составленным оценщиком <.....>., о рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, размер возмещения реального ущерба, причиненного автотранспортному средству <.....>, гос.<.....>, составляет <.....>.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен оценщиком <.....> Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, состоящим членом <.....>, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца. В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Из представленного ответчиком расчета ремонта автомобиля истца, предоставленного ЗАО «<.....>» следует, что стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ не соответствует н/ч для данной модели в Мурманском регионе. Из расчета не следует, что исследован рынок по региону места ремонта поврежденного транспортного средства и взята за основу среднерыночная стоимость запчастей, которые могут быть приобретены истцом в свободной продаже. Также нет сведений о расчете процента износа деталей, узлов, агрегатов, элементов кузова транспортного средства. Учтены не все повреждения автомобиля.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <.....> <№> от <дата> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    <дата> представитель истца-ООО «<.....>» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с заявлением о добровольном урегулировании требований, в котором просил произвести доплату по страховому случаю в размере <.....>. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля) подтверждена необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика <.....> - разницу между выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из того, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При применении норм Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, необходимо учитывать, что взыскание суммы штрафа будет являться законной, если ответчиком не исполнены обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.
 
    Вместе с тем, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке был подготовлен акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства истца составила <.....>., после чего страховщик произвел истцу выплату ущерба в указанном размере, что и свидетельствует об исполнении страховщиком взятых на себя договором страхования обязательств в добровольном порядке.
 
    Требования истца о расчете подлежащей к выплате суммы, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, равной <.....>, суд нашел обоснованными.
 
    Взыскание же в пользу истца <.....> признано судом обоснованным в связи с принятием в основу судебного решения заключения оценщика в отношении рыночной стоимости ремонта автомобиля, а не в связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем установленные судом обстоятельства автоматически не являются основанием к взысканию штрафа, поскольку неоспариваемая сумма ответчиком была выплачена.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца Морозова А.Н.
 
    Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Морозовым А.Н. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, <.....> - оплата юридических услуг, <.....>- оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором с оценщиком <.....>, квитанцией об оплате его услуг на <.....>, квитанцией и договором на оказание юридических услуг с ООО «<.....>» в размере <.....>, справкой нотариуса от <дата>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Морозовым А.Н. оплачены юридические услуги на сумму <.....>.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> и оплатой услуг нотариуса в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Морозова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Александра Николаевича страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы на проведение оценки и изготовление отчета в размере <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, судебные расходы по составлению доверенности в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий О.Н. Груздова