Решение от 19 апреля 2013 года №2-1212/2013

    Дело №2-1212/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года              г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.В. к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Попов Н.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ОАО «Страховая компания «ЭНИ», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по составлению экспертного заключения в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***. В обоснование иска указал, что /// в <адрес> в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием полуприцепа *** регистрационный номер №, под управлением Шиповалова В.В., принадлежащего ему же и автомобиля *** регистрационный номер № под управлением Попова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Шиповалов В.В. В результате ДТП автомобиль ***, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Шиповалова В.В. была застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №). Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю *** истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба, сумма, подлежащая возмещению страховщиком не была ему сообщена. /// истец обратился в экспертную организацию «***» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на его автомобиле. Согласно экспертному заключению «***» сумма ущерба, причиненного транспортному средству *** с учетом износа составила *** рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили ***.
 
    В судебном заседании представитель истца Попова Н.В., действующий на основании доверенности Танеев В.С. уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по составлению экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере ***.
 
    Истец Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ», действующий на основании доверенности Богатырев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Третье лицо Шиповалов В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель страховой компании «РЕСО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
        В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
        Как следует из материалов дела, /// на <адрес> – <адрес>, в <адрес> в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием полуприцепа ***, под управлением Шиповалова В.В., и автомобилем БМВ ***, под управлением Попова Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля ***, были повреждены: капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, лобовое стекло, скрытые повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
 
        Виновным в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя (Шиповалов В.В. и Попов Н.В.), что подтверждается копией справки дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 6).
 
    Попов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя Шиповалова В.В. была застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭНИ», что подтверждается копией акта приема передачи документов по заявлению потерпевшего и направлением на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 7, 8).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        Из объяснений представителя истца Танеева В.С. следует, что Попову Н.В. ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.
 
        Подтверждение обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Попов Н.В. обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства БМВ -318i.
 
        Согласно отчету № ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства БМВ -318i, восстановительный ремонт составляет без учета износа 186 940 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 68 707 рублей (л.д.10-17).
 
    Результаты оценки, выполненные ... ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.
 
    Оснований не доверять заключению ... не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.
 
        Как следует из копии справки о ДТП, в произошедшем /// ДТП признана вина обоих водителей (Шиповалова В.В. и Попова Н.В.), которые нарушили правила дорожного движения.
 
    Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.
 
        С учетом изложенного, требования истца Попова Н.В. о взыскании ОАО «Страховая компания «ЭНИ» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Установлено, что Поляков С.М. оплатил ИП ... стоимость экспертных услуг по договору № от /// в размере *** (л.д.10,18-19,20), которые также подлежат взысканию в пользу истца Попова Н.В.. с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Для представления своих интересов Поповым Н.В. была выдана доверенность на имя Танеева В.С., за удостоверение которой истцом оплачен тариф в размере *** (л.д. 26-27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от ///, заключенного между Поповым Н.В. и Танеевым В.С., согласно которому стоимость услуг исполнителя составила ***, указанная сумма получена Танеевым В.С. от Попова Н.В., что подтверждается копией квитанции от ///. Участие представителя Танеева Н.В. подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом объема, степени сложности и категории рассматриваемого дела с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу истца ФИО2 суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя действующего по доверенности Танеева В.С., в размере *** рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Попова Н.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере ** расходы по оплате услуг эксперта ***, по оплате нотариального тарифа в размере *** и по оплате услуг представителя в размере ***, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в доход государства ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 23 апреля 2013 года.
 
    Судья