Решение от 08 мая 2013 года №2-1212/2013

Дело № 2-1212/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2013 года г.Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,
 
    с участием: представителя заявителя Касимбекова Т.Ж. – Пистунович Д.В., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица МУ МВД России <данные изъяты>» Поташкова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре: Кузьменко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касимбекова ФИО9 о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным, обязании зарегистрировать транспортное средство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Касимбеков Т.Ж. обратился в суд с заявлением о признании отказа в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ для постановки вышеуказанного транспортного средства Касимбеков обратился на пункт регистрации «<данные изъяты>» МОГТО АТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> однако, в регистрации ему было отказано, в связи с обнаружением признаков изменения заводской маркировки в кустарных условиях. В результате чего автомобиль был задержан и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», а после направлен на автотехническое исследование маркировочных обозначений. Согласно выводам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка автомобиля нанесена заводом изготовителем и не изменялась, двигатель не маркировался номером на заводе изготовителя. После чего Касимбеков Т.Ж. повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился на пункт регистрации с заявлением о регистрации транспортного средства, однако, на основании пункта 3 приказа № МВД РФ, на основании того, что автомобиль был собран из двух частей ему было отказано в регистрации. Однако, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» указано, что кузов автомобиля <данные изъяты>, VIN № разъединению не подвергался, мест разъединения, указанных в справке об исследовании № не обнаружено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Пистунович Д.В. своё заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» Поташков С.Ю. просил оставить заявление Касимбекова Т.Ж. без удовлетворения, указывая на то, что государственный инспектор ГИБДД, при принятии решения об отказе в регистрации транспортного средства не обладал специальными познаниями в области автотехники и при принятии решения руководствовался справкой об исследовании №. Заключение автотехнического исследования №\Э от ДД.ММ.ГГГГ ему представлено не было, в связи с чем не возможно признать действия по отказу в регистрации незаконными и необоснованными. Кроме того на данный момент заявитель не лишен права обратиться вновь с заявлением о производстве регистрационных действий с представлением данного заключения.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя Пистунович Д.В., представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю., исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие ( бездействие) которых оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности
 
    В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ Касимбеков Т.Ж. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 1995 года выпуска (л.д. 14, 18-19).
 
    В соответствии с п.п. «ж» п. 12 Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Госавтоинспекция имеет право … запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.
 
    В соответствии с п.п. «з» п. 12 Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.
 
    Из справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автотехническое исследование маркировочных обозначений ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № МУ МВД России « <данные изъяты>» поступил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 1995 года выпуска, в ходе проведения исследования было установлено, что кузов представленного на исследование автомобиля состоит из двух частей. Данный кузов имеет разделение в области передних дверей (пола поперек) и арок ветрового стекла (л.д.15).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомобиля <данные изъяты> VIN № 1995 года выпуска, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 16).
 
    Согласно заявления Касимбекова Т.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ последний повторно обратился с просьбой поставить его автомобиль на регистрационный учет, однако на основании пункта 3 приказа № МВД РФ, в соответствии со справкой ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было отказано в регистрации автомобиля (л.д.17)
 
    Суд учитывает, что при подаче Касимбековым Т.Ж. на пункт регистрации <данные изъяты>» МОГТО АТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заявления для постановки транспортного средства ВАЗ-21099, идентификационный номер ХТА №, на учет государственный инспектор ГИБДД принимавший решение об отказе в регистрации руководствовался справкой об исследовании №, в которой имелись сведения, что кузов представленного на исследование автомобиля состоит из двух частей. Следовательно, действия государственного инспектора ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства были законными и обоснованными.
 
    С доводом представителя Пистунович Д.В. о том, что автотехническим исследованием №\Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кузов автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ХТА №, разъединению не подвергался (л.д. 6-13), поэтому необходимо признать отказ в регистрации незаконным, суд согласиться не может. Так, госинспектор ФИО7 отказывая в регистрации автомобиля Касимбекова Т.Ж. руководствовался п.п. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которому, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, а также справкой ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3 приказа № МВД РФ, согласно которым, последнему было отказано в регистрации автомобиля в связи с установлением, что кузов представленного на исследование автомобиля состоит из двух частей. Кроме того, Касимбеков Т.Ж. получив автотехническое исследование №\Э от ДД.ММ.ГГГГ не обратился повторно для регистрации транспортного средства в МОГТО АТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», что не оспаривается представителем Пистунович Д.В. в суде. Суд считает, что представленное Касимбековым автотехническое исследование №\Э от ДД.ММ.ГГГГ не может явится основанием для удовлетворения заявления последнего и не является доказательством признания действий должностного лица не законными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Касимбекова ФИО9 о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным, обязании зарегистрировать транспортное средство – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Судья Е.А. Пиджаков