Решение от 16 апреля 2014 года №2-121216

    Дело № 2-1212 16 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
 
    В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.
 
    При секретаре Гаджиевой Н.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н» к Семендерову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Н» обратилось в суд с иском к Семендерову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14.10.2012 года на пересечении проспекту Художников и Придорожной аллеи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХУНДАЙ, государственный номер №, под управлением С. и автомашины МЕРСЕДЕС, государственный номер №. под управлением Семендерова Р.Р.. В результате ДТП автомашине ХУНДАЙ, застрахованной по риску КАСКО в ООО «Н», полис №, причинены механические повреждения. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ХУНДАЙ составила 602684 рубля, что составляет не менее 70% его действительной стоимости; сумма реализованных годных остатков составила 217700 рублей; в соответствии с условиями договора страхование, ООО произвело страховую выплату в полном размере. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 года установлена вина Семендерова Р.Р. в нарушении ПДД РФ. Истец указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность Семендерова Р.Р. была застрахована в ОАО «М», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 264984 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5849 рублей 84 копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Семендеров Р.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Апончуху С.Н.. который в судебное заседание явился. заявленные исковые требования не признал.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, 14.10.2012 года на пересечении проспекту Художников и Придорожной аллеи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХУНДАЙ, государственный номер №, под управлением С. и автомашины МЕРСЕДЕС, государственный номер №. под управлением Семендерова Р.Р., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 20), Протоколом об административном правонарушении (л.д. 21).
 
    В результате ДТП автомашине ХУНДАЙ, застрахованной по риску КАСКО в ООО «Н», полис № (л.д. 11), причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 года установлена вина Семендерова Р.Р. в нарушении ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Семендерова Р.Р. была застрахована в ОАО «М», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.
 
    Не согласившись с размером заявленных исковых требований и оспаривая наступление конструктивной гибели автомашины ХУНДАЙ, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии с Заключением эксперта № 19/03-01 от 19.03.2014 года (л.д. 114-241) Конструктивной гибели автомашины ХУНДАЙ, государственный номер № не установлено; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП от 14.10.2012 года составляет 187800 рублей; рыночная стоимость автомашины ХУНДАЙ на момент ДТП составляет 496000 рублей; стоимость годных остатков составляет 381700 рублей.
 
    Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения; эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Калькуляция № 22597 стоимости восстановительного ремонта автомашины ХУНДАЙ, составленная ООО «А» (л.д. 47-55) не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанная калькуляция и заключение о стоимости годных остатков аварийного автомобиля не мотивированы; квалификация оценщика и эксперта не подтверждена; опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 187800 рублей.
 
    Истцом по делу не оспаривается, что страховая компания Семендерова Р.Р. произвела в пользу истца страховую выплату в размере 120000 рублей; также из искового заявления усматривается, что истцом были реализованы годные остатки автомашины ХУНДАЙ по цене 217700 рублей.
 
    Таким образом, сумма, полученная ООО «Н» в результате получения страховой выплаты и реализации годных остатков автомашины, превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования ООО «Н» подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Н» к Семендерову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.04.2014 года.