Решение от 11 июня 2014 года №2-1212/14

    к делу № 2-1212/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                 11 июня 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Емельянова А.А.,
 
    с участием заместителя старшего судебного пристава Северского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю.
 
    при секретаре Ермотик Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Герфолд» о признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «Герфолд», будучи взыскателем, оспаривает в жалобе решение судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов, чем нарушает право заявителя, выступающего в интересах несовершеннолетнего ребёнка, на доступ к правосудию.
 
    Взыскатель, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на доводах, изложенных в жалобе настаивает. В своём заявлении ссылается на то, что на исполнении в Северском РОСП находится исполнительный лист № 2-3205/13 от 10.02.2014года выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3205/2013 о взыскании с Белана О.В. в пользу ООО «Герфолд» 166 475 руб.Взыскателем в службу судебных приставов оригинал исполнительного листа был направлен 24.02.2014. Также в письме заявлено ходатайство о проведении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда. С момента их обращения в службу приставов прошло более трех месяцев. Однако денежные средства на счет общества не поступили, сведения о произведенных исполнительных действиях пристав в наш адрес не направлены, в связи с чем взыскатель имеет все основания полагать, что исполнительные действия произведены не были. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: п.п. 2 - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; п.п. 7 - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; п.п. 10 - производить розыск должника, его имущества; п.п. 12 - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; п.п. 15 - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; п.п. 17 - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Взыскатель заявлял ходатайство об ограничении на выезд должника, однако данное ходатайство не исполнено, какие-либо постановления и (или) иные документы, свидетельствующие о невозможности исполнения данного ходатайства, в их адрес не поступали. Взыскателю ничего не известно о совершенных приставом, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерах принудительного исполнения. В соответствии со ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Работником Северского РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, нарушены ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1, ч. 6 ст. 65, ст. 67 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».Данные нарушения свидетельствует о нежелании судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному и полному рассмотрению поступающих к нему заявлений, что нарушает права и законные интересы взыскателя на законное и своевременное исполнение решения суда.
 
    Представитель заявителя, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Северскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Николаевой Татьяны Александровны, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов при совершении исполнительных действий по исполнительному документу: исполнительному листу № 2-86/07 от 29.01.2007 года
 
    Заявитель ООО «Герфолд» в судебном заседании, не присутствовал, по неизвестной причине о месте и времени были уведомлены.
 
    Заместитель старшего судебного пристава Северского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Севрюкова Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что 05.03.2014 года, что судебным приставом-исполнителем Карамысловой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 5456/14/59/23 в отношении Белан О.В., 06.03.2014 года ею направлены запросы о предоставлении информации в отношении Белан О.В., 03.06.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.ст.33, 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.
 
    Из материалов, представленных судебным приставом, следует, что 05.03.2014 года, что судебным приставом-исполнителем Карамысловой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 5456/14/59/23 в отношении Белан О.В., 06.03.2014 года ею направлены запросы о предоставлении информации в отношении Белан О.В., 03.06.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
 
    Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагаются на орган, принявших нормативно правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    По мнению суда в данном случае доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, не принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов при совершении исполнительных действий по исполнительному документу: исполнительному листу № 2-3205/13 от 10.02.2014года выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3205/2013 о взыскании с Белан О.В. в пользу ООО «Герфолд» 166 475 руб., не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Громовой не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Герфолд» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Председательствующий А.А. Емельянов