Решение от 16 апреля 2014 года №2-1212/14

                                                                                        Дело № 2-1212/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    16 апреля 2014 года       г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Духиной В.Г.,
 
    при секретаре                                       Затулякиной К.В.,
 
    с участием
 
    старшего помощника прокурора
 
    г. Пятигорска                                                               Швец Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску
 
    РМО к Страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Пятигорского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    РМО обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Пятигорского филиала (далее - СОАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате взаимодействия с автомашиной ВАЗ-21112, г/н В396СЕ-26, принадлежащей гражданину Карпову Ю.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в переломе правого бедра со смещением.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате взаимодействия с автомашиной ВАЗ-21112, г/н В396СЕ-26, принадлежащей гражданину Карпову Ю.А, по причине чего потерпевшему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в переломе правого бедра со смещением, нашел свое подтверждение приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Карпов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП.
 
    Гражданскую ответственность (ОСАГО) Карпов Ю.А. застраховал в страховой компании ответчика («Росгосстрах»).
 
    В ходе расследования уголовного дела, ответчиком был добровольно возмещен имущественный ущерб (испорченная одежда, разбитые наручные часы, услуги адвоката и т.д.) и моральный вред на общую сумму 50 000 руб.
 
    В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по вине Карпова Ю.А., истец проходил длительное лечение, в ходе которого ему был установлен комплект имплантатов стоимостью 48 300 рублей, а также понесены денежные затраты на приобретение лекарств и медицинских приспособлений на общую сумму 17230 рублей согласно приложенных документов. После окончания лечения, он обратился к ответчику с требованием оплатить причиненный ему физический вред, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения имплантатов именно для него, несмотря на его объяснения о том, что, находясь на стационарном лечении, он не имел физической возможности лично приобрести имплантаты, и поэтому они были приобретены по его поручению родственницей Примак В.Г. за счет его средств, а также представленную выписку из истории болезни с указанием установки ему этих имплантатов.
 
    Истец со ссылкой на положения ст.1064 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просил суд взыскать с ответчика денежные средстве в размере 65 530 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе: 48 300 руб. - за приобретение имплантатов; 995 руб. - за приобретение медицинских чулок; 840 руб. - за приобретение костылей; 140 руб. - за приобретение эластичного бинта; 14 992 руб. - за приобретение лекарственных средств(кетонал, алфлутон, фастумгель, артра, Пенталгин, спазмалгон и др.) ; 278 руб. - за приобретение судна и пеленки; 54,6 руб. - за приобретение лейкопластыря.
 
    Истец РМО, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда уведомление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленный иск в полном объеме.
 
    Ответчик СОАО «Росгосстрах», Пятигорский филиал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки своего представителя суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался и своих возражений по иску не представил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
 
    В связи с тем обстоятельством, что в данном случае РМО заявлен иск о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу вреда здоровью, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен представитель прокуратуры - старший помощник прокурора Швец Е.С.
 
    Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, учитывая мнение прокурора, исходит из следующего.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо (физическое, юридическое) само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
 
    Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными(ст.118 ГПК РФ). Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. В материалах дела имеются данные о направлении ответчику по указанному им в ответе на требования РМО адресу судебных уведомлений, о возврате почтовой корреспонденции. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического нахождения юридического лица или проживания физического лица). Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражений по иску. Данных об ином месте нахождения юридического лица суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм, суд не находит оснований для признания причины отсутствия ответчика уважительной, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, уведомившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя ответчика СОАО «Росгосстрах», расценивая его уклонение от явки в суд как злоупотребление своими правами.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение иска в связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств понесенных истцом расходов в остальной части, считает заявленные исковые требования РМО подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Установлено и это следует из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-659/2012, что Карпов Ю.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Карпов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21112, регистрационный знак В396СЕ/26, двигаясь по крайней левой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 4,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 13,4 м. от угла <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, двигающееся по крайней правой полосе движения, не убедившись в том, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение и совершил наезд на пешехода РМО, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено ч.1 п.15 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате нарушения Карповым Ю.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу РМО были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети, участок осаднения области левого локтевого сустава, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.
 
    Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова Ю.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Карпов Ю.А. вину в совершении ДТП не оспаривал, в ходе расследования уголовного дела, ответчиком был добровольно возмещен имущественный ущерб (испорченная одежда, разбитые наручные часы, услуги адвоката и т.д.) и моральный вред на общую сумму 50 000 руб.
 
    Гражданскую ответственность (ОСАГО) виновник ДТП Карпов Ю.А. застраховал в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В отличие от утраченного заработка размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2ст.1083 ГК РФ не учитывается.
 
    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Из содержания п.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами(п.1 ст.935 ГК РФ).
 
    Указанная в п.1 ст.935 ГК РФ обязанность по страхованию ответственности возложена законом на владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из содержания п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Факт страхования своей автогражданской ответственности Карповым Ю.А. в Пятигорском филиале СОАО «Росгосстрах» последним не отрицается, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
 
    Вина Карпова Ю.А. в причинении истцу вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    До обращения в суд истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение.
 
    Из содержания представленных ответов Пятигорского филиала СОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик, не отрицая самого факта наступления страхового случая, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что РМО не представлены документы, подтверждающие наличие указанных расходов, в частности, в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение именно истцом комплекта имплантатов для остеосинтеза, а также отсутствием сведений о приобретении упомянутого комплекта именно для лечения РМО
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    РМО представлена выписка из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ЦГБ <адрес>, из содержания которой следует, что РМО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети, участок осаднения области левого локтевого сустава.
 
    Из указанной выписки следует также, что истцу рекомендовано наблюдение и лечение, прадаксанолин -1 мес, хождение на костылях с нагрузкой 50%.
 
    Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате подтверждается приобретение костылей стоимостью 840 руб., что согласуется с данной врачом медицинского учреждения согласно представленной выписки из истории болезни рекомендацией о необходимости использования истцом костылей.
 
    В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ. В остальной части по мнению суда истцом не представлены в соответствии с положениями указанных норм ГПК РФ допустимые и бесспорные доказательства того, что медицинские препараты отсутствовали в медицинском учреждении для стационарных больных, что эти препараты были рекомендованы врачом для лечения больного, что именно истцом понесены расходы по их приобретению для его лечения.
 
    Из материалов дела следует, что кроме выписки из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ЦГБ <адрес>, в которой отражено применение прадаксанолин -1 мес. и хождение на костылях с нагрузкой 50%, истцом в обоснование заявленного им иска и в подтверждение необходимости по назначению врача применения и использования заявленных им к оплате препаратов и лекарственных средств, приобретаемых за свой счет, никаких других медицинских заключений, рецептов, рекомендаций по их применению не представлено.
 
    На эти же обстоятельства указывал ответчик в ответах на заявления РМО о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( письма Пятигорского филиала СОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которыми ответчик, не отрицая самого факта наступления страхового случая, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине непредставления документов, подтверждающих наличие заявленных расходов, в т.ч. отсутствия документов, подтверждающих приобретение именно истцом и именно для лечения РМО комплекта имплантатов для остеосинтеза.
 
    Поскольку в представленной истцом выписке из истории болезни не содержится каких-либо данных о необходимости приобретения для лечения РМО комплекта имплантатов для остеосинтеза, а других подтверждающих данное медицинское назначение истцом не представлено, суд не может удовлетворить требования РМОо взыскании с ответчика суммы 48 300 руб., затраченной с его слов на приобретение непосредственно для его лечения комплекта имплантатов для остеосинтеза, тем более, что данными о поручении РМО своей родственнице Примак В.Г. заключить в его интересах и за его счет договор розничной купли-продажи на указанную продукцию от 6.08.12г. с ИП Литвиненко Р.Н. суд не располагает и доказательств этому истцом не представлено, в самом тексте указанного договора сведений о использовании имплантантов именно РМО также не содержится.
 
    Суд не может принять также в качестве достоверных и бесспорных доказательств относительно дополнительных расходов, понесенных непосредственно истцом по приобретению им лекарственных препаратов в период нахождения его на стационарном лечении представленные истцом товарные чеки :
 
    - ООО «Элфарм» от 10.08.12г. на сумму 3416руб. о приобретении медицинских препаратов алфлутон, пенталгин,спазмалгон и др..; от 12.08.12г. на сумму 3602руб. о приобретении медицинских препаратов алфлутона и фастумгель ; от 13.08.12г. на сумму 910руб. о приобретении фастумгель,эластичного бинта, кетонал; от 15.08.12г. на сумму 530руб. о приобретении препарата кетонал, от 17.08.12г. на сумму 4955руб. о приобретении препаратов артра, кальцемин,
 
    - аптеки «Фармаплюс» от 9.08.12г. на сумму 140 руб. о покупке эластичного бинта,; от 7.08.12г. на сумму 995руб. о покупке чулок, от 11.08.12г. на сумму 30руб. о приобретении препарата линвазин, от 13.08.12г. на сумму 187руб. о приобретении препаратов Пенталгин, спазмалгон
 
    - аптеки ИП Ивлева Е.В. на сумму 1292руб. о покупке препарата артра поскольку в товарных чеках не артра.
 
    Суд при этом принимает во внимание отсутствие в представленной выписке из истории болезни РМО рекомендаций на использование и употребление указанных медицинских препаратов для лечения РМО и необходимость их приобретения за счет больного в связи с отсутствием в лечебном учреждении на стационарном лечении для больных с таким диагнозом и травмой указанных препаратов по программе медицинского страхования. Кроме того, в товарных чеках не указаны данные покупателя, а к товарным чекам ООО «Элфарм» не приложены кассовые чеки, в связи с чем не имеется возможности определить покупателя и оплату по указанным чекам медицинских препаратов.
 
    В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленных истцом требований о возмещении вреда в результате ДТП в размере 64690руб., в том числе расходов на приобретение : 995 руб. - медицинских чулок;140 руб. - эластичного бинта; 14 992 руб. - лекарственных средств; 278 руб. - судна и пеленки; 54,6 руб. - лейкопластыря, так как истцом к материалам дела не приложены доказательства нуждаемости в указанных расходах, а приобретенные предметы сами по себе не могут служить бесспорными доказательствами необходимости их использования по назначению врача применительно к установленному МУЗ ЦГБ <адрес> диагнозу РМО
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При обращении в суд истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    По заявленным истцом требованиям иск удовлетворен частично в сумме 840руб., в остальной части в удовлетворении иска в сумме 64690руб. отказано, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска в размере 400руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 89,167,194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования РМО к Страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Пятигорского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице Пятигорского филиала в пользу РМО денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 840 руб. по оплате расходов за приобретение костылей.
 
    РМО отказать в удовлетворении иска к Страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Пятигорского филиала в остальной части требований по возмещению причиненного вреда в размере 64 690 руб., в том числе: 48 300 руб. - расходы на приобретение имплантатов; 995 руб. - расходы на приобретение медицинских чулок; 140 руб. - расходы на приобретение эластичного бинта; 14 992 руб. - расходы на приобретение лекарственных средств; 278 руб. - расходы на приобретение судна и пеленки; 54,6 руб. - расходы на приобретение лейкопластыря.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице Пятигорского филиала сумму госпошлины муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска в размере 400руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                      В.Г. Духина