Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 2-121/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

защитника Озен О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы (основную и дополнительную) защитника Озен О.С. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.12.2021, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810076210005856552 от 24.09.2021 о признании

Козменко Сергея Петровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Козменко С.П. привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24.09.2021 в 10:30 около <адрес> в <адрес> Козменко С.П., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движении в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с а/м 2, под управлением ФИО3, двигавшимся в попутном направлении.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076210005856552 от 24.09.2021 было обжаловано в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалоб защитника Озен О.С. сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения Козменко С.П. к административной ответственности ввиду недоказанности его вины, нарушению процессуальных требований КоАП РФ в виде рассмотрения жалобы судом с нарушением срока, отсутствия упоминания и оценки показаний свидетеля ФИО1, а также нарушению требований ПДД ФИО3 Кроме того, защитник заявляет о неверном изложении в протоколе судебного заседания: пояснений ИДПС ФИО2 о скорости движения а/м ФИО3, погодных условиях на момент прибытия ДПС и иных пояснениях Козменко С.П. в этот момент; пояснений свидетеля ФИО1 о длительном ожидании ДПС, отказе инспектора в получении от неё объяснений об обстоятельствах ДТП и положении а/м 2 после него.

В судебном заседании защитник Озен О.С. поддержала доводы жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям, а также поддержала заявленное ею в основной жалобе ходатайство о запросе схемы дислокации дорожных знаков.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Ходатайство защитника Озен О.С. о запросе схемы дислокации дорожных знаков для подтверждения установки в месте ДТП знака ограничения скорости, удовлетворению не подлежит. Козменко С.П. привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования, а не за нарушение скоростного режима движения. Постановление же и (или) решение по делу об административном правонарушении, в том числе по данному, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о рассмотрении жалобы судом первой инстанции с нарушением срока не соответствует действительности. В соответствии с ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Согласно материалам дела (включая доводы жалобы) материалы дела поступили в суд по его запросу 08.11.2021. При таких обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в срок до 08.01.2022 включительно. Учитывая, что обжалуемое решение вынесено 13.12.2021, то есть до истечения предусмотренного законом срока, срок её рассмотрения судом не нарушен.

Доводы жалобы о неверном изложении в протоколе судебного заседания пояснений ФИО2 и ФИО1 удостоверению не подлежат. Показания свидетеля ФИО1 по своему содержанию полностью соответствуют содержанию показаний Козменко С.П. об обстоятельствах дела. Все иные обстоятельства, на которые защитник указывает в жалобе, к существу настоящего дела отношения не имеют и являются для него юридически нейтральными. Требований же о дословном изложении показаний допрошенных по делу лиц, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исполнил "функцию специалиста", оценив доказательства по делу и делая вывод о механизме ДТП, несостоятельны и основаны на незнании действующего законодательства. Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении определено положениями ст.25.8 КоАП РФ, не подлежащими расширительному толкованию. Согласно требованиям закона специалист в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. И только по поводу совершения этих действий он может дать пояснения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (п.2 ч.2 и ч.3 ст.25.8 КоАП РФ). Оценка же доказательств по делу согласно ст.26.11 КоАП РФ отнесена к исключительной компетенции лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено без оценки показаний свидетеля ФИО1, является обоснованным. Из протокола судебного заседания усматривается, что такой свидетель действительно допрашивался судом, ей разъяснялись соответствующие права, отбиралась подписка (л.д.32, 35). Однако судом оценки этим показаниям в обжалуемом решении не дано. Таким образом, решение суда не соответствует требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.30.7 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по жалобе не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, такие как место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, решение суда не содержит описания деяния, виновным в совершении которого признан Козменко С.П.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При этом суду следует учитывать, что исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Козменко Сергея Петровича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка