Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 2-121/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 2-121/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. рассмотрев 2 августа 2021 г. г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Ермолаева Н.В. - Терешкина Ю.Н. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г.,
установил:
постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. , мастер леса ООО "Вепрь" Ермолаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. Ермолаеву Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы и принятии жалобы к рассмотрению на вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, срок на подачу которой не пропущен, защитник Ермолаева Н.В. - Терешкин Ю.Н. просит отменить определение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, выразившиеся в нарушении подсудности рассмотрения дела.
В судебное заседание Ермолаев Н.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Терешкин Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП Российской Федерации.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. мастер леса ООО "Вепрь" Ермолаев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения - нарушения правил пожарной безопасности в форме бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах при выполнении работ на основании государственного контракта, и выявленного уполномоченным должностным лицом контролирующего органа.
Исходя из разъяснений, данных в абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае местом исполнения должностных обязанностей Ермолаева Н.В., как мастера леса ООО "Вепрь", согласно трудового договора от 6 апреля 2020 г., являются территориальные и участковые лесничества Республики Мордовии в границах которых работодатель (ООО "Вепрь") осуществляет свою деятельность.
То есть, местом совершения должностным лицом Ермолаевым Н.В. административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место исполнения им своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, находящимся в общем доступе, а также имеющимся в деле материалам, адрес места нахождения ООО "Вепрь": Республика Мордовия, Лямбирский район, <данные изъяты><данные изъяты>
Следовательно, местом исполнения Ермолаевым Н.В. своих должностных обязанностей в качестве мастера леса ООО "Вепрь" определяется указанным адресом, который не относится к подсудности Торбеевского районного суда Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, а если указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы, то, согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия должен был передать жалобу Ермолаева Н.В. на рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации судья Верховного Суда РМ,
решил:
определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации в отношении Ермолаева Н.В., отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
