Решение от 13 мая 2014 года №2-121/2014г.

Дело №2-121/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Усвяты     13 мая 2014 года
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе
 
    председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
 
    при секретаре Козыревой Р.А.,
 
    с участием истца Васильева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к открытому акционерному обществу «Псковгипрозем» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Васильев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «**» о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ** руб. ** коп., указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время работает в ОАО «**» руководителем Усвятской районной изыскательной партии. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата ответчиком выплачивается не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере, предъявляемом им к взысканию. Несмотря на неоднократные обращения работодатель до настоящего времени не произвёл выплату образовавшейся задолженности по заработной плате, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании Васильев А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ОАО «**» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, письменных объяснений и доказательств суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с направлением ему копии решения.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Установлено, что Васильев А.Н. работает в ОАО «**» руководителем Усвятской изыскательской партии с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст.135, 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственного работнику не реже, чем каждые полмесяца, и условия оплаты труда, определёнными трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными законом.
 
    Как следует из объяснений Васильева А.Н. оплата его труда являлась сдельной, при этом размер заработной платы составлял **% от суммы вознаграждений, выплаченных заказчиками за выполненную им в течение месяца работу. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Согласно справке ОАО «**» задолженность Васильеву А.Н., **, по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** руб. ** коп.
 
    Как следует из объяснений Васильева А.Н. до настоящего времени указанная задолженность по заработной плате не погашена.
 
    В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Васильева А.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «**» в пользу Васильева А.Н. в счёт возмещения задолженности по заработной плате ** руб. ** коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «**» ** руб. ** коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "**".
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года
 
    Судья Алексеенко С.М.