Решение от 17 марта 2014 года №2-121/2014

    Дело № 2-121/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и выплате заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что с 1 января по 4 апреля по приглашению ФИО3 работала продавцом в ООО «Надежда» магазин «Морозовский», где являлась материально-ответственным лицом за товарно - денежные ценности и ответственным за ведение документации по магазину. На ее неоднократное обращение к ФИО3 об оформлении в трудоустройстве официально получала отказ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала на свои пенсионные данные отчисления от данного предприятия, с чем не согласна. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием истца о продолжении неофициальных отношений в работе, не выдала заработную плату за февраль месяц в сумме 5 760 рублей и заработную плату за март 10 796 рублей. Полагаясь на её (ФИО3) порядочность при уходе истец написал расписку по требованию ответчика о задолженности по продуктам на сумму 6 000 рублей 00 копеек и 4 090 рублей 00 копеек (по мнению ФИО3) - недостача на момент ревизии. По данной расписке Мировой суд взыскал с истца денежные средства в пользу ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесенным заболеванием и по данный момент истец не работает и не имеет средств к жизни. Просит обязать произвести отчисления в пенсионный фонд на себя; обязать ФИО3 выплатить зарплату в сумме 16556 рублей, взыскать с ответчика сумму госпошлины.
 
    В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, приведя в обоснование своих требований изложенные в нем доводы. Пояснила, что расчет заработка, подлежащего взысканию с ФИО3, произведен ею исходя из устной договоренности с ответчиком об оплате труда в размере 4% от выручки в месяц. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила работать в магазине, принадлежащем ФИО3, по причине несогласия с результатами ревизии. Письменных доказательств наличия трудовых отношений, размера заработка, а именно заявления о приеме на работе, трудового договора, ведомости о начислении зарплаты, у истца не имеется, за исключением тетради долгов клиентов, тетради прихода товара и накладных с ее подписью. Она неоднократно просила ответчика заключить с ней трудовой договор, на что последний отвечал отказом. Полагает, что ею не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку таковой составляет три года. Непосредственно после прекращения трудовых отношений она не обращалась в суд по причине болезни, ожидания обещанной зарплаты, отсутствия адвокатов.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, отрицала факт наличия между ними трудовых отношений, пояснила, что никогда не имела намерения принимать на работу истца. ФИО2 действительно приходила в принадлежащий ответчику магазин, помогала продавцам, с которыми находится в дружеских отношениях, надеясь, что ответчик возьмет ее на работу. Заявление о приеме на работу она не подавала, трудовую книжку не сдавала, материально-ответственным лицом не являлась. При этом набрала в магазине товара в долг на сумму 11704 руб., который был взыскан с нее решением мирового судьи. Со всеми продавцами ООО «Надежда» заключены трудовые договоры, производятся установленные отчисления в ПФР. ООО «Надежда» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Размер заработка продавцов составляет твердую денежную сумму 6200 руб.
 
    Выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является учредителем ООО «Надежда», зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе рассмотрения дела обозревались представленные ответчиком карточки индивидуального учета начисления страховых взносов и реестры налогового учета за 2013 год, журнал-ордер по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), лицевые счета сотрудников ООО «Надежда» за 2013 год (зарплата), индивидуальные сведения за 1-4 кварталы 2013 года, из которых следует, что в ООО «Надежда» в 2013 году работали в должности продавцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, чей должностной оклад составляет 6200 руб., страховые взносы за них в УПФР по <адрес> производятся ежеквартально. Сведений о продавце ФИО2 в указанных документах не содержится.
 
    Суд полагает, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о самом факте наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.
 
    Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 действительно зачастую помогала в магазине продавцам в силу дружеских отношений, надеялась, что ее тоже примут на работу, но такого намерения у ответчика не возникло.
 
    Однако, для признания трудового договора заключенным истец должен доказать не только факт выполнения им определенной работы в определенном месте, но и то обстоятельство, что до выполнения этой работы он был допущен лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников.
 
    Доказательств того, что ФИО2 была принята на работу учредителем ООО «Надежда» по трудовому договору, что ему была передана истцом трудовая книжка, заявление о приеме на работу, что он определил ФИО2 круг обязанностей, режим работы, заключил с ней договор о полной материальной ответственности, суду не представлено. Обязанность доказывания надлежащего выполнения обязательств по трудовому договору возлагается на работодателя в том случае, если факт трудовых отношений доказан представленным трудовым договором. При отсутствии трудового договора обязанность доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике. Если таких доказательств нет, иск удовлетворению не подлежит.
 
    При отсутствии трудового договора с ФИО2, приказов о начислении ей заработной платы, записи в трудовой книжке о приеме на работу, ведомостей о начисленной заработной платы, представленные тетради долгов клиентов и работников магазина, прихода товара, заполненных ФИО2, а также несколько накладных за ее подписью, не являются бесспорными и достаточными доказательствами трудовых отношений с ответчиком.
 
    Также, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом не подтвержден никакими доказательствами расчет задолженности по зарплате в размере 16556 руб., то есть 4% от суммы выручки, согласно его объяснениям. Напротив, в судебном заседании установлено, что продавцы магазина ООО «Надежда» имеют заработок в размере 6200 руб. в месяц.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно объяснениям истца ФИО2 она работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ года, не получив зарплату за февраль и март, с чем изначально не была согласна, однако в суд своевременно не обратилась. Именно в течение трех месяцев с этой даты истец имел право на судебную защиту своих трудовых прав.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В случае отказа работодателя от выплат, причитающихся работнику, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вправе обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в течение срока действия договора, а работник, трудовые отношения с которым прекращены - в течение трех месяцев со дня увольнения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, что не может являться уважительной причиной пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Иных уважительных причин, в силу которых возможно восстановление указанного срока, не установлено. Кроме того, истец не просил о восстановлении срока, полагая, что он не пропущен.
 
    Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о выплате заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья Э.А. Варнавская