Решение от 23 мая 2014 года №2-121/2014

    Дело №2-121/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Лешуконское                        23 мая 2014 года
 
    Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств (далее - договор), сроком действия один год. В обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан страховой полис серии 4000 № <данные изъяты>. Объектом страхования, согласно данному договору добровольного страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Пежо, №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 км. а/д при подъезде к г. Северодвинску Приморского района Архангельской области ФИО3, управляя а/м Хендай, №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м Пежо, №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП застрахованный а/м Пежо, № получил механические повреждения. В ходе урегулирования убытка, страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель, застрахованного а/м Пежо, № и ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО4, сумму в размере 835389 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору 940000 руб., амортизационный износ 94188 руб., годные остатки 220000 руб., ранее произведенные выплаты 10422,36 руб. 940000 руб.-94188 руб.-10422,36 руб.=835389,64 руб. ООО «Росгосстрах» обратился с суброгационным требованием в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Россия» и страховая компания виновника ДТП выплатила ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120000 руб. (лимит по ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба (с предоставлением рассрочки платежа) на сумму 495389.64 (940000 руб.-94188 руб.-220000 руб.-10422.36-120000 руб.). ФИО3 были нарушены условия соглашения, а именно нарушены сроки внесения ежемесячных платежей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по соглашению составляет 288960 руб. ФИО2, не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, обратилась в Северодвинский городской суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения 94189,00 (амортизационный износ) и 10422,36 (ранее произведенные выплаты). ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с решением Северодвинского городского суда (дело № 2-2745-13) с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 104611 руб. 36 коп. (платежное поручение № от 04.02.2014г.). Таким образом, остаток задолженности (с учетом доплаты по суду) составляет 393571 руб. 36 коп. (остаток задолженности по соглашению 288960,00 + доплата по суду 104611,36).
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области сумму в размере 393570 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7135 руб. 70 коп., всего взыскать 400706 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без своего участия, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании также участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения ФИО7, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ФИО6, представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.
 
    ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями о взыскании с него страхового возмещения в размере 288960 рублей (остаток задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) он согласен, однако, просил применить к нему положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения и уменьшить размер возмещения вреда до 70000 рублей. Вред имуществу ФИО4 причинен его неосторожными действиями. При этом имущественное положение не позволяет ему (ФИО3) в указанном объеме 288960 руб. возместить в порядке суброгации вред истцу. В отношении него ОСП по Лешуконскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Им также уплачен транспортный налог в сумме 8947 рублей 08 копеек. Он является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет в среднем 40000 рублей в квартал, иных источников дохода не имеет. Свою вину в ДТП признал полностью. Им добровольно выплачено 206429 рублей в счет возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ также состоялось решение Северодвинского городского суда Архангельской области, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 85200 рублей. Исковые требования в части взыскания с него страхового возмещения в сумме 104611 руб. 36 коп. не признал в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела в Северодвинском городском суде не участвовал, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен не был. Решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Он (ФИО3) не может нести ответственность за страховую выплату, произведенную истцом ФИО4 по ДТП, имевшему место в ноябре 2011 года в размере 10422, 36 руб., т.к. между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования на условиях неагрегатного страхования. Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на условиях рассрочки платежа, по которому стороны определили сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 495389,64 руб. Дополнительная выплата, произведенная истцом ФИО4 в размере 104611,36 руб. в указанное соглашении не вошла. Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно определило стоимость ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, о чем подписало соответствующее соглашение, то изменена эта сумма в одностороннем порядке истцом в сторону ее увеличения быть не может. В связи с чем, просил отказать во взыскании с него страхового возмещения в размере 104611 руб. 36 коп., уменьшить размер невыплаченного страхового возмещения с 288960 рублей до 70000 рублей.
 
    Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона предусмотрен ст. 387 ГК РФ. Так согласно данной норме закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
 
    в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
 
    по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
 
    вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
 
    при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
 
    в других случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суброгация - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, регулируется положениями, предусмотренными в ст. 965 ГК РФ, согласно которым, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства PEUGEOT, гос. номер К730ЕА29, о чем страхователю выдан полис №0634277. Срок действия договора установлен до 07.07.2012г. (л.д. 13-14).
 
    Из содержания паспорта транспортного средства (л.д. 34-35) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36) собственником автомобиля PEUGEOT 3008, гос. номер К730ЕА29 является ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 17 км автодороги Архангельск-Северодвинск Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 и ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем Хендай, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю PEUGEOT 3008, гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения всего кузова, потеря геометричности кузова, значительные повреждения передней части кузова, деформация литых дисков и шин, зафиксированные инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.12.2011г. (л.д. 80, 13).
 
    Согласно постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
 
    На основании постановления Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. По акту о страховом случае по риску «Ущерб».
 
    Истцом принято решение об оплате страхового возмещения ФИО4 в сумме 835389 рублей 64 копейки.
 
    Расчет ущерба произведен на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета №6006503, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Довод ответчика о том, что заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на фотографиях к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не виден номер кузова автомобиля, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО11 не оспаривался факт причинения им механических повреждений автомобилю PEUGEOT 3008, гос. номер К730ЕА29, изображение которого представлено на фотографиях.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 34671 рубль.
 
    По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцом были перечислены 34671 руб. (л.д. 43).
 
    Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 226596 рублей 54 копейки. (л.д. 64-65).
 
    На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено 226596 рублей 54 копейки и 835389 рублей 64 копейки (л.д.44,45).
 
    Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед страхователем в размере, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Владельцем автомашины Хендай, регистрационный знак К691АТ29, является ответчик ФИО3 Последним не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО4
 
    Между противоправными действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомашины PEUGEOT 3008, гос. номер К730ЕА29 ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса.
 
    ФИО2 на основании договора добровольного страхования получила возмещение от истца. Поэтому истец в силу ст. 387, 965 ГК РФ приобрел право требования к ФИО8
 
    На основании соглашения о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Росгосстрах», ФИО3 обязуется добровольно возместить сумму ущерба, причиненного ООО «Росгосстрах» в размере 495389 рублей 64 коп. в следующем порядке ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом первый платеж составляет 13789 рублей 64 копейки, последующие ежемесячные платежи – по 13760 руб. (л.д.11).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком по вышеуказанному соглашению ФИО11 оплачено 206429 рублей 64 копейки (л.д.12).
 
    Необоснованным суд находит и довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменена в сторону увеличения сумма, подлежащая уплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент заключения указанного соглашения ФИО4 не было реализовано право на получение полного страхового возмещения, а ООО «Росгосстрах» - на взыскание с ответчика указанной суммы в порядке суброгации. В связи с чем, вынесение ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 полного страхового возмещения и предъявление в последующем ко взысканию указанной суммы ФИО3, является не изменением в одностороннем порядке условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, а реализацией права истца на полное возмещение убытков.
 
    Не привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и как следствие неучастие его при рассмотрении дела Северодвинским городским судом, не свидетельствует о незаконности принятого последним ДД.ММ.ГГГГ решения и не лишает ответчика (ФИО3) права на его обжалование в случае несогласия с размером взысканного страхового возмещения.
 
    Расчет взыскиваемой с ответчика суммы судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Ни ответчик, ни его представитель ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно, не заявлял.
 
    Доказательств оплаты имеющейся у ФИО7 задолженности суду не предоставлено, не получено таких доказательств и в судебном заседании.
 
    В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Процессуальные действия суда по реализации правила ч. 3 ст. 1083 ГК РФ свободным усмотрением заявителя, ходатайствующего о таком правоприменении, не предопределяются.
 
    С учетом правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих тот факт, что имущественное положение гражданина-причинителя вреда не позволит возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда.
 
    Представленные в судебном заседании ФИО3 доказательства в достаточной степени тяжелое материальное положение ответчика не подтверждают, поскольку отражают лишь социальный статус ответчика (индивидуальный предприниматель) и размер его дохода за 2014 год от осуществляемой им предпринимательской деятельности.
 
    Между тем, исполнение требований об имущественном взыскании производится не только путем совершения исполнительных действий в отношении денежных средств должника, но и в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
 
    Из содержания выписки из похозяйственной книги муниципального образования «Лешуконское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, а также два легковых автомобиля. (л.д. 60).
 
    В судебном заседании ответчик не отрицал факт наличия у него жилого помещения, в котором он проживает и автомобиля, на котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.
 
    Документов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3, движимого и недвижимого имущества, не предоставлено.
 
    Таким образом, представленные ФИО3 доказательства материального положения не исключают наличие у него иных источников дохода и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.
 
    Наличие исполнительного производства в отношении ФИО3 и иных решений судов о взыскании с ответчика денежных сумм не могут ограничивать право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.
 
    Уплата налогов, в том числе транспортного налога ФИО3, является его обязанностью, установленной ст. 57 Конституции РФ, в связи с чем, указание ответчика о его трудном материальном положении в связи с необходимостью уплаты налогов и имеющимися в отношении него исполнительным производством и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованным.
 
    Кроме того, возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
        При этом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г., составляет 7135, 70 руб. и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 
    
    исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 393570 рублей 36 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7135 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Лешуконский район, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                            Е.И. Кокотова
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.И.Кокотова