Решение от 17 июня 2014 года №2-121/2014

№2-121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мокроусово «17» июня 2014 года
 
    Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,
 
    с участием представителя истца Федорцовой Е.В. – Федорцова А.А.,
 
    при секретаре Трусовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорцовой ФИО6 к Туйковой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, неустойки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Федорцова Е.В. в лице своего представителя Федорцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Туйковой В.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки в обоснование заявленных исковых требований указав, что между Федорцовой Е.В. и Туйковой В.А. был заключен договор займа в подтверждение чего ответчица выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Туйкова В.А. взяла в долг у Федорцовой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рубля и обязалась выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неуплаты долга в указанный в расписке срок проценты за пользование займом составляют 1 % в день. Однако в установленный договором срок была возвращена только часть денег в сумме <данные изъяты> рубля, оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> не возвращена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец Федорцова Е.В. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Федорцов А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчица в указанный срок вернула только часть долга в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть долга в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена. В соответствии с условиями договора в случае невозврата суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 1% неуплаченной суммы займа, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчицы.
 
    Ответчик Туйкова В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отзыва относительно исковых требований не представила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из материалов дела следует, что Туйковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана расписка в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, из которой следует, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила у Федорцовой Е.В. взаймы <данные изъяты> рубля, обязуется погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата суммы займа обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.32).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рубля со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и условием о выплате неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Истцом не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей погашена сумма займа в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, период просрочки составляет 323 дня.
 
    Размер неустойки составляет (<данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Требование к форме соглашения о неустойке содержится в статье 331 ГК РФ, предусматривающей совершение его в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    По условиям договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков уплаты суммы займа заемщик обязалась выплатить дополнительно по 1 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исследовав вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом внесения Туйковой В.А. в установленный договором срок денежных средств в счет частичной оплаты задолженности по договору, превышающий более чем на половину размер основного долга, принимая во внимание период неисполнения обязательства в оставшейся части, значительного превышения суммы неустойки размеру основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ более указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком суду не заявлено ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и не приведено доказательств и доводов о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки свыше указанной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом суммы государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Туйковой В.А. в пользу Федорцовой Е.В.
 
    Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федорцовой ФИО8 к Туйковой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Федорцовой ФИО10 с Туйковой ФИО11 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федорцовой ФИО12 к Туйковой ФИО13 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья Э.М.Фатхуллин