Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-121/2014
Дело № 2-121/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года с.Богатое
Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО КПК «Участие» к Филюшиной <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами за пользование займом, неустойкой
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Филюшиной Л.В. был выдан денежный заем в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты по договору займа составляют 12,0 % годовых. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.В. В случае несвоевременного возврата займа или не в полном размере, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа в течение 15 календарных дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня. За период пользования денежными средствами, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению займа и процентов по нему, что привело к образованию задолженности в сумме 56250 рублей 00 копеек. Просит взыскать 40000 рублей 00 копеек сумма основного долга по договору займа, 16250 рублей 00 копеек пени за несвоевременный возврат займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 50 копеек.
Представитель НО КПК «Участие» по доверенности Евстафьева Л.А. в судебном заседании, уточнила исковые требования просит взыскать солидарно с Филюшиной Л.В., Петрова В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56250 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В адрес ответчиков Филюшиной Л.В., Петрова В.В. направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчиков за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд извещал ответчиков по адресу регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между НО КПК «Участие» и Филюшиной Л.В. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных договором. С условиями договора Филюшина Л.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Денежные средства в сумме 50000 рублей истцом были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа Филюшиной Л.В. (л.д.6).
В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст.809 ГК РФ)
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.
Условиями договора займа №, заключенного в письменной форме между НО КПК «Участие» и Филюшиной Л.В., предусмотрено ежемесячное частичное погашение займа и процентов за пользование им. Расчетом задолженности по договору займа (л.д.9) подтверждается наличие задолженности по возврату займа, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.
Размер задолженности определен, что подтверждается представленным истцом расчетом- 40000 рублей 00 копеек сумма основного долга по договору займа, неустойка в размере 16250 рублей 00 копеек. Правильность расчета сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым <данные изъяты>.
Согласно п.п. № Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников своих обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Ответственность поручителя и должника перед кооперативом является солидарной.
Таким образом, основания требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НО КПК «Участие» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Филюшиной <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты> в пользу НО КПК «Участие» 56250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Филюшиной <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты> в пользу НО КПК «Участие» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого всего в общей сумме 1887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Бугаева
Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 30 мая 2014 года.
