Решение от 11 апреля 2014 года №2-121/2014

        Дело № 2-121/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                                                                    11 апреля 2014 г.
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сивухо Т.Н.
 
    при секретаре Петровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гаврилкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице представителя Ф.И.О.4 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что (Дата) между Гаврилкиным А.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № № на сумму <...> руб. на срок по (Дата) г. с уплатой <...> % годовых до момента исполнения обязательств (согласно заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства). В соответствии с графиком платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета размер ежемесячного платежа составляет <...> коп.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору на приобретение транспортного средства уплата процентов и ежемесячной комиссии производится ежемесячно равными частями – до 26 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с п. 8 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки <...>, идентификационный номер (№, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.
 
    Согласно п. 7.1.1. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность возвратить или уплатить банку денежные средства – кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок. Неустойка подлежит начислению из расчета <...> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
 
    По состоянию на 06.11.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <...> коп., из которых: основной долг – <...> коп., задолженность по процентам – <...> коп., задолженность по комиссии – <...> коп., пени – <...> коп.
 
    Ссылаясь на нормы законодательства, просили взыскать с Гаврилкина А.Н. задолженность по кредитному договору № № от (Дата) в размере <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные, указанным в иске. Разрешение требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии и пеням оставила на усмотрение суда.
 
    Ответчик Гаврилкин А.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о чем имеются в материалах дела подтверждающие документы.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице директора Пензенского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Ф.И.О.6, как кредитором и, Гаврилкиным А.Н., как заемщиком, (Дата) был заключен кредитный договор от (Дата) № № на сумму <...> руб. на срок по (Дата) с уплатой <...> % годовых до момента исполнения обязательств, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Данный договор совершен в рамках реализации комплексной программы по кредитованию банком физических лиц на приобретение транспортных средств. Кредит был предоставлен на оплату покупаемого у поставщика ООО Автосалон «Мэйджор» автомобиля.
 
    Надлежащее исполнение обязательств Гаврилкина А.Н. перед Банком обеспечено залогом транспортного средства, а именно: автомобилем <...>, идентификационный номер (№, кузов № №, двигатель № №.2005 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.
 
    Денежные средства были зачислены Банком на текущий счет Заемщика №, открытый в Пензенском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" и получены ответчиком.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
 
    Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору от (Дата) обязательства в полном объеме.
 
    Однако Гаврилкиным А.Н. условия кредитного договора не исполняются, а именно (Дата) ответчиком был внесен последний платеж в счет возврата денежных средств в рамках данного кредитного договора.
 
    Кредит был вынесен Банком на просрочку по основному долгу и просрочке процентов (Дата) г., по процентам, начисленным на просрочку основного долга и пени (Дата) г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования ответчиком, однако с иском в суд истец обратился только (Дата) и просит взыскать с ответчика,
 
    согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 06.11.2013 г. общую сумму задолженности Гаврилкина А.Н. перед АКБ - <...> коп., из которых: основной долг – <...> коп., задолженность по процентам – <...> коп., задолженность по комиссии – <...> коп., пени – <...> коп.
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 4.2.1 кредитного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета осуществляется клиентом в соответствии с графиком, приведенном в Приложении № 1 путем ежемесячного зачисления (наличным или безналичным способом), на открытый в банке текущий счет Заемщика денежных средств в размере и в сроки, указанные в Графике.
 
    Заемщик поручает банку ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения кредита и даты полного возврата кредита производить списание денежных средств со счета в размере ежемесячного платежа в бесспорном порядке.
 
    В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщика по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета считаются исполненными при наличии на текущем счете заемщика денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств, и при наличии у банка возможности их списания, в частности, при отсутствии предъявленных к счету требований, исполнительных документов, а также иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений на проведение операций по счету.
 
    С условиями погашения основного долга и уплаты процентов Гаврилкин А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявлении о предоставлении кредита, кредитному договоре и приложении 1 к кредитному договору.
 
    Однако, как следует из материалов дела, Гаврилкин А.Н. свои обязанности по погашению долга, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета надлежащим образом не исполняет, не обеспечивая наличие на текущем счете денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного платежа.
 
    Согласно п. 7.5 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленный срок возвращать кредит, уплачивать проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
 
    Размер процентов за пользование кредитом определен кредитным договором и составляет <...>% годовых. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить банку денежные средства – кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.
 
    Согласно п. 7.1.1 неустойка подлежит из расчета <...> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
 
    (Дата) в соответствии с условиями кредитного договора Гаврилкину А.Н. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору ответчик не предпринимает.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> коп. и по процентам в размере <...> коп.
 
    Расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, представленный стороной истца, у суда не вызывает сомнений, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.
 
    Что касается требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> коп., то суд в данной части не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
 
    Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Как установлено судом, типовая форма кредитного договора разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ОАО «Росбанк», содержит все условия, в связи с чем, у Гаврилкина А.Н. отсутствовала возможность повлиять на определение или изменение условий кредитного договора.
 
    И суд приходит к выводу, что договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом, условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно является договором присоединения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и другие операции.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 31.08.1998 N 54-П.
 
    Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
    Подпункт 3 пункта 2.2 Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка путем кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
 
    В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Таким образом, действующим гражданским законодательством РФ предусмотрено право банка взимать плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Из положений вышеуказанных норм следует, что действующим законодательство РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета.
 
    С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно является незаконной, в связи с чем задолженность по комиссии в размере <...> коп. не подлежащей удовлетворению.
 
    Что касается требования о взыскании с ответчика пени в размере <...> коп., то суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4.12.2000 г.), если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к действительным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что пени в размере <...> коп., заявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает уменьшить ее до <...> руб. При этом суд учитывает незначительный размер задолженности по основному долгу, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Учитывая, что сумма задолженности Гаврилкина А.Н. по основному долгу составляет <...> 09 коп., задолженность по процентам – 3 <...> коп., заявленные истцом требования явно не соразмерны стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд считает в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При обращении в суд ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» была оплачена государственная пошлина в размере 3 <...> 79 коп. – за требование о взыскании задолженности, <...> – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № и № от (Дата) г., а также истцом были оплачены услуги по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <...> руб., что подтверждается копией акта приема выполненных услуг от (Дата) и копией платежного поручения № от (Дата) г.
 
    Суд взыскивает с ответчика Гаврилкина А.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов считает отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гаврилкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору а и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гаврилкина Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от (Дата) в размере <...> коп, в том числе сумму основного долга - <...> коп., проценты - <...> коп., <...> руб. – пени.
 
    Взыскать с Гаврилкина Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» возврат госпошлины в размере <...> коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.
 
    Судья: