Решение от 09 апреля 2014 года №2-121/2014

    Дело №2-121/2014         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Даниловка                          09 апреля 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    при секретаре Порошиной А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» (далее – ООО «Мобильный Стиль 2», ответчик). В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.12.2013 года в магазине ООО «Мобильный Стиль 2», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, истец приобрела мобильный телефон Explay FIVE, стоимостью <данные изъяты>. 31.12.2013 года в мобильном телефоне впервые обнаружился недостаток в виде шума и треска, разъединения с абонентом в момент разговора. Кроме того, далее в ходе эксплуатации телефона возникли другие недостатки: 1) при наборе нужного абонента соединение происходило с другим абонентом из телефонного справочника истца; 2) периодически отсутствовал звук звонка (при вызове номера истца), при этом громкость звонка установлена на 100%; 3) в момент разговора появлялись помехи в виде треска и шипения, после чего происходило разъединение разговора, но при этом шум и треск продолжались. На дисплее телефона было указано, что сеть доступна 100%; 4) когда на мобильном телефоне включался раздел музыки, её воспроизведение несколько секунд было в норме, после чего воспроизведение музыки становилось замедленным и растянутым, появлялся шум и треск (как в момент разговора с абонентом), после чего воспроизведение музыки прекращалось, а шум и треск продолжались. После выключения музыки шум и треск продолжался, а из динамика микрофона происходила вибрация; 5) в момент разговора телефон сильно нагревался. 21.01.2014 года истец направила претензию в адрес ООО «Мобильный Стиль 2», расположенного в р.п.Даниловка, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за мобильный телефон Explay FIVE в размере 7 990 руб. Ответчик принял у истца мобильный телефон для проведения качества товара, при этом мобильный телефон был осмотрен, и было указано, что мобильный телефон не имеет каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено заявление ответчику, в котором указано, что со сроками проведения диагностики и ремонта (от 3-х до 45-ти дней) вышеуказанного мобильного телефона она не согласна, и просила устранить недостатки незамедлительно, в срок не более 10 дней. 05.02.2014 года истец получила ответ на претензию от 20.01.2014 года, в котором было указано, что ей отказано в возврате денежных средств за мобильный телефон, и указано, что мобильный телефон передан в Авторизированный сервисный центр ООО «Про-Сервис» (адрес не указан), где будет проведена диагностика мобильного телефона и гарантийное обслуживание. 06.02.2014 года ответчику было вручено предсудебное предупреждение, в котором было предложено в добровольном порядке в срок до 15.02.2014 года расторгнуть договор купли-продажи спорного мобильного телефона и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. 10.02.2014 года при возврате ответчиком и осмотре мобильного телефона истец обнаружила, что корпус телефона Explay FIVE имеет повреждения на внешнем корпусе телефона, указан другой IMEI телефона. В связи с чем истец отказалась забирать у ответчика телефон. Кроме того, полагает, что ответчик намеренно ввёл её в заблуждение относительно места и времени проведения диагностики и ремонта мобильного телефона, чтобы она не имела возможности присутствовать при проведении диагностики, ремонта (экспертизы). Полагает, что ответчиком нарушен срок, установленный Законом «О защите прав потребителей», и ответчик должен был передать ей мобильный телефон 01.02.2014 года, а не 10.02.2014 года.     Просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2013 года, заключенный между истцом и ООО «Мобильный Стиль 2»; взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) за просрочку невыполнения требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно за период с 01.02.2014 года по 04.03.2014 года (по день подачи искового заявления) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % цены иска.
 
    Истец Кравченко О.В. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Мобильный Стиль 2» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения по существу заявленных исковых требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Поскольку истец Кравченко О.В., представитель ответчика - ООО «Мобильный Стиль 2», будучи надлежащим образом извещёнными о дне слушания дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.
 
    Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.
 
    В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года и Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, мобильный телефон относится к технически сложным товарам.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 18.12.2013 года в магазине ООО «Мобильный Стиль 2», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, истец приобрела мобильный телефон Explay FIVE, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 18.12.2013 года (л.д.7) и гарантийным талоном, в соответствии с которым срок гарантийного ремонта составляет 12 месяцев (л.д.8).
 
    Истец взятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи исполнила, оплату товара произвела в полном объёме.
 
    Мобильный телефон, приобретённый истцом Кравченко О.В., относится к технически сложным товарам в соответствии с п.6 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
 
    В процессе эксплуатации мобильного телефона истцом были выявлены недостатки.
 
    Как следует из искового заявления, 31.12.2013 года в мобильном телефоне истца впервые обнаружился недостаток в виде шума и треска, разъединения с абонентом в момент разговора. В праздничные дни: 01.01.2014 года и 07.01.2014 года шум и треск в телефоне повторился, в момент разговора вновь пропадала связь. 09.01.2014 года истец обратилась к продавцу-менеджеру вышеуказанного магазина Солодковой С.В. и сообщила об указанном недостатке, на что последняя пояснила, что в праздничные дни сеть была перегружена, многие абоненты испытывали такие трудности. На протяжении нескольких дней мобильный телефон истца работал в нормальном режиме, но уже с 17.01.2014 года указанный недостаток (от 31.12.2013 года, 01.01.2014 года и 07.01.2014 года) повторился, при этом возникли другие недостатки.
 
    20.01.2014 года истец Кравченко О.В. обратилась с претензией к генеральному директору ООО «Мобильный Стиль 2», из которой следует, что в процессе эксплуатации мобильного телефона Explay FIVE, заводской номер №, выявлены следующие недостатки: в момент разговора появляются помехи в виде треска и шипения, после чего телефон не работает вообще (при этом шум и треск не прекращается несколько секунд). При этом на дисплее телефона указано, что сеть является доступной. При включении папки «музыка» и при воспроизведении записи треск и шум продолжились, затем воспроизведение песни стало замедленным и растянутым, после чего воспроизведение песни вообще прекратилось. После отключения телефона, шум и треск продолжились на протяжении нескольких секунд, после чего прекратились. Номер истца на некоторое время становился недоступным для других абонентов. При наборе нужного абонента соединение идёт совершенно с другим абонентом (из списка истца), вызов которого на момент набора совершенно не нужен. Периодически отсутствует звук звонка (при вызове номера истца), при этом громкость звонка установлена на 100%. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за сотовый телефон FIVE, заводской номер № денежную сумму в размере <данные изъяты>. в течение 10 дней.
 
    В претензии указано, что в случае принятия решения о проведении проверки качества (экспертизы), указанного мобильного телефона, необходимо известить истца заблаговременно о дате и месте её проведения для реализации права участвовать при проведении проверки качества товара, либо его ремонта (л.д.6).
 
    Вышеуказанная претензия получена сотрудником ООО «Мобильный Стиль 2» 20.01.2014 года, в этот же день мобильный телефон FIVE, заводской номер №, был принят магазином для проведения качества товара. При этом истцу был выдан отрывной талон, в котором указано, что срок проведения диагностики и ремонта определяется от 3-х до 45 дней, корпус мобильного телефона без повреждений. В указанном отрывном талоне истец указала, что не согласна с условиями обслуживания (л.д.5). Кроме того, 21.01.2014 года истцом Кравченко О.В. ответчику дополнительно вручено заявление, в котором указано, что она не согласна со сроками проведения диагностики и ремонта (от 3-х до 45-ти дней) спорного мобильного телефона, и просит устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, не более 10 дней, о чем известить её дополнительно (л.д.9).
 
    Однако, сведений о проведении проверки качества (экспертизы) указанного мобильного телефона истцу не поступило.
 
    05.02.2014 года истцом получен ответ ООО «Мобильный стиль 2» (датированный 30.01.2014 года) на претензию от 20.01.2014 года, из которого следует, что в возврате денежных средств за мобильный телефон отказано, так как на момент обращения с претензией прошло более 15 дней с момента продажи. Кроме того, указано, что 20.01.2014 года мобильный телефон был принят продавцом магазина в связи с заявленными неисправностями. В настоящий момент мобильный телефон передан в Авторизированный сервисный центр ООО «Про-Сервис», где будет проведена диагностика мобильного телефона и гарантийное обслуживание, и выдано заключение с перечнем выполненных работ, датой устранения недостатков, описанием недостатка (л.д.10).
 
    Из указанного ответа усматривается, что спорный мобильный телефон передан в Авторизированный сервисный центр ООО «Про-Сервис», однако в нем не указана дата передачи и не указан адрес сервисного центра, несмотря на просьбу истца присутствовать при проведении проверки качества товара. Кроме того, ответчиком указан не адрес проживания истца, а адрес местонахождения ООО «Мобильный Стиль 2» в р.п.Даниловка.
 
    06.02.2014 года истцом Кравченко О.В. вручено ответчику предсудебное предупреждение с предложением о расторжении в добровольном порядке в срок до 15.02.2014 года договора купли-продажи спорного мобильного телефона и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку срок устранения недостатков мобильного телефона, предусмотренный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истёк (л.д.12).
 
    10.02.2014 года сотрудник ООО «Мобильный Стиль 2» Солодкова С.В. вручила истцу ответ на её заявление, в котором указано, что 23.01.2014 года мобильный телефон Explay FIVE был передан для гарантийного обслуживания в Авторизированный сервисный центр «СМТел ИП Зайцев С.А.» (л.д.13).
 
    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра СМТел ИП Зайцев С.А., у спорного мобильного телефона произведена «с04 замена платы», однако не указана её стоимость, не представлен товарный чек, не указано, где она приобреталась (л.д.14).
 
    При этом, при осмотре мобильного телефона в ООО «Мобильный Стиль 2» 10.02.2014 года истец обнаружила, что переданный ей телефон имеет другой IMEI, телефон имеет царапины, как на корпусе, так и внутри его, на АКБ частично нарушена плёнка, в связи с чем она отказывается его принимать (л.д.15).
 
    Таким образом, судом установлено, что выявленные истцом в ходе эксплуатации телефона недостатки являлись существенными, поскольку были выявлены неоднократно, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (для телефонной связи с другим абонентом). Кроме того, при возврате телефона после сервисного обслуживания, в нём были обнаружены другие недостатки (товарного вида).
 
    Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток (недостаток, выявленный неоднократно), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1" истец Кравченко О.В. вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
    Таким образом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о наличии в мобильном телефоне существенного недостатка, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, целям, для которых товар такого рода обычно используется, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кравченко О.В. о взыскании с ответчика стоимости товара - мобильного телефона в размере 7 990 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец первоначально, а именно 20.01.2014 года, потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты>., а также указала, что в случае принятия решения о проведении проверки качества (экспертизы), указанного мобильного телефона о необходимости заблаговременно известить её о дате и месте проведения для реализации права участвовать при проведении проверки качества товара, либо его ремонта. При этом, сведений о проведении проверки качества (экспертизы) указанного мобильного телефона в адрес истца не поступило.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки выполнения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Судом установлено, что письменное соглашение о сроках устранения недостатков в телефоне истца заключено не было, в связи с этим недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно.
 
    Таким образом, с 20.01.2014 года работы по устранению недостатков в телефоне о замене системной платы в телефоне истца должны были быть выполнены в течение 10 дней (в минимальный срок, установленный истцом), то есть не позднее 30.01.2014 года.
 
    Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ремонт товара был произведён в течение 9 дней, в обоснование чего ссылается на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, данные обстоятельства опровергаются следующими доказательствами.
 
    Как установлено судом выше, 10.02.2014 года истцу был возвращён спорный мобильный телефон после проведения гарантийного обслуживания. Однако, истец отказалась принимать данный телефон, поскольку на корпусе телефона имелись царапины, повреждения, указан другой IMEI.
 
    Кроме того, как следует из сообщения ООО «Мобильный Стиль №2», спорный мобильный телефон был передан в авторизованный сервисный центр «СМТел ИП Зайцев С.А.» для проведения гарантийного обслуживания, данное сообщение датировано 03.02.2014 года.
 
    При этом, в заявлении от 30.01.2014 года ответчик указывает, что спорный мобильный телефон передан в Авторизированный сервисный центр ООО «Про-Сервис», при этом не указана дата его передачи и адрес сервисного центра.
 
    В заявлении от 03.02.2014 года ответчик сообщает, что 23.01.2014 года спорный мобильный телефон передан в Авторизированный сервисный центр «СМТел ИП Зайцев С.А.».
 
    Таким образом, на момент подписания заявления от 30.01.2014 года ответчик не мог не знать о том, что мобильный телефон передан не в Авторизированный сервисный центр ООО «Про-Сервис», а в Авторизированный сервисный центр «СМТел ИП Зайцев С.А.».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение относительно места и времени проведения диагностики и ремонта спорного мобильного телефона Explay FIVE, лишив истца возможности присутствовать при проведении диагностики, ремонта (экспертизы).
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчиком был нарушен срок безвозмездного устранения недостатков проданного им товара, поскольку на момент 31.01.2014 года недостатки телефона не были устранены, отремонтированный товар не был возвращён истцу.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчёт неустойки, который суд считает математически верным и правильным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Мобильный Стиль 2» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за 32 дня просрочки (с 01.02.2014 года по 04.03.2014 года - дата подачи иска в суд), составляет <данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом всех установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности пользования мобильным телефоном, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мобильный Стиль 2» в пользу Кравченко О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Мобильный Стиль 2» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мобильный Стиль 2» штрафа в пользу потребителя <данные изъяты>. (50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.)
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В связи с чем суд, учитывая, что истец Кравченко О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, считает необходимым взыскать с ООО «Мобильный Стиль 2» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Explay FIVE, заводской номер №, от 18.12.2013 года, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за мобильный телефон в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за просрочку невыполнения требований об устранении недостатков товара за период с 01 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья – И.А. Тарасова