Решение от 16 июня 2014 года №2-121/2014

    Дело № 2-121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

 
    г.Комсомольск Ивановской области 16 июня 2014 года
Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
с участием прокурора прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Абдуллина И.Р.,
 
    ответчика Путова В.В. и представителя ответчика – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение №.. и ордер № … от дд.мм.гггг.,
при секретаре Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Л.Н. к. к Путову В.В. о взыскании морального и материального ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
    Джафарова Л.Н.к. обратилась в суд с иском к Путову В.В. о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ответчик Путов В.В., управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, около.. часа.. минут на 1-м км автодороги сообщением … – … Комсомольского района Ивановской области совершил наезд на пешехода Д.Р.А. о., в результате чего Д.Р.А.о. скончался на месте.
 
        По данному факту проводилась проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.
 
        В своем объяснении Путов В.В. указывает, что он увидел препятствие на проезжей части на расстоянии около 25-30 м и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он обязан предпринимать все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        В результате смерти мужа она испытывает нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она не может вести прежний образ жизни, личное подсобное хозяйство пришло в упадок, ей трудно справиться с теми делами, которые делал муж, ухаживал за скотиной, топил печь, поддерживал дом в жилом состоянии. У неё появилась гипертония, она испытала сильный стресс, после которого до настоящего времени не может спокойно спать, постоянно нервничает, плачет.
 
        В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просит кроме морального вреда взыскать с ответчика материальный ущерб в размере … рубля, понесенный в связи с похоронами мужа Д.Р.А.о.
 
        Ответчик Путов В.В. и его представитель Волков Е.А. заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Росгосстрах», с которым у Путова В.В. заключен договор страхования транспортного средства.
 
        Определением Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
        Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части взыскания материального ущерба и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - … рублей, а с ответчика Путова В.В. - … рубля. Размер компенсации морального вреда в сумме … рублей остался без изменения. Истец мотивировала взыскание материального ущерба тем, что согласно договора № … от дд.мм.гггг. на оказание ритуальных услуг затратила … рубля;
 
    согласно счет-заказу № … от дд.мм.гггг.– … рублей, из них: …
 
    - согласно счет-заказу № … от дд.мм.гггг. – … рублей, из них: …
 
    - расходы, связанные с перелетом истицы и семьи погибшего к месту его захоронения (а именно, …) – на общую сумму … рубля и … AZN (манат) в переводе на российские рубли согласно курса Центрального Банка РФ на дд.мм.гггг.:.. AZN=… руб., тогда … AZN=… рублей, что подтверждается электронными билетами и чеками.
 
        Денежные средства по перевозке тела покойного мужа к месту его захоронения в размере … рублей согласно квитанции разных сборов от дд.мм.гггг. и согласно грузовой авианакладной от дд.мм.гггг. № … в размере … рублей. Всего затрачено на организацию похорон мужа … рубля.
 
        В последующем, истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика Путова В.В. компенсации морального вреда до … рублей, мотивируя тем, что в связи с ухудшающимся здоровьем, дд.мм.гггг. она вынуждена была обратиться в лечебное учреждение, где ей поставили диагноз – …
 
        В судебном заседании истец Джафарова Л.Н.к. и представитель истца Маганов П.Ю. исковые требования поддержали полностью и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили провести окончательные судебные заседания в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.
 
        Ответчик Путов В.В. исковые требования о компенсации морального вреда признает, однако считает, что размер компенсации завышен, в добровольном порядке согласен выплатить истице … рублей, с чем сторона истца не согласна. Просит существенно уменьшить размер компенсации, мотивируя тем, что причиной ДТП является грубая неосторожность самого пострадавшего, который лежал на проезжей части дороги в нетрезвом виде.
 
        Исковые требования о возмещении материального ущерба не признает, мотивируя тем, что он уже передал семье пострадавшего денежные средства в размере … рублей на организацию похорон Д.Р.А.о., из них: …, что истица не оспаривает. При этом, ООО «Росгосстрах» перечислило истице … рублей. Разница во взыскиваемой сумме составляет … рубля. Однако, он не признает взыскание с него стоимости авиабилетов по проезду в республику … детей и внучки истицы, что составляет … рублей и считает, что с учетом уже выплаченной денежной суммы в … рублей, он не должен истице за материальный ущерб. Его гражданская ответственность, как автовладельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, которая компенсировала расходы на погребение в размере … рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» в Ивановской области о судебных заседаниях извещался, в судебное заседание представитель не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
        Выслушав стороны, мнение прокурора Абдуллина И.Р., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, проверив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Джафаровой Л.Н.к. подлежат частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
        Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Судом установлено, что дд.мм.гггг. в.. час.. минут на 1-м км автодороги … - … Комсомольского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Путов В.В., управляя автомашиной …, регистрационный знак …, двигался со стороны … в сторону …. На 1-м км автодороги по центру проезжей части лежал Д.Р.А.о. Путов, обнаружив опасность, попытался остановить машину, но не успел и совершил наезд на лежащего Д.Р.А.о., который от полученных травм скончался на месте ДТП.
 
        Согласно копии Свидетельства о смерти …, выданного … дд.мм.гггг., Д.Р.А.о., … г. рождения, умер дд.мм.гггг.. Местом смерти указан Комсомольский район Ивановской области.
 
        Согласно Акта судебно-медицинского исследования №… от дд.мм.гггг. у Д.Р.А.о. имелись ….
 
        Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дд.мм.гггг. следует, что у Путова В.В. состояние опьянения не установлено.
 
        дд.мм.гггг. … СО Отдела МВД России по Комсомольскому району К.Н.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, за отсутствием в деянии Путова В.В. состава преступления.
 
        Из постановления следует, что водитель совершил наезд на лежащего по центру дороги человека.
 
        В соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность владельца транспортного средства – Путова В.В. была застрахована. Страховщиком является – ООО «Росгосстрах» (соответчик по делу), что подтверждается страховым полисом …. Срок страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
 
        В возбуждении уголовного дела в отношении Путова В.В. отказано, его вина в ДТП приговором суда не установлена. Однако, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ с ответчика Путова В.В. независимо от его вины подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее мужа Д.Р.А.о., в сумме … рублей суд признает завышенными.
    Эти требования следует удовлетворить частично, применив положения п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера суммы возмещения в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. Объяснение Путова В.В. о том, что пострадавший лежал по центру проезжей части дороги сообщением … – … ничем не опровергнуты. Материалами проверки установлено, что пострадавший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель Путов В.В. в момент ДТП находился в трезвом состоянии.
 
        Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года №1090 – участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    п.4.1 – пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам;
 
        Оценивая доводы стороны ответчика о грубой неосторожности пострадавшего, суд соглашается с этим, поскольку пояснения истицы о том, что её муж Д.Р.А.о. шел по дороге как пешеход и был сбит водителем, ничем не подтверждаются. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. следует, что материалами проверки установлено, что Д.Р.А.о. в момент ДТП находился по центру проезжей части дороги сообщением … -... Суд расценивает это как нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, нахождение Д.Р.А.о. в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из Акта судебно-медицинского исследования №…, подтверждает объяснение ответчика о нахождении пострадавшего лежащим на дороге, что соответственно говорит о грубой неосторожности Д.Р.А.о.
 
        Согласно ст.ст. 151 п.2, 1101 п.2 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
 
        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
        При определении размера компенсации суд учитывает также тот факт, что ответчик Путов В.В., управляя автомашиной не допустил какого-либо нарушения правил дорожного движения в момент ДТП, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.. Грубая неосторожность Д.Р.А.о. содействовала возникновению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому размер компенсации, по мнению суда, должен быть уменьшен.
 
        Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ принимает во внимание имущественное положение ответчика Путова В.В., который является …, размер которой по состоянию на дд.мм.гггг. составляет … руб. ежемесячно, …, других источников дохода не имеет.
 
        Согласно справки администрации … Комсомольского муниципального района от дд.мм.гггг., Джафарова Л.Н.к. зарегистрирована и проживает в …, имеет личное подсобное хозяйство, в … г. содержала поголовье скота и птицы.
 
        Из справки Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области от дд.мм.гггг. № … следует, что Д.Р.А.о., … г. рождения, имел регистрацию по месту жительства на основании полученного разрешения на временное проживание с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: …. Д.Р.А.о. являлся гражданином республики …, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.
 
        Согласно справки администрации … Комсомольского муниципального района от дд.мм.гггг. № … семья Джафаровой Л.Н.к. состоит из 4 человек: …
 
        Оценив представленные истицей доказательства по ухудшению состояния её здоровья, с учетом полученных сведений из ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», суд не находит доказанной причинно-следственную связь нынешнего состояния здоровья истицы, которая связывает ухудшение своего состояния здоровья с фактом ДТП. Достаточных доказательств в этой части стороной истца не представлено.
 
        Оценивая имущественное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости и приведенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Путова В.В., управлявшего источником повышенной опасности, в пользу истца Джафаровой Л.Н.к. компенсации морального вреда в размере … рублей.
 
        Истец просит взыскать с двух ответчиков материальный ущерб: с ООО «Росгосстрах» в сумме … рублей и с ответчика Путова В.В. – … рубля.
 
        В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
        Пунктом 54 этих же Правил установлен порядок предъявления требования о возмещении расходов на погребение погибшего, указано, что должны быть представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение.
 
        В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим, эти расходы.
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» до вынесения судом решения добровольно возместил истцу понесенные расходы на погребение в размере … рублей в пределах лимита, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уточнения конкретного перечня возмещаемых расходов, что говорит о признании иска ответчиком ООО «Росгосстрах», что суд принимает, находя такое возмещение в размере … рублей законным, с учетом приведенного выше законодательства.
 
        Учитывая добровольное возмещение ответчиком взыскиваемых истцом денежных сумм в размере … рублей, что подтверждается …, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере не имеется и в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» должно быть отказано.
 
        Оставшуюся сумму, которая составляет … руб., истец просит взыскать с ответчика Путова В.В.
 
        В удовлетворении этого требования суд считает отказать, поскольку ответчик Путов В.В. передал истице и родственникам истицы для организации похорон денежные средства в сумме … рублей, что подтверждается представленной ответчиком распиской Джафарова А.Г.о., из которой следует, что он получил от Путова В.В. деньги в размере … рублей дд.мм.гггг., кроме того, … рублей – дд.мм.гггг., а всего … рублей. Кроме того, ответчик Путов В.В. передал непосредственно истице … рублей, что истцом Джафаровой Л.Н.к. не оспаривается. Таким образом, ответчик Путов В.В. на организацию похорон передал семье пострадавшего … рублей.
 
        Доводы истицы о том, что деньги в сумме … рублей передавались не ей лично, а Джафарову А.Г.о., не опровергают пояснения ответчика Путова В.В. о том, что он отдавал деньги Джафарову А.Г.о. для организации похорон пострадавшего.
 
        О том, что Джафаров А.Г.о. потратил полученные от Путова В.В. деньги по назначению, свидетельствует договор на оказание ритуальных услуг № … от дд.мм.гггг., который заключен с Джафаровым А.Г.о.. Согласно договора ритуальная обработка тела Д.Р.А.о. сотрудниками ООО «…» составила … рублей.
 
        Кроме того, Джафаров А.Г.о. приобретал цинковый гроб и ящик для гроба для умершего Д.Р.А.о., что подтверждается...
 
        Суд пришел к выводу, что переданные ответчиком Путовым В.В. денежные средства в размере … рублей были потрачены Джафаровым А.Г.о. по назначению, а именно для организации похорон Джафарова Р.А.о. в общей сумме … рублей, что подтверждается договором от дд.мм.гггг. и Счет-заказом от дд.мм.гггг. и повторное взыскание в этой части материального ущерба является необоснованным.
 
        Счет-заказ № … ОАО «…» г. … от дд.мм.гггг. на выдачу справки о произведенном погребении, приобретении подушки взрослой, покрывала, гроба типа 2.1 был оформлен на имя заказчика Б.Э.И.о. на сумму … рублей.
 
        Суд находит эти расходы обоснованными, поскольку они признаны ответчиком ООО «Росгосстрах», так как являются расходами на погребение, и они вошли в сумму выплаты, произведенной ООО «Росгосстах».
 
        Суд не находит оснований для взыскания стоимости авиабилетов в отношении детей истицы, которые к моменту приобретения билетов являлись совершеннолетними, дееспособными и вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы. При этом, интересы внучки вправе представлять её законные представители - родители. Таким образом, суд не находит доказанными расходы, понесенные истицей в сумме … рублей (…). Расходы на приобретение билета для Д.А.Р.к., … г. рождения, в сумме … руб. суд находит обоснованными, поскольку она являлась несовершеннолетней, что подтверждает расходы истицы на приобретение ей билета за её счет. Другие дети истца являлись совершеннолетними и вправе ставить вопросы о взыскании материального ущерба самостоятельно. Истец не представила достаточных доказательств, что приобретала для них билеты за свой счет.
 
        В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    Оценивая пояснения истца о том, что ею и близкими родственниками было принято решение о захоронении Д.Р.А.о. в республике … с учетом национальных обычаев и традиций, суд признает обоснованными иные расходы, связанные с перевозкой тела Д.Р.А.о. в республику … для захоронения и расходы, связанные с перелетом истицы туда и обратно для сопровождения гроба и захоронения мужа.
 
        Вместе с тем, с учетом того, что ответчик Путов В.В. передал для организации похорон истице и Джафарову А.Г.о. в общей сумме … рублей, оснований для довзыскания с него суммы в.. рубля суд не находит.
 
        С учетом возмещения истице расходов, связанных с погребением, ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме … рублей, передачей ответчиком Путовым В.В. для организации похорон стороне истца … рублей, что составляет … рублей, разница составит … рубля (…).
 
        Исключая за недоказанностью взыскание транспортных расходов на детей и внучку истицы в сумме … рубля, суд признает, что оснований для взыскания с ответчика Путова В.В. материального ущерба в названной сумме … руб. не имеется и с учетом уже выплаченных стороне истца расходов в размере … рублей, в удовлетворении этого требования считает отказать.
 
        Согласно ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Комсомольского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена, в сумме … рублей. С ответчика Путова В.В. в пользу истца Джафаровой Л.Н.к. следует взыскать государственную пошлину в размере … рублей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда (п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 
РЕШИЛ:
 
    
    Иск Джафаровой Л.Н.к. удовлетворить частично.
    Взыскать с Путова В.В. в пользу Джафаровой Л.Н.к. компенсацию морального вреда в размере – … (…) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Джафаровой Л.Н.к. к Путову В.В. о взыскании материального ущерба в размере … рубля и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере … рублей ОТКАЗАТЬ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере – … (…) рублей.
 
    Взыскать с Путова В.В. в пользу Джафаровой Л.Н.к. государственную пошлину в размере.. (..) рублей.
 
    
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
    Председательствующий - А.Г.Прыткин
 
    Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.