Решение от 09 июня 2014 года №2-121/2014

Дело № 2-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                                                  г. Устюжна
 
    Устюженский районный суд Вологодской области в составе
 
    судьи Копыловой Н.В.,
 
    при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидкий В.И. к Лапиной Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Лапиной Л.И. к Швидкий В.И. о включении имущества в состав наследства и его разделе,
 
установил:
 
    Швидкий В.И. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с иском к Лапиной Л.И. об истребовании из чужого незаконного владения жидкокристаллического телевизора ... серийный № стоимостью ... рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства приобрел указанный телевизор в магазине ..., который передал во временное пользование отцу Швидкий И.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сестра истца - ответчик Лапина Л.И. без согласования с ним забрала указанный телевизор из дома отца, расположенного по адресу: ..., .... На предложения истца возвратить телевизор, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что телевизор входит в состав наследства после смерти Ш.И.К. и подлежит разделу. Истец полагая, что действия Лапиной Л.И. по удержанию принадлежащего ему телевизора являются незаконными, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика возвратить ему указанный телевизор, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Швидкий В.И. ответчик Лапина Л.И. обратилась со встречным иском о включении в состав наследства и разделе между наследниками оставшегося после смерти Ш.И.К. движимого имущества: телевизора ..., кухонного гарнитура, часов старинных антикварных, 2- х четырехконфорочных газовых плит, 2-х диванов, 3-х спальных кроватей, посуды столовой, в том числе хрусталя, пылесоса, масляного обогревателя, тепловентилятора, 2-х дрелей, 6 листов поликарбоната, умывальника, спутниковой тарелки, цифровой спутниковый ресивера, телевизора цветного, штор из органзы, телефона сотового, микроволновой печи, пятитисекционной мебельной стенки, 2-х холодильников, прицепа к легковому автомобилю, 2-х столов, станка заточного, наград участника Великой Отечественной войны.
 
    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Лапиной Л.И. был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Швидкий В.И., гражданское дело по искам Швидкий В.И. и Лапиной Л.И. передано на рассмотрении в Устюженский районный суд Вологодской области.
 
        Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус по нотариальному округу Устюженский район.
 
    В судебном заседании истец Швидкий В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил об их удовлетворении.
 
    В судебном заседании ответчик Лапина Л.И. исковые требования Швидкий В.И. не признала, полагала, что телевизор ... был приобретен на денежные средства их отца Ш.И.К., в связи с чем является наследственным имуществом и подлежит разделу.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Лапина Л.И. уточнила ранее заявленные требования, просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ш.И.К., и разделить между наследниками следующее имущество: телевизор ... стоимостью ... рублей, холодильник ... стоимостью ... рублей, четырехконфорочную газовую плиту стоимостью ... рублей, пятитисекционную мебельную стенку стоимостью ... рублей, 3 комплекта штор из органзы стоимостью ... рублей каждый, диван-книжку стоимостью ... рублей, часы старинные антикварные стоимостью ... рублей, пылесос ... стоимостью ... рублей, масляный обогреватель стоимостью ... рублей, тепловентилятор стоимостью ... рублей, дрель электрическую стоимостью ... рублей, 3 листа поликарбоната стоимостью ... рублей каждый, телевизор цветной стоимостью ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, микроволновую печь стоимостью ... рублей, станок заточный стоимостью ... рублей, стол раздвижной стоимостью ... рублей, стол-книгу стоимостью ... рублей, спутниковую тарелку ... стоимостью ... рублей, цифровой спутниковый ресивер ... стоимостью ... рублей, а также награды Ш.И.К.: орден Великой Отечественной войны I степени, медаль Жукова, медали «Ветеран труда», «За отвагу», «За боевые заслуги», «За взятие Вены», «За взятие Будапешта», юбилейные медали «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Вооруженных Сил СССР», знак «Фронтовик 1941-1945».      Лапина Л.И. полагала, что при разделе имущества ей может быть передан находящийся у нее телевизор ... со спутниковой тарелкой ... и цифровым спутниковым ресивером ..., и находящийся у Швидкий В.И. пылесос ... Просила взыскать с истца (ответчика по встречному иску) судебные расходы по делу.
 
    Истец (ответчик по встречному иску Лапиной Л.И.) Швидкий В.И. полагал, что при разделе указанного Лапиной Л.И. имущества ему могут быть переданы следующие находящиеся у него вещи: четырехконфорочная газовая плита стоимостью ... рублей, пятитисекционная мебельная стенка стоимостью ... рублей, диван-книжка стоимостью ... рублей, часы старинные антикварные стоимостью ... рублей, дрель электрическая стоимостью ... рублей, станок заточный стоимостью ... рублей. Швидкий В.И. не отрицал, что в состав наследства может быть включена спутниковая тарелка ... стоимостью ... рублей, цифровой спутниковый ресивер ... стоимостью ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, стол раздвижной стоимостью ... рублей, стол-книга стоимостью ... рублей. В ходе судебного заседания Швидкий В.И. пояснил, что при жизни у Ш.И.К. имелся телевизор цветной отечественного производства стоимостью ... рублей, микроволновая печь, приобретенная за ... рублей, масляный обогреватель и тепловентилятор. Истец (ответчик по встречному иску) возражал относительно включения в состав наследства и раздела между наследниками телевизора ..., холодильника ..., указывая на то, что данное имущество принадлежит ему, поскольку приобреталось за его счет. Кроме того, Швидкий В.И. не признал факт включения в состав наследства 3 комплектов штор из органзы, ссылался на то, что взял в доме отца после его смерти только один комплект штор, а также 3 листов поликарбоната, поскольку указанного имущества у Ш.И.К. не имелось.
 
    В судебном заседании стороны не возражали относительно выплаты денежной компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого сторонам в натуре, а также пришли к общему мнению о том, что награды Ш.И.К. подлежат разделу и передаче на хранение наследникам по усмотрению суда.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу Устюженский район не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей М.В.А., К.В.А., Л.Ю.А., К.Т.Н., П.В.С., Ц.Д.В., С.С.Р. изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Швидкий В.И. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Лапиной Л.И.
 
    При вынесении решения по иску Швидкий В.И. суд исходил из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно статьям 454, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании объяснений истца Швидкий В.И., показаний свидетелей К.В.А., П.В.С., Ц.Д.В., материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Швидкий В.И. приобрел в магазине ... телевизор ..., который перевез в ... по улице ... ... ..., где проживал его отец Ш.И.К., и передал последнему во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.К. умер. После смерти отца ключи от названного дома находились у Швидкий В.И. и Лапиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лапина Л.И. без разрешения истца забрала принадлежащий ему телевизор из указанного дома.
 
    Со стороны истца ответчику в устной форме неоднократно предлагалось возвратить незаконно удерживаемый телевизор, однако ответчик требование истца не исполнил.
 
    В материалах дела имеется расписка Лапиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во избежание кражи имущества телевизор ... она забирает на ответственное хранение.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Лапина Л.И. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор она забрала из дома Ш.И.К., оставив расписку, до настоящего времени телевизор находится в ее владении и пользовании по адресу: ....
 
    По мнению суда, представленные Швидкий В.И. кассовый чек магазина ...» от ДД.ММ.ГГГГ №, заполненный на имя истца гарантийный талон ...», дисконтная карта ... №, выданная на имя Швидкий В.И. и использовавшаяся при оплате покупки, являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности истцу Швидкий В.И. жидкокристаллического телевизора ... серийный номер ... стоимостью ... рублей. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.
 
    Представленные Лапиной Л.И. в обоснование своих возражений на иск Швидкий В.И. доказательства - ее объяснения и показания свидетелей К.Т.Н. и М.В.А. - суд признает неубедительными, поскольку они не позволяют с достоверностью установить, что собственником спорного телевизора являлся Ш.И.К. При покупке телевизора указанные лица не присутствовали, об обстоятельствах передачи денежных средств для приобретения телевизора от Ш.И.К. Швидкий В.И. суду пояснить не могли.
 
    При рассмотрении дела суд учел материальное положение Швидкий В.И. и размер дохода его семьи на момент осуществления сделки купли-продажи телевизора и пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у Швидкий В.И. финансовой возможности для покупки дорогостоящего телевизора являются бездоказательными предположениями.
 
    Факт нахождения в доме Ш.И.К. на момент его смерти не принадлежащего наследодателю телевизора не может являться основанием для включения указанного имущества в состав наследства и раздела между наследниками.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеназванным норм, суд пришел к убеждению, что у Лапиной Л.И. отсутствуют правовые основания для удержания спорного телевизора, в связи с чем, требование Швидкий В.И. о возложении на ответчика обязанности по возврату телевизора законному владельцу является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    При разрешении встречных исковых требований Лапиной Л.И. суд принял во внимание, что согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
 
    К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
 
    В силу статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Статьей 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.
 
    Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 3 Указа Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» установлено, что юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственныминаградами Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.И.К., после смерти которого открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела № наследниками Ш.И.К. являются его дети Швидкий В.И. и Лапина Л.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на денежные средства, находящиеся во вкладах в Сбербанке России, а также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., .... Иных наследников к имуществу Ш.И.К. не имеется.
 
    К нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества стороны не обращались, опись движимого имущества отца на момент его смерти не составляли, независимую оценку его стоимости не производили.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Ш.И.К. имел в собственности движимое имущество, находившееся как в принадлежащем ему доме по адресу: ..., ..., ..., так и в подаренной истцу (ответчику по встречному иску) Швидкий В.И. квартире по адресу: ..., ..., ..., в которой наследодатель до дня смерти был зарегистрирован по месту жительства и имел право пожизненного проживания (п. 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что фактически Ш.И.К. до дня смерти проживал в доме по адресу: ..., .... После смерти Ш.И.К. доступ в принадлежавший ему жилой дом имелся у Швидкий В.И. и Лапиной Л.И., поскольку только у них находились ключи от дома.
 
    Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей М.В.А., К.Т.Н., материалы дела, суд установил, что на день открытия наследства Ш.И.К. принадлежало следующее движимое имущество, подлежащее разделу между наследниками: четырехконфорочная газовая плита стоимостью ... рублей, пятисекционная мебельная стенка стоимостью ... рублей, 3 комплекта штор стоимостью ... рублей каждый, диван-книжка стоимостью ... рублей, часы старинные антикварные стоимостью ... рублей, пылесос марки ... стоимостью ... рублей, масляный обогреватель стоимостью ... рублей, тепловентилятор стоимостью ... рублей, дрель электрическая стоимостью ... рублей, телевизор цветной стоимостью ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, микроволновая печь стоимостью ... рублей, станок заточный стоимостью ... рублей, стол раздвижной стоимостью ... рублей, стол-книга стоимостью ... рублей, спутниковая тарелка стоимостью ... рублей, цифровой спутниковый ресивер ... стоимостью ... рублей, а также юбилейные медали «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Вооруженных Сил СССР», знак «Фронтовик 1941-1945».
 
    Суд не доверяет объяснениям Швидкий В.И. относительно не включения в состав наследства 3 комплектов штор, поскольку в ходе проверки, проводившейся по заявлению Лапиной Л.И. по факту пропажи из дома Ш.И.К. имущества, в том числе 3 комплектов штор, Швидкий В.И. не отрицал, что после смерти отца забирал шторы из его дома, при этом их количество Швидкий В.И. не уточнял. В ходе судебного заседания Швидкий В.И. также пояснил, что в настоящее время шторы из дома отца находятся в принадлежащей ему квартире по адресу: ... .... На основании изложенного, при отсутствии со стороны Швидкий В.И. доказательств      самостоятельного приобретения штор, суд исходит из того, что заявленные 3 комплекта штор принадлежали наследодателю и подлежат включению в наследственную массу.
 
    В нарушение требований статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ответчиком по встречному иску) Швидкий В.И. в обоснование своих возражений на иск Лапиной Л.И. не представлены доказательства совместного проживания с наследодателем на день открытия наследства. Кроме того, доводы Швидкий В.И. в данной части опровергаются объяснениями Лапиной Л.И., показаниями свидетелей М.В.А., К.Т.Н., материалами дела. В связи с этим судом при разделе наследства не могут быть применены положения статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на предметы обычной домашней обстановки и обихода.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны не представили экспертного заключения об оценке стоимости наследственного имущества, а также документы о первоначальной стоимости всех приобретавшихся Ш.И.К. предметов, не считали целесообразным проведение судебной товароведческой экспертизы. В связи с этим при вынесении решения суд счел возможным принять во внимание объяснения сторон относительно стоимости имущества, представленные товарные и кассовые чеки, сведения о стоимости аналогичных товаров с учетом износа, и при определении стоимости наследственного имущества исходил из минимального размера, указанного той или иной стороной.
 
    По расчетам суда общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства Ш.И.К. составила ... рублей, следовательно, размер доли, приходящейся на каждого из его наследников, не превышает ... рублей.
 
    Принимая во внимание положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое наличие и местонахождение вышеперечисленных вещей, заинтересованность в них каждого из наследников, суд полагает необходимым разделить наследственное имущество Ш.И.К. следующим образом:
 
    передать Швидкий В.И. четырехконфорочную газовую плиту стоимостью ... рублей, пятисекционную мебельную стенку стоимостью ... рублей, 3 комплекта штор стоимостью ... рублей каждый, диван-книжку стоимостью ... рублей, часы старинные антикварные стоимостью ... рублей, дрель электрическую стоимостью ... рублей, станок заточный стоимостью ... рублей, т.е. всего имущества на сумму ... рублей, а также юбилейные медали «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Вооруженных Сил СССР», знак «Фронтовик 1941-1945» и удостоверения к ним;
 
    передать Лапиной Л.И. пылесос марки ... стоимостью ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, стол раздвижной стоимостью ... рублей, стол-книгу стоимостью ... рублей, спутниковую тарелку стоимостью ... рублей, цифровой спутниковый ресивер ... стоимостью ... рублей, т.е. всего имущества на сумму ... рублей, а также юбилейные медали «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» и удостоверения к ним.
 
    В связи с тем, что в настоящее время пылесос марки ... и сотовый телефон ... находятся во владении Швидкий В.И., суд считает необходимым обязать последнего передать указанное имущество Лапиной Л.И.
 
    В ходе заседания судом были получены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти Ш.И.К. истец (ответчик по встречному иску) Швидкий В.И. в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке по своему усмотрению до разрешения вопроса о разделе наследственного имущества распорядился вещами Ш.И.К., а именно масляным обогревателем стоимостью ... рублей, тепловентилятором стоимостью ... рублей, микроволновой печью стоимостью ... рублей, цветным телевизором стоимостью ... рублей (всего на сумму ... рублей), в связи с чем произвести раздел данного имущества не представляется возможным. Доводы Лапиной Л.И. в данной части Швидкий В.И. не опроверг, доказательств неисправности, непригодности к эксплуатации указанных вещей, их меньшей стоимости, суду не представил. На протяжении нескольких судебных заседаний давал противоречивые объяснения относительно судьбы названных предметов, не согласующиеся с объяснениями Лапиной Л.И. и показаниями свидетеля М.В.А., материалами дела.
 
    Исходя из общей стоимости выделенного наследникам имущества, а также стоимости наследственного имущества, которым распорядился Швидкий В.И. без согласования со вторым наследником, учитывая согласие сторон на выплату денежной компенсации в случае несоразмерности передаваемого им имущества, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать со Швидкий В.И. в пользу Лапиной Л.И. денежную компенсацию в размере ... рублей.
 
    В ходе судебного заседания на основании объяснений сторон, представленных удостоверений к наградам, сообщения отдела военного комиссариата Вологодской области по г. Устюжне, Устюженскому и Чагодощенскому районам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при жизни Ш.И.К. награждался орденом Великой Отечественной войны I степени, медалью Жукова, медалями «Ветеран труда», «За отвагу», «За боевые заслуги», «За взятие Вены», «За взятие Будапешта», которые в соответствии с Общим положением об орденах, медалях, и почетных званиях СССР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979, а также Указом Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» относятся к государственным наградам.
 
    В силу пунктов 14, 50 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» на граждан Российской Федерации, удостоенных государственныхнаград СССР, распространяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и названным Положением.
 
    В случае смерти награжденного лица государственные награды и документы к ним хранятся у наследников.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание мнение сторон, наличие у истца и ответчика детей и внуков, суд полагает возможным передать на хранение Швидкий В.И. следующие государственные награды Ш.И.К.: орден Великой Отечественной войны I степени, медали «За отвагу», «За взятие Будапешта»; Лапиной Л.И. - медаль Жукова, медали «Ветеран труда», «За боевые заслуги», «За взятие Вены». Одновременно с государственными наградами сторонам подлежат передаче по принадлежности удостоверения к ним.
 
    Отказывая Лапиной Л.И. в удовлетворении остальной части исковых требований, суд руководствовался вышеприведенных нормами гражданского законодательства, и исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе письменных документов (кассовых чеков, гарантийных талонов), пришел к выводу о том, что факт принадлежности телевизора ... и холодильника ... наследодателю Ш.И.К. ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан.
 
    Утверждения ответчика (истца по встречному иску) Лапиной Л.И. об изъятии и распоряжении Швидкий В.И. 3-мя листами поликарбоната, принадлежавшими Ш.И.К., суд считает недостаточными для удовлетворения встречных требований, поскольку из объяснений сторон и показаний свидетеля М.В.А. следует, что после смерти Ш.И.К. в ... ... никто не проживал, фактически указанное имущество находилось на улице во дворе дома, мер, обеспечивающих его сохранность, принято не было. Кроме того, Лапина Л.И. достоверно не подтвердила точное количество листов поликарбоната, подлежащих включению в состав наследства после смерти Ш.И.К.
 
    При разрешении встречного иска в данной части суд также принял во внимание доводы истца (ответчика по встречному иску) Швидкий В.И., а также не вызывающие сомнений показания свидетеля С.С.Р. относительно времени эксплуатации установленного на теплице поликарбоната, его деформации после повреждения каркаса теплицы, наличия на нем дефектов в виде сломов, загибов, отверстий, а также учел пояснения Швидкий В.И., свидетельствующие о том, что после смерти отца он распорядился не целыми листами поликарбоната, а его обломками, которые не представляют какой-либо товарной или денежной ценности. Убедительных доказательств, опровергающих доводы Швидкий В.И. в этой части, Лапина Л.И. не представила.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для включения в состав наследства и раздела заявленного Лапиной Л.И. имущества - телевизора ..., холодильника ... и 3 листов поликарбоната, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований ей следует отказать.
 
               Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с Лапиной Л.И. в пользу Швидкий В.И. судебных расходы по делу в сумме ... рублей ... копейки, взыскать со Швидкий В.И. в пользу Лапиной Л.И. признанные необходимыми расходы по составлению встречного искового заявления в сумме ... рублей, а также довзыскать с Лапиной Л.И. и Швидкий В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру, удовлетворенных судом встречных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    обязать Лапину Л.И. возвратить Швидкий В.И. жидкокристаллический телевизор ... серийный № стоимостью ... рублей.
 
    Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ш.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 4-хконфорочную газовую плиту стоимостью ... рублей; 5-тисекционную мебельную стенку стоимостью ... рублей, 3 комплекта штор стоимостью ... рублей каждый, диван-книжку стоимостью ... рублей, часы старинные антикварные стоимостью ... рублей, пылесос марки ... стоимостью ... рублей, масляный обогреватель стоимостью ... рублей, тепловентилятор стоимостью ... рублей, дрель электрическую стоимостью ... рублей, телевизор цветной стоимостью ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, микроволновую печь стоимостью ... рублей, станок заточный стоимостью ... рублей, стол раздвижной стоимостью ... рублей, стол-книгу стоимостью ... рублей, спутниковую тарелку стоимостью ... рублей, цифровой спутниковый ресивер ... стоимостью ... рублей, а также юбилейные медали «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Вооруженных Сил СССР», знак «Фронтовик 1941-1945».
 
    Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
 
    передать Швидкий В.И. четырехконфорочную газовую плиту стоимостью ... рублей, пятисекционную мебельную стенку стоимостью ... рублей, 3 комплекта штор стоимостью ... рублей каждый, диван-книжку стоимостью ... рублей, часы старинные антикварные стоимостью ... рублей, дрель электрическую стоимостью ... рублей, станок заточный стоимостью ... рублей, юбилейные медали «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «50 лет Вооруженных Сил СССР», знак «Фронтовик 1941-1945» и удостоверения к ним.
 
    передать Лапиной Л.И. пылесос марки ... стоимостью ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, стол раздвижной стоимостью ... рублей, стол-книгу стоимостью ... рублей, спутниковую тарелку стоимостью ... рублей, цифровой спутниковый ресивер ... стоимостью ... рублей, юбилейные медали «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» и удостоверения к ним.
 
    Обязать Швидкий В.И. передать Лапиной Л.И. находящийся у него пылесос марки ... стоимостью ... рублей и сотовый телефон ... стоимостью ... рублей.
 
    Взыскать со Швидкий В.И. в пользу Лапиной Л.И. денежную компенсацию в размере ... рублей.
 
    Передать на хранение Швидкий В.И. государственные награды, которыми награждался Ш.И.К.: орден Великой Отечественной войны I степени, медали «За отвагу», «За взятие Будапешта», а также удостоверения к ним.
 
    Передать на хранение Лапиной Л.И. государственные награды, которыми награждался Ш.И.К.: медаль Жукова, медали «Ветеран труда», «За боевые заслуги», «За взятие Вены», а также удостоверения к ним.
 
    В остальной части исковые требования Лапиной Л.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Лапиной Л.И. в пользу Швидкий В.И. судебных расходы по делу в сумме ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать со Швидкий В.И. в пользу Лапиной Л.И. судебных расходы по делу в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Лапиной Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать со Швидкий В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 16.06.2014.
 
    Судья Н.В. Копылова