Решение от 03 марта 2014 года №2-121/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 марта 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре Рожкове О.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-121/2014 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кавериной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По договору от 27.12.2012 г. ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставил Кавериной М.В. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до 27.12.2017 г. для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора кредит возвращается путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика, который обязуется обеспечить наличие на счете в последний рабочий день каждого месяца минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения взятого заемщиком обязательства является залог приобретаемого транспортного средства.
 
    В тот же день, 27.12.2012 г. Каверина М.В. приобрела у ООО «Дженсер сервис Ю17» автомобиль марки HUNDAI IX35, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., который предоставила в залог ООО «Русфинанс Банк». По условиям договора залога имущества от 27.12.2012 г автомобиль остается во владении и пользовании залогодателя Кавериной М.В.
 
    В связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору на протяжении более семи месяцев, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Кавериной М.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению судом установлено, что спорный автомобиль HUNDAI IX35 неоднократно отчуждался, его собственниками были Сабанчиев А.М., Агамуратов Ф.К., Москаев Н.П., что повлекло необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле.
 
    В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в его отсутствие, а также ответчики Каверина М.В., Сабанчиев А.М., Москаев Н.П., третье лицо Агамуратов Ф.К. не явились.
 
    Учитывая, что заблаговременно и надлежащим образом ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассматривать дело в их отсутствие, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке, на основании имеющихся письменных доказательств, с принятием заочного решения.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.31) ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст. 334 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ).
 
    В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (п.1 ст. 353 ГК РФ).
 
    Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ «О залоге».
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
 
    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 
    При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п.4).
 
    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Как установлено судом, истец ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Каверина М.В. являются сторонами кредитного договора от 27.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. для покупки транспортного средства
 
    Факт исполнения истцом (кредитором) своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 г. о перечислении по заявлениям ответчика (заемщика) <данные изъяты> руб. на счет ООО «Дженсер сервис Ю17» за машину марки HUNDAI IX35; <данные изъяты> руб. страховой премии на счет ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» и <данные изъяты> руб. за услугу по СМС-информированию.
 
    По договору купли-продажи от 27.12.2012 г. ответчик Каверина М.В. приобрела у продавца ООО «Дженсер сервис Ю17» указанный выше автомобиль HUNDAI IX35, который по договору залога имущества от 27.12.2012 г. предоставила истцу в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.
 
    Стороны оговорили срок возврата кредита – до 27.12.2017 г. включительно. За пользование кредитом установлено 18% годовых. Ответчик Каверина М.В. обязалась обеспечить наличие на своем счете по учету вклада до востребования в каждом месяце денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом первое погашение в сумме <данные изъяты> руб. должно было произойти не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, т.е.ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 5.1, 5.2 кредитного договора).
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).
 
    До сведения ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, составляющей 31,91% годовых, а также о праве кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по погашению части кредита и (или) уплате процентов (п.8.1, 10.5).
 
    Существо, размер и срок исполнения денежного обязательства еще раз указаны в договоре залога транспортного средства HUNDAI IX35, в подтверждение права собственности на которое Каверина М.В. представила истцу паспорт (ПТС) серии № от 9.11.2012 г.
 
    По условиям договора залога автомобиль остается в пользовании и владении залогодателя Кавериной М.В., которая не вправе отчуждать его без письменного согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». В противном случае залогодержатель вправе взыскать с нее штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в <данные изъяты> руб. (п.4.3)
 
    Доводы истца ООО «Русфинанс Банк» о неисполнении ответчиком Кавериной М.В. обязательств по кредитному договору подтверждаются историей операций по кредиту, из которой следует, что после выдачи кредита, погашений со стороны ответчика не было, начиная с 31.01.2013 г. причитающиеся с нее суммы выносятся на просрочку.
 
    По состоянию на 16.07.2013 г. просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
 
    Начиная с 1.02.2013 г., в соответствии с условиями кредитного договора, на просроченные суммы ответчику начисляется неустойка в размере 0,5% в день.
 
    Так, на 16.07.2013 г. неустойка за просроченный кредит составила <данные изъяты> руб., за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. При этом со 2.07.2013 г истец прекратил начислять проценты и неустойку.
 
    Подробный расчет задолженности представлен истцом в письменном виде и ответчиком Кавериной М.В. не опровергнут.
 
    Текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб., срочные проценты на указанную сумму - <данные изъяты> руб.
 
    Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, получив кредит, ответчик Каверина М.В. за семь месяцев (на момент предъявления иска в суд) ни разу не внесла денежных средств в его погашение, проигнорировала претензию истца от 2.07.2013 г. Более того, в нарушение условий договора займа, без согласия истца, произвела отчуждение заложенного имущества.
 
    Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.811, 348 ГК РФ, а также п.8.1 кредитного договора и п.5.3 договора залога, дают истцу право требовать как досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору, так и обращения взыскания на заложенный автомобиль.
 
    По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области, с 12.02.2013 г. собственником спорного автомобиля марки HUNDAI IX35, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска, белого цвета являлся ответчик Сабанчиев А.М.
 
    Ответчик Каверина М.В. владельцем каких-либо транспортных средств не значится.
 
    Определением суда от 26.08.2013 г. на данное транспортное средство наложен арест.
 
    Вместе с тем, 10.10.2013 г. ответчик Сабанчиев А.М. продал спорный автомобиль Агамуратову Ф.К.
 
    Определением суда от 16.01.2014 г. последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В ходе новой подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что 23.12.2013 г. Агамуратов Ф.К. продал автомобиль HUNDAI IX35 Москаеву Н.П.
 
    Несмотря на переход в результате нескольких сделок права собственности на заложенный автомобиль к другим лицам действие залога не прекратилось.
 
    Добросовестный приобретатель вправе предъявить самостоятельные требования о защите своих прав.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 30.05.2007 г., «независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».
 
    В договоре залога от 27.12.2012 г. стороны – ООО «Русфинанс банк» и Каверина М.В. условились, что обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке, после направления залогодателю письменного уведомления. Не позднее следующего рабочего дня с даты его получения залогодатель обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы по акту залогодержателю для последующей продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем.
 
    Однако, данное условие договора не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.5.6 договора залога).
 
    В силу п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
 
    Согласно ст.24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I
"О залоге" обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.
 
    Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч.1).
 
    Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
 
    В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором (ч.3).
 
    Согласно ст. 28.1 того же Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1).
 
    При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон (ч.2).
 
    Учитывая, что договор залога имущества, заключенный между истцом и ответчиком Кавериной М.В., не содержит какого-либо условия о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда, и сам истец не требует обратить взыскание и реализовать имущество в соответствии с условиями указанного договора, к правоотношениям сторон должны быть применены общие положения закона, и реализация заложенного автомобиля осуществлена путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно п.п. 5.5.4 договора залога начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    Истец представил суду заключение, выполненное ООО «БК-Аркадия» (членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»), согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля HUNDAI IX35, 2012 года выпуска по состоянию на 9 сентября 2013 г. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. определена сторонами более года назад; оценку, проведенную по заданию истца в сентябре 2013 г., ответчики не оспаривают; сведений об иной оценке на момент обращения взыскания стороны суду не представили, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ответчика Кавериной М.В., в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,348,353, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кавериной ФИО1 и Москаеву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:
 
    Взыскать с Кавериной ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Москаеву ФИО2 автомобиль марки HUNDAI IX35, идентификационный №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость, равную <данные изъяты>) руб., путем его реализации с публичных торгов.
 
    Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Кавериной ФИО1 по кредитному договору.
 
    В удовлетворении того же иска ООО «Русфинанс Банк» к Сабанчиеву ФИО3 отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья -