Решение от 25 марта 2014 года №2-121/2014

К делу №2-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Старощербиновская                        «25» марта 2014 г.
 
    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – судьи Деревянченко Н.В.,
 
    С участием адвоката Кораблева А.О.,
 
    при секретаре                        Черновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлизова С.В. к Сенотову Р.А. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Берлизов С.В. обратился в суд с иском к Сенотову Р.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 26.12.2012 года Сенотов Р.А. принял на себя обязательство о возмещении причиненного ущерба в сумме 66 000 рублей, которые должен был выплатить в течение двух месяцев в срок до 26.02.2013 года. Указанное обязательство оформлено в письменной форме в виде расписки, что соответствует положениям ч.1 ст.160 ГК РФ. Однако Сенотов Р.А. свое обязательство перед истцом в нарушение требований ч.1 ст.309, ст.310 ГК РФ в установленный срок не исполнил, денежную сумму в размере 66 000 рублей не выплатил. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, ч.1 ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец просил суд взыскать в его пользу с Сенотова Р.А. 66 000 рублей по неисполненному обязательству в соответствии с распиской от 26.12.2012 года.
 
    Истец Берлизов С.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <------->, <-----> выпуска, принадлежащим М. В.А., на основании выданной ему собственником генеральной доверенности. 25.12.2012 года в 1 час на ул. Фурманова возле стадиона СКА в г. Ростове-на-Дону Ростовской области он, находясь за рулем автомобиля «<---->», остановился на красный сигнал светофора; Сенотов Р.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <----->, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<----->», в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения: помято заднее крыло, разбит задний фонарь, высыпалось заднее стекло, были помяты крышка багажника и деформирована задняя панель- усилитель кузова под бампером. Он и Сенотов Р.А. договорились, что не будут оформлять ДТП, Сенотов Р.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал. Сенотов Р.А. не представил ему доверенность или иной документ, подтверждающий право управления транспортным средством «ВАЗ 2105», а также копию полиса ОСАГО; акт, в котором бы были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «<----->», ими не составлялся, извещение не заполнялось, сотрудники полиции, страховые компании о ДТП не уведомлялись. 26.12.2012 года днем в присутствии Сенотова Р.А. с участием мастера по ремонту автомобиль «<----->» был осмотрен, определена стоимость ремонта, на авторынке «Алмаз» он и Сенотов Р.А. узнали стоимость новых запасных частей. С учетом этого, а также с учетом того, что Сенотов Р.А. отдал ему в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<----->» 9,5 тысяч руб., был определен размер ущерба, который Сенотов Р.А. должен был ему возместить (помимо переданных 9,5 тысяч руб.). 26.12.2012 года Сенотов Р.А. добровольно написал и выдал ему расписку, согласно которой обязался выплатить ему в счет возмещения ущерба 66 000 руб. в течение 2 месяцев. Однако, свое обязательство Сенотов Р.А. не исполнил. Он (Берлизов С.В.) в феврале 2013 года за свой счет произвел ремонт автомобиля «Рено Логан» и предоставил автомобиль в пользование другому лицу в соответствии с выданной ему собственником доверенностью.
 
    Истец поддержал доводы, изложенные его представителем Кораблевым О.А.; просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца адвокат Кораблев О.А. пояснил, что считает возражения ответчика надуманными, не соответствующими закону. Обязательство по выплате Берлизову С.В. денежных средств в размере 66 000 руб., наличие которого Сенотов Р.А. подтвердил распиской 26.12.2012 года, основано на положениях о гражданско-правовой ответственности вследствие причинения материального ущерба в результате совершения ДТП по вине ответчика. Доводы ответчика о том, что вред должен быть возмещен страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность владельца ВАЗ 2105, необоснованны, поскольку согласно ч.2 ст.11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сенотов Р.А. должен был обратиться в свою страховую компанию, заполнив извещение о ДТП, что не было им сделано, и Сенотов Р.А. по собственному желанию не вызвал сотрудников полиции, ввиду чего страховая компания освобождена от обязанности по возмещению имущественного ущерба. Сенотов Р.А. не оспорил возникшее у него обязательство по расписке, не представил доказательств, что расписка была написана им вынужденно. Названная расписка является сделкой, совершенной в письменной форме, отвечает требованиям ст.160 ГК РФ, и у Сенотова Р.А. на основании расписки возникло обязательство, односторонний отказ от которого в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается. Считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик Сенотов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель ответчика Сотников С.В. в судебном заседании пояснил, что Сенотов Р.А. управлял транспортным средством <----->, государственный регистрационный знак <----->, принадлежащим его супруге Сенотовой Е.В., полагает, что его доверитель имел водительские права. 21.12.2012 года около 2 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение транспортных средств «<---->» под управлением Сенотова Р.А. и «<------>» под управлением Берлизова С.В., при этом оба автомобиля находились в движении, на дороге был гололед, Берлизов С.В. осуществлял перестроение влево перед светофором, а Сенотов Р.А. двигался за ним. После столкновения Берлизов С.В. стал требовать деньги на ремонт автомобиля «<----->», предложил решить все на месте, сумма ущерба, причиненного автомобилю «<------>», не достигала 25 000 руб., вследствие чего Сенотов Р.А. отдал истцу 10 000 руб. Участники ДТП составили гражданский протокол и схему ДТП, которые остались у Берлизова С.В., решив разбираться дальше в страховых компаниях. 26.12.2012 года Сенотов Р.А. по требованию истца и под его давлением написал расписку об обязательстве возместить Берлизову С.В. ущерб в размере 66 тысяч руб., однако эта сумма не соответствовала размеру ущерба, причиненного в ДТП, с участием Сенотова Р.А. размер ущерба определен не был. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 была застрахована по ОСАГО, и ущерб должен был быть возмещен страховой компанией. Поскольку после разговора отца ответчика с Берлизовым С.В., последний перестал предъявлять какие-либо требования к ответчику, выданная расписка не была оспорена, и за защитой своих прав и интересов Сенотов Р.А. в правоохранительные органы не обратился. Сенотов Р.А. не согласен с характером повреждений автомобиля «<----->», указанных истцом, так как автомобилю «<------>» были причинены царапины на бампере и крыле. Деньги по расписке от <----> Берлизов С.В. пытался взыскать с Сенотова Р.А. как долг по договору займа, однако решением Щербиновского районного суда от <-----> в иске Берлизову С.В. было отказано. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Берлизов С.В. на основании доверенности от <----->, выданной собственником транспортного средства «<----->», государственный регистрационный знак <----->, <----> выпуска, М. В.А. сроком действия на 2 года, вправе управлять и распоряжаться названным транспортным средством, следить за техническим состоянием транспортного средства, производить необходимый ремонт, страховать транспортное средство и автогражданскую доверенность, получать страховой полис и страховые возмещения при наступлении страхового случая, с правом продажи и аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный или сданный в аренду автомобиль, а также быть представителем М. В.А. в ГИБДД, в ИФНС, судебных и следственных органах, в группе разбора в случае ДТП по вопросам связанным с управлением и распоряжением указанным транспортным средством со всеми правами, предусмотренными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, с правом получения присужденного имущества или денег, с правом подачи от имени М. В.А. искового заявления и заявлений, расписываться за него и выполнять прочие действия, связанные с данным поручением.
 
    Как следует из объяснений истца и его представителя и объяснений представителя ответчика, в декабре 2012 года в г. Ростове-на-Дону в ночное время произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего столкнулись автомобиль «<----->», государственный регистрационный знак <-----> <-----> года выпуска, под управлением Берлизова С.В. и автомобиль «<----->», государственный регистрационный знак <------>, под управлением Сенова Р.А., в результате чего автомобиль «<---->» получил повреждения.
 
    Как следует из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования и объяснений представителя ответчика в суде, автомобиль «<------>», государственный регистрационный знак <------>, принадлежит на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована по страховому полису ВВВ <----->, срок действия с <-----> по <------>.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п.2.6). Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2.6.1).
 
    Согласно п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем при примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия производится с участием уполномоченных сотрудников полиции.
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч. 1.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Часть 3 статьи 11 указанного Закона и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Стороны не отрицают, что о дорожно-транспортном происшествии сотрудники полиции не были поставлены в известность; Берлизов С.В. не уведомлял страховую компанию о наступлении страхового случая, и транспортное средство «Рено Логан» страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) не предоставлял.
 
    Ни одна из сторон о привлечении к участию в гражданском деле страховой компании, а также собственников транспортных средств не ходатайствовала.
 
    В возмещение вреда, причиненного автомобиля «<----->», на месте ДТП Сенотовым Берлизову были переданы денежные средства: по утверждению истца – в размере 9,5 тыс. руб., по утверждению представителя ответчика – 10 тыс. руб.
 
    26.12.2012 года (на следующий день или через несколько дней после ДТП - исходя из объяснений сторон) Сенотов Р.А. выдал Берлизову С.В. расписку, где отразил, что обязуется выплатить ущерб Берлизову С.В. в размере 66 тыс. руб. в течение 2 месяцев.
 
    Сторонами не оспаривается, что по данной расписке Сенотов Р.А. Берлизову С.В. денежных средств не передавал.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, содержащей общие понятия обязательства и оснований его возникновения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Берлизов С.В. и его представитель Кораблев А.О. пояснили, что обязательство Сенотова перед Берлизовым возникло вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате совершения сделки, оформленной распиской.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда и наличие убытков, тот факт, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, доказать причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, размер причиненного вреда.
 
    Суд считает, что истцом не доказаны данные обстоятельства.
 
    Частью 2 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.57 ГПК РФ истцом не заявлялось.
 
    Объяснения истца и представителя ответчика, а также объяснения ответчика, изложенные в решении Щербиновского районного суда от 6.11.2013 года относительно даты, времени, места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в декабре 2012 года в г. Ростове-на-Дону, оформления указанного ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортного средства «<-----> различаются между собой, что не позволяет применить положение ч.2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что Сенотов Р.А. на день дорожно-транспортного происшествия имел право управления транспортными средствами, а также об основаниях, по которым ему было передано для управления транспортное средство собственником, и что ответчик, применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 2105».
 
    Истец не доказал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен именно ему, Берлизову С.В.
 
    Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Статья 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления его интересов перед третьими лицами.
 
    С учетом изложенного, Берлизов С.В., не являясь собственником автомобиля «Рено Логан», являлся законным владельцем транспортного средства, и в случае причинения вреда транспортному средству с учетом полномочий, указанных в доверенности, вправе требовать возмещения причиненных убытков собственнику, действуя в его интересах. Истцом же заявлено требование о возмещение ущерба, причиненного лично ему в результате повреждения транспортного средства «Рено Логан», при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были затрачены денежные средства для восстановления транспортного средства, размера понесенных расходов, суду не представлено.
 
    Суд считает, что представленная истцом расписка от 26.12.2012 года не является надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику или законному владельцу автомобиля «Рено Логан», так как из объяснений сторон следует, что в возмещение ущерба Сенотовым Р.А. Берлизову С.В. были вручены денежные средства в день ДТП, а расписка на сумму 66 тыс. руб. была составлена позднее, но до восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», если таковой имел место, без учета износа транспортного средства «Рено Логан» и определения его стоимости, без учета денежных средств, выплаченных истцу ответчиком ранее.
 
    Суд не может расценить представленную расписку в качестве договора между сторонами.
 
    В силу п.п.1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ). Пунктами 1, 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно подпункта 2 ст.161 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На декабрь 2012 года размер минимальной оплаты труда составлял 4611 руб. (ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Соглашение между участниками дорожно-транспортного происшествия о возмещении вреда, без установления оснований управления транспортными средствами, без фиксации факта ДТП, объема повреждений транспортного средства, размера вреда и компенсаций, установления виновного лица, лиц, правомочных предъявлять требование о возмещении ущерба, и лиц, обязанных в силу закона возмещать вред, противоречит требованиям Правил дорожного движения, требованиям законодательства об ОСАГО, нормам главы 59 ГК РФ.
 
    Представленная истцом Берлизовым С.В. расписка Сенотова Р.А. от 26.12.2012 года не подписана двумя сторонами, не содержит соглашения сторон о предмете договора, его существенным условиям. Из расписки не усматривается, в результате чего у Берлизова С.В. возник ущерб, а у Сенотова Р.А. – обязанность его компенсировать; в ней не содержится сведений о том, что ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия и о том, когда оно произошло, с чьим участием, какой конкретно автомобиль, кому принадлежащий получил повреждения, какие именно повреждения, и что именно стороны оценили как ущерб в размере 66 тыс. руб.
 
    Обязательство о выплате истцу денежных средств в размере 66 тыс. руб. ответчиком не исполнялось, и им отрицается его вина в ДТП, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, участие в осмотре и калькуляции восстановительной стоимости транспортного средства «Рено Логан», наличие согласия о возмещении ущерба им лично, а не страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства; оспаривается размер ущерба. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков (расходов), понесенных или необходимых для восстановления нарушенного права, и их размера.
 
    С учетом изложенного, такой договор между Берлизовым С.В. и Сенотовым Р.А. не может быть признан заключенным, и порождающим какие-либо последствия.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Берлизова С.В. к Сенотову Р.А. о взыскании денежных средств – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 28.03.2014 года.
 
    Судья:                                                                                     Н.В. Деревянченко
 
    Решение вступило в законную силу 30.04.2014г.
 
    Согласовано
 
    Судья Щербиновского районного суда
 
    Деревянченко Н.В.