Решение от 20 марта 2014 года №2-121/2014

Дело № 2-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                                                                                            г. Уфа
 
    Уфимский районный суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Легкового В.В.,
 
    с участием: истца Давлетова Е.Н.;
 
    при секретаре Мухтаровой Э.Ф.         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Филиал в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давлетова Е.Н. обратилась в суд с заявлением к "СК "Согласие" Филиал в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Иск мотивирован тем, что, Давлетова Е. Н., являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пострадало в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. Управлением транспортным средством в момент совершения ДТП осуществляла самостоятельно. В результате ДТП машина получила ряд механических повреждений и Давлетовой Е.Н. причинен материальный ущерб. Принадлежащее мне транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса серии ВВВ № и полиса страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении № ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В свою очередь, водитель ФИО3 свою вину признала и в установленный законом срок материалы об административном правонарушении не обжаловала.
 
    После получения всех административных материалов Давлетова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. После ДТП ответчиком был произведен осмотр повреждений автомобиля и выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ремонт транспортного средства до сих пор не произведен. Местом проведения ремонта определена СТО А, расположенная по адресу: <адрес>. В результате неоднократных обращений в СТОА причиной начала затяжного ремонта транспортного средства сотрудники СТОА объясняли отсутствием запчастей и наличием загруженности в работе. Неоднократные обращения Давлетовой Е.Н.по телефону к ответчику также не давали результатов.
 
    Ввиду сложившихся обстоятельств, Давлетова Е.Н. была вынуждена обратиться к независимому оценщику ФИО4 за услугой по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта. Для участия в осмотре автомобиля независимым оценщиком ФИО4 был приглашен представитель ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в
назначенное для осмотра время ответчик не явился.
 
    Согласно отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета мною оплачено <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Давлетовой Е.Н., составила сумму в размере <данные изъяты>
 
    Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени не возмещен причиненный ущерб, Давлетовой Е.Н. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление о вручении. Ответа на данное претензионное письмо от ответчика не последовало.
 
    Истец Давлетова Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске полностью подтвердила.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по назначению суда в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> справки ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № ДТП установлена вина водителя ФИО3 В свою очередь, водитель ФИО3 свою вину признала и в установленный законом срок материалы об административном правонарушении не обжаловала. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пострадало. До настоящего времени истцу не возмещен причиненный ущерб, что повлекло нарушение прав и обращение в суд. Согласно полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователем является Давлетова Е.Н. в порядке «<данные изъяты>».
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п.7 Правил страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо имеет право обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению для получения страхового возмещения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания административным материалом.
 
    Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, в виду не согласия с оценкой проведенной истцом, была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает судебную автотехническую экспертизу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством определения размера ущерба и УТС, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд, определяя размер вреда, подлежащего возмещению с Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Филиал в РБ в пользу Давлетовой Е.Н. определил: страховое возмещение в размере - <данные изъяты>., утерю товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "<данные изъяты>" следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>          Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Давлетовой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Филиал в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Филиал в РБ в пользу Давлетовой Е. Н. сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> утрату товарной стоимости - <данные изъяты> а также расходы по проведению оценки <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "СК "Согласие" Филиал в РБ в доход муниципального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.
 
    Судья:                                                                                Легковой В.В.