Решение от 25 марта 2014 года №2-121/2014

Дело № 2-121/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес>
 
    Еременко Д.А.,
 
    истца
 
    Девяткова А.Г.,
 
    ответчика
 
    Томашевской Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова А.Г. к Томашевской Я.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
Установил:
 
 
    Девятков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Томашевской Я.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Томашевская Я.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по дороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозила на заднем пассажирском сидении пассажира Девяткова А.Г., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Проезжая в районе <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Томашевская Я.Н., не имея достаточных навыков вождения, избрала скорость своего автомобиля около 80 км/час, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, в частности, гололеда на проезжей части, и затяжного поворота дороги налево, вследствие чего, проезжая по указанному повороту, не справившись с управлением, допустила занос автомобиля, в результате которого выехала на половину проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, где допустила наезд на металлический отбойник, ограничивающий левый край проезжей части, от которого автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, следовавшим со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения пассажир Девятков А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, при поступлении в стационар и дальнейшем лечении у Девяткова А.Г. выявлена сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, состояние после наложения диагностических поисковых фрезевых отверстий, скальпирование раны головы, перелом внутренней лодыжки левой голени, перелом 9 -го ребра по лопаточной линии. Указанные повреждения оцениваются (с учетом обстоятельств) по наиболее тяжелому - травме головы, которая, согласно приказу МЗиСР № и от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    По данному происшествию было возбужденно уголовное дело, которое было прекращено в связи с примирением сторон. В судебном заседании при прекращении дела истцом было сообщено, что ответчик причиненный вред полностью загладила. Однако ответчиком ничего возмещено не было. Истец так заявил, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, так как сожительствовал с Томашевской Я.Н., с которой планировал зарегистрировать свои отношения и проживать далее совместно.
 
    После прекращения уголовного дела Томашевская Я.Н. съехала с адреса места жительства и до настоящего времени причиненный вред не возмещен.
 
    В судебном заседании истец Девятков А.Г. заявленное исковое требование поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что моральный вред не был возмещен ответчицей, при этом истец не отрицал, что Томашевская Я.Н. ухаживала за ним в больнице, приобретала часть медицинских препаратов.
 
    В настоящее время работать не имеет возможности, так как продолжает болеть, средств к существованию не имеет, живет на ранее накопленные сбережения и помощь друзей.
 
    Ответчик Томашевская Я.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что за свои деньги покупала истцу лекарства, еду, платила за его квартиру, на что имеются чеки и квитанции. Ответчик также показала, что ухаживала за Девятковым А.Г. в больнице и дома, переворачивала его, убиралась. Свою вину в совершении ДТП признает, но считает причиненный вред заглаженным.
 
    Помощник прокурора <адрес> Еременко Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что причиненный вред был возмещен ответчиком в полном объеме, о чем заявлено истцом при прекращении уголовного дела.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Девяткова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Статья 1079 ГК РФ относит транспортные средства к источнику повышенной опасности.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Томашевская Я.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по дороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира Девяткова А.Г., нарушила правила дорожного движения, допустила наезд на металлический отбойник, ограничивающий левый край проезжей части, от которого автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения пассажир Девятков А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Из объяснений истца (потерпевшего) и материалов дела видно, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
 
    Вина ответчицы в нарушении правил дорожного движения установлена материалами дела, подтверждается протоколом осмотра и схемой ДТП, справкой, постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не оспаривается ответчицей Томашевской Я.Н.
 
    Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, необходимо принять во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (грубое нарушение ответчиком требований ПДД РФ, степень её вины в произошедшем ДТП в форме неосторожности, потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности); значительный характер полученных потерпевшим телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью); длительный период нахождения потерпевшего на лечении; его ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; утрату им трудоспособности; финансовое положение ответчика, позволяющее компенсировать моральный вред.
 
    Наряду с указанными обстоятельствами суд учитывает, что ответчица Томашевская Я.Н. осуществляла уход за Девятковым А.Г. после дорожно-транспортного происшествия, как в условиях стационара, так и после его выписки на амбулаторное лечение.
 
    При этом расходы, которые несла ответчица на приобретение медицинских препаратов, не могут быть приняты судом в качестве компенсации морального вреда, так как были направлены на восстановление здоровья потерпевшего и являются материальным ущербом, связанным с повреждением здоровья.
 
    Доказательств, подтверждающих выплату со стороны ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Разумной и справедливой, по мнению суда, является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 8 ч. 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с этим с ответчика Томашевской Я.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Девяткова А.Г. к Томашевской Я.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Томашевской Я.Н. в пользу Девяткова А.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Томашевской Я.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано______________________________________ А.А. Мальченко