Решение от 11 апреля 2014 года №2-121/2014

    Дело № 2-121/2014    
 
    Решение вступило в законную силу                                 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Красноуральск                        11 апреля 2014 года
 
    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :
 
    Председательствующего судьи                     Тундаевой ФИО5
 
    при секретаре –                                 Поляковой ФИО6
 
    с участием заявителя                             Штейникова ФИО7
 
    представителя заинтересованного лица                Мазурина ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Красноуральского городского суда гражданское дело по заявлению Штейникова ФИО9 о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Штейников ФИО10 обратился в Красноуральский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красноуральским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому с него в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме № рублей, неустойка в суме № рубль, сумма оплаченной государственной пошлины в размере № рублей.
 
        Заявление обосновано тем, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и узнал о нем при поступлении исполнительного листа по месту работы ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что истек предельно установленный 3 летний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию.
 
        Согласно отзыва от судебного пристава –исполнителя Мазурина ФИО11 он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении направлено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, то есть на адрес указанный в исполнительном листе. Принятые судебным приставом - исполнителем меры не привели к установлению имущества должника, поэтому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и передано начальнику ССП для проверки и передачи в архив. ДД.ММ.ГГГГ начальник отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству, в связи с тем, что применен не весь комплекс исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возобновлено через функцию возбуждения исполнительного производства с присвоением регистрационного номера № После поступления сведений о месте работы должника из Пенсионного фонда, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в <данные изъяты>
 
        В судебном заседании заявитель Штейников ФИО12 требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, уточнив, что он зарегистрирован по адресу, указанном в исполнительном документе, но фактически живет и работает в <адрес>. В доме проживает его сестра, которая какую-либо почту от приставов не получала.
 
    Представитель заинтересованного лица –судебный пристав исполнитель Мазурин ФИО13 поддержал доводы, указанные в отзыве.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 255, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Данная позиция также отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как установлено статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 11 ст. 30 Закона).
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).
 
    Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).
 
    Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником. В соответствии с частью 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Повторное возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора производится в случаях:
 
    повторного предъявления взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России основного исполнительного документа, по которому ранее велось исполнительное производство;
 
    при поступлении сведений об изменении имущественного положения должника.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства Красноуральским городским судом Свердловской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Штейникову ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по которому с Штейникова ФИО15 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме № рублей, сумма неустойки в размере № рубль, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по данному судебному решения возбудил исполнительное производство № № копия которого направлена должнику Штейникову ФИО16., о чем указывает реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем подразделения ССП указанное постановление было отменено и возобновлено исполнительное производство № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство № по которому предметом взыскания является : задолженность Штейникова ФИО17 перед <данные изъяты> в размере № рублей.
 
    Учитывая, что должнику копия названного постановления не направлялась, о его существовании он узнал лишь при поступлении исполнительного документа по месту работы Штейникова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года, так как доказательств обратного суду не представлено, с заявлением в суд Штейников ФИО19 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок для обжалования подлежит восстановлению.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по возбуждению нового исполнительного производства не основана на требовании закона, так как если исходить из представленных доказательств, повторно исполнительный лист взыскателем не предъявлялся, и на настоящее время фактически на исполнении в Красноуральском РОСП находится два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденных на основании одного исполнительного документ.
 
    Учитывая, что вынесенное приставом-исполнителем постановления № выходит за пределы полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а двойное исполнение одного исполнительного листа, нарушают права должника, поэтому судья считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Удовлетворить заявление Штейникова ФИО20 о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить выявленное нарушение в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу.
 
        Согласно ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской должен сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд.
 
    На основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Решение принято в окончательной форме 30.04.2014 года.
 
        Председательствующий:                ФИО21Тундаева