Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-121/2014
Дело № 2-121/2014
Поступило 14.01.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2014 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи - Павловой И.В.,
при секретаре - Вязовых О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МолчА. А. Ю. к ИП Мартьянову А. Н. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
МолчА. А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мартьянову А.Н. о защите прав потребителей.
В судебном заседании МолчА. А.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Мартьяновым А.Н. договор, согласно которому ответчик обязался предоставить ей 5 пластиковых окон, изделия ПВХ профиля, оснащенные стеклопакетами и фурнитурой и обеспечить выполнение работ по их установке в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость изделий и работ по их установке составляла 47 528 руб. 00 коп., оплата была произведена в полном объеме. До настоящего времени окна не доставлены, работы не произведены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, а требование об исполнении обязательств по договору – без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ИП Мартьянова А.Н. денежную сумму в размере 47 528 рублей – сумму предварительной оплаты, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2 500 рублей – расходы за оплату юридических услуг, 18 536 рублей неустойку, а также штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50%.
Ответчик ИП Мартьянов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска выражено в его заявлении, адресованном суду и приобщенном к делу.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признавать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком ИП Мартьяновым А.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартьянов А.Н. заключил договор с МолчА. А.Ю. № 595, в соответствии с условиями которого обязался предоставить МолчА. А.Ю. изделия из ПВХ профиля, оснащенные стеклопакетами и фурнитурой, обеспечить выполнение работ по установке изделий в здании заказчика, а заказчик обязался принять изделия и результаты работ по установке изделий и оплатить их на условиях данного договора.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ МолчА. А.Ю. оплатила ИП Мартьянову А.Н. за вышеуказанный заказ 47 528 руб. 00 коп.
Между тем, в срок, согласованный сторонами в договоре – 02.09.2013-04.09.2013, ИП Мартьянов А.Н. услуги МолчА. А.Ю. не оказал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МолчА. А.Ю. вынуждена была обратиться к ИП Мартьянову А.Н. с претензией об устранении нарушений в разумный срок, предоставив ответчику возможность вернуть денежные средства в добровольном порядке.
Несмотря на получение претензии ИП Мартьянов А.Н. до настоящего времени не исполнил требования потребителя, что явилось основанием обращения с иском в суд.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и по мнению суда с ИП Мартьянова А.Н. подлежит взысканию неустойка в пользу МолчА. А.Ю. в размере 18 535 руб. 92 коп. (130 дней х 0,3% (п.7.2 договора) х 47 528 руб.).
Обоснованными суд признает также требования МолчА. А.Ю. о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения в суд, продолжительным сроком неисполнения обязанности по оказанию услуг по договору, а также невозвращением истцу уплаченных денежных средств, и в результате нарушения прав МолчА. А.Ю., как потребителя считает разумным компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
МолчА. А.Ю. предъявляла претензию ИП Мартьянову А.Н., которая была получена им лично 12.12.2013, однако по состоянию на дату обращения с данным иском в суд ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 76 063,92/2 = 38 031 руб. 96 коп. (47 528 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 18 536 руб. 00 коп.)
По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, составление искового заявления, дополнения к нему, участие в судебных заседаниях, а также степень удовлетворения исковых требований истца, суд считает справедливым и разумным определить возмещение расходов на оплату юридически услуг в сумме 2 500 рублей, что подтверждено истцом квитанцией от 14.01.2014.
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований МолчА. А.Ю., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 389 руб. 92 коп. (2 181 руб. 92 коп. требование имущественного характера + 200 руб. 00 коп. за удовлетворение неимущественного требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление МолчА. А. Ю. удовлетворить.
Взыскать с ИП Мартьянова А. Н. в пользу МолчА. А. Ю. денежную сумму в общем размере 114 095 руб. 88 коп., в том числе: 47 528 руб. 00 коп. – основной долг, 18 535 руб. 92 коп. – неустойка, 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 38 031 руб. 96 коп. – штраф по Закону о защите прав потребителей.
Взыскать с ИП Мартьянова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 381 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в одного месяца со дня принятия решения.
Судья И.В. Павлова
копия верна:
Судья И.В. Павлова
Решение вступило в законную силу 06 марта 2014 года.
Судья И.В. Павлова
