Решение от 21 апреля 2014 года №2-121/2014

    Мотивированное решение вынесено 14.05.2014г.
 
    Дело № 2-121/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Углич
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,
 
    при секретаре Седовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Н.П. к ООО СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО СК «Артекс» к Вишняковой Н.П. о признании договора страхования недействительным,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Вишняковой Н.П. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой Н.П. и ООО СК «Артекс» заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования является указанный выше жилой дом. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., в числе страховых рисков указан пожар. Условия договора страхования подтверждены страховым полисом №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованный Вишняковой Н.П. жилой дом был полностью уничтожен. Данный факт подтвержден материалами проверки Отдела надзорной деятельности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Н.П. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако, в срок, предусмотренный Правилами страхования, обязанность по составлению страхового акта и по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнена. Вишнякова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, по основаниям ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и далее по <данные изъяты> руб. каждый день до даты фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Кириченко О.В. от исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, по основаниям ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., и далее по <данные изъяты> руб. каждый день до даты фактического исполнения денежного обязательства отказались, отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание неоднократно не являлся, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее, в отзыве на иск, ответчик указал, что исковые требования не признаёт по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 951 ГК РФ «если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества..., превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость».
 
    В процессе рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в материалы выплатного дела страхователем была предоставлена копия договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Вишняковой Н.П. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи Вишнякова Н.П. приобрела жилой дом за <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества составляет <данные изъяты> рублей и является существенно меньшей, чем заявленная Вишняковой Н.П. величина страховой суммы при заключении договора страхования и указанная в страховом полисе. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вишнякова Н.П. приобрела жилой дом у ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи всего за <данные изъяты> руб. Доказательством того, что страховая сумма, указанная в Полисе (<данные изъяты> руб.), существенно превышает действительную стоимость жилого дома, принадлежащего истцу, являются и отчеты независимой оценочной организации ООО СБК «ПАРТНЕР». Согласно Отчету № ООО СБК «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования составила <данные изъяты> руб. Согласно Отчету ООО СБК «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления жилого дома после пожара составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 951 ГК РФ ООО СК «АРТЕКС» считает, что страховая сумма превышает действительную стоимость жилого дома, договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества, а исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО СК «АРТЕКС» не согласно со сроком периода просрочки, указанным в исковом заявлении. В силу п. 10.1.1. Правил страхования страхователь обязан предоставить ряд документов для принятия страховщиком решения по заявленному событию. Только лишь с даты получения последнего документа из данного перечня ведется исчисление срока, установленного п. 10.2. Правил страхования, для составления страхового акта (10 дней). Последний документ, предусмотренный в перечне пункта 10.1.1. Правил страхования, а именно, Постановление ОНД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для составления страхового акта истекает ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.3 Правил страхования установлен срок для выплаты страхового возмещения - 10 банковских дней с момента подписания сторонами страхового акта. Страховой акт сторонами не подписан, следовательно, ООО СК «АРТЕКС» не допускало просрочки выплаты страхового возмещения. Также основанием для отложения срока выплаты страхового возмещения является расследование обстоятельств заключения договора страхования <данные изъяты> МВД России по заявлению ООО СК «АРТЕКС» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о данных обстоятельствах. Также ответчиком указано, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ответчик просит суд при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ.
 
    В части требований о компенсации морального вреда ООО СК «АРТЕКС» считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда, не доказан факт нарушения прав потребителя.
 
    В части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик полагает, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
 
    Ответственность ООО СК «АРТЕКС» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).
 
    Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона, не имеется. В случае взыскания штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, и, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, сумму штрафа уменьшить.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком подано встречное исковое заявление к Вишняковой Н.П. о признании договора страхования недействительным по следующим основаниям. При заключении Договора страхования Вишняковой Н.П. была заполнена и подписана стандартная форма запроса ООО СК «АРТЕКС» - Заявление на страхование имущества физических лиц. При заполнении данного Заявления и Приложения № 1 к нему Вишняковой Н.П. было указано: застрахованное имущество - 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый номер №, страховая сумма <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В процессе рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая страхователем была предоставлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Вишняковой Н.П. Согласно п. 3 указанного договора Вишнякова Н.П. приобрела жилой дом за <данные изъяты> рублей, что и является действительной (рыночной) стоимостью застрахованного имущества. Она является существенно меньшей, чем заявленная Вишняковой Н.П. величина страховой суммы в заявлении на заключение договора страхования и указанная в страховом полисе. Доказательством того, что страховая сумма, указанная в Полисе (<данные изъяты> руб.), существенно превышает действительную стоимость жилого дома, принадлежащего истцу, являются отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организации ООО СБК «ПАРТНЕР», на которые ответчик ссылался в своем отзыве на иск. Таким образом, при заключении Договора страхования имущества физических лиц Вишнякова Н.П. в нарушение требований ст. 944 ГК РФ сообщила ООО СК «АРТЕКС» заведомо ложные сведения о стоимости принадлежащего ей жилого дома. Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. На основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст.ст. 179, 944, 951 ГК РФ ООО СК «АРТЕКС» просит суд признать Договор страхования имущества физических лиц №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Вишняковой Н.П. в пользу ООО «СК «АРТЕКС» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ООО СК «Артекс» дважды не явился в судебное заседание. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представителем ответчика по встречному иску - адвокатом Кириченко О.В. заявлено о рассмотрении встречного иска ООО СК «Артекс» по существу.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая брокерская компания «Партнер», осуществлявшая оценку уничтоженного в результате пожара жилого дома по обращению ООО СК «Артекс».
 
    Представитель ООО СБК «Партнер» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения к Отчетам № и №. В пояснениях указано, что для проведения оценки стоимости сгоревшего жилого дома по состоянию на момент заключения договора страхования, в ООО СБК «Партнер» заказчиком, т.е. ООО СК «Артекс», были представлены предстраховые фотографии жилого дома, фотографии его остатков после пожара и копии документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты рыночной стоимости и стоимости восстановления оцениваемого объекта производились по данным, содержащимся в указанных документах. В результате сопоставления предстраховых фотографий и плана жилого дома, техпаспорта, были выявлены следующие расхождения в конструктивных элементах: в техническом паспорте указано, что на лицевой стороне дома 3 оконных проема, а по фотографиям их 5, пристройка по техническому паспорту расположена слева, а по фотографиям - справа. Выявленные расхождения позволяют сделать вывод о том, что объект на предстаховых фотографиях не является объектом страхования (сгоревшим домом). По представленным фотографиям остатков сгоревшего жилого дома невозможно однозначно сделать вывод о том, принадлежат ли данные остатки объекту страхования.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Яковлева С.Н., которая являлась страховым агентом филиала ООО СК «Артекс» в г.Угличе и оформляла договор страхования с Вишняковой Н.П. Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыва по существу исковых требований сторон не представила. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в её отсутствие.
 
    Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что знакома с Вишняковой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, приезжала к ней в <адрес>1 покупать мясо. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжала к Вишняковой Н.П. в дом в <адрес>1, когда там находилась страховой агент, осматривавшая и фотографировавшая дом с целью его последующего страхования. Спустя несколько месяцев ФИО2 узнала, что дом Вишняковой Н.П. в <адрес>1 сгорел. Свидетель описывает страхового агента как высокую женщину, не полную, примерно 40-летнего возраста. Знает, что Вишнякова Н.П. и её муж обращались к страховому агенту по имени «Светлана».
 
    Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что истецВишнякова Н.П. является её матерью. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Н.П. продала дом в <адрес>1 ФИО1, однако та не расплатилась, и Вишнякова Н.П. потребовала вернуть дом. ФИО1 оформила договор купли-продажи, по которому дом снова перешел в собственность Вишняковой Н.П.. Это произошло зимой ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период семья Вишняковой Н.П. проживала в <адрес>2, поэтому переезжать обратно не стали. Затем родители захотели передать дом ФИО3 в приданое и летом Вишнякова Н.П. решила его застраховать. Дом в <адрес>1 был просторным, добротным, на полах застелен линолеумом, полы были из новых досок, а стены оклеены обоями. В ДД.ММ.ГГГГ родители привезли в <адрес>1 из г.Углича страхового агента - женщину, которая осмотрела дом снаружи и изнутри, сфотографировала его. В это время к ним приезжала их знакомая ФИО2 Страховой агент сделала расчет страховой премии, родители её оплатили и получили страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар. Женщина, которая приезжала страховать дом, была худощавого телосложения, возраста примерно 40-45 лет, имела темные волосы, стрижку каре, и дефект речи. Родители её называли по имени «Светлана».
 
    Свидетель ФИО4 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, в том числе по обстоятельствам заключения договора купли-продажи с ФИО1 и обратно – передачи дома в собственность Вишняковой Н.П., а также по обстоятельствам заключения договора страхования.
 
    Все перечисленные свидетели, а также свидетель ФИО5 пояснили в суде, что на фотографиях, представленных ООО СК «Артекс», в том числе для проведения оценки рыночной стоимости ООО СБК «Партнер», изображен не расположенный в <адрес>1 дом Вишняковой Н.П.
 
    Заслушав истца, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика на иск Вишняковой Н.П., пояснения третьего лица ООО СБК «Партнер», материалы проверок ОНД <данные изъяты> по факту пожара, по обращению ООО СК «Артекс» в МО <данные изъяты>, материалы дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра <данные изъяты> на жилой дом в <адрес>1, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    П.3 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. Страховщик не может потребовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
 
    Установлено, что в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнем было полностью уничтожено застрахованное строение по адресу: <адрес>1. То, что уничтожено именно застрахованное строение, подтверждено документально: страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется описание объекта страхования- 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ОНД по факту пожара.
 
    Собственник строения Вишнякова Н.П. своевременно обратилась к ответчику ООО СК «Артекс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Между тем, ООО СК «Артекс» страховое возмещение не выплатило.
 
    Поскольку строение уничтожено в результате страхового случая - пожара, предусмотренного Правилами страхования ответчика, суд, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения. Причины отказа в выплате страхового возмещения должны были соответствовать основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленным законом.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем или третьими лицами умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, о том, что участники договора знали и должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить, а также доказательств того, что на момент заключения договора страхования страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования, в том числе относительно размера убытков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО СК «Артекс» не представлено.
 
    В соответствии со страховым полисом, стороны определили страховую сумму строения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая сумма строения определена соглашением сторон в момент заключения договора страхования, из ее расчета страхователь оплатил страховую премию. Факт осмотра жилого дома до заключения договора страхования страховым агентом Яковлевой С.Н. доказан свидетельскими показаниями.
 
    Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие стоимости объекта страхования и уничтоженного пожаром имущества.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, суду не представлено. То обстоятельство, что в первоначальных и последующих правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности истца на жилой дом, содержаться различные сведения о его стоимости, не могут служить таким доказательством. Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вишняковой Н.П. было признано право собственности на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1. Стоимость дома в договоре указана <данные изъяты> руб. Впоследствии, данный жилой дом Вишняковой Н.П. был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за <данные изъяты> руб., и далее, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала дом обратно Вишняковой Н.П. за <данные изъяты> руб. Вместе с тем, для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку стоимость дома при совершении указанных сделок являлась договорной, а не рыночной, и определялась соглашением сторон.
 
    Доводы ответчика о том, что отчеты независимой оценочной организации ООО СБК «ПАРТНЕР» являются доказательствами того, что страховая сумма, указанная в Полисе (<данные изъяты> руб.), существенно превышает действительную стоимость жилого дома истца, суд полагает несостоятельными. Из пояснений к данным отчетам следует, что для проведения оценки стоимости сгоревшего жилого дома по состоянию на момент заключения договора страхования, в ООО СБК «Партнер» заказчиком, то есть ООО СК «Артекс» были представлены предстраховые фотографии жилого дома, фотографии его остатков после пожара и копии документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты рыночной стоимости и стоимости восстановления оцениваемого объекта производились по данным, содержащимся в указанных документах. В результате сопоставления предстраховых фотографий и плана жилого дома, техпаспорта, были выявлены следующие расхождения в конструктивных элементах: в техническом паспорте указано, что на лицевой стороне дома 3 оконных проема, а по фотографиям их оказалось 5; пристройка по техническому паспорту расположена слева, а по фотографиям находится справа. Выявленные расхождения позволяют сделать вывод о том, что объект на предстаховых фотографиях не является объектом страхования (сгоревшим домом). По представленным фотографиям остатков сгоревшего жилого дома невозможно однозначно сделать вывод о том, принадлежат ли данные остатки объекту страхования. Из показаний истца, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 следует, что на фотографиях, представленных ООО СК «Артекс» в качестве предстраховых, для проведения оценки ООО СБК «Партнер», изображен не дом, принадлежащий Вишняковой Н.П. и расположенный в <адрес>1, а иное строение. Таким образом, оценка, выполненная ООО СБК «Партнер» не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости объекта страхования. Что касается данных техпаспорта, то в них не содержится сведений о времени постройки и, соответственно, проценте износа строения. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы ОРГШАНИЗАЦИЯ2 с целью определения рыночной стоимости дома на момент заключения договора страхования. Вместе с тем, данной экспертной организацией на запрос суда дан ответ о невозможности проведения такой экспертизы, ввиду отсутствия экспертов в области оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Из ответа оценщика ФИО6 следует, что для проведения оценки рыночной стоимости утраченного объекта недвижимости необходимы данные о конструктивных характеристиках объекта, их износе, фотографии, дате постройки. Кроме того, без осмотра объекта, рассчитанная его стоимость не будет являться достоверной. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что рыночная стоимость была определена сторонами при заключении договора страхования, и именно из суммы в <данные изъяты> руб. следует исходить при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Вишняковой Н.П.
 
    При установлении нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд признает обоснованными и исковые требования в части взыскания с ООО СК «Артекс» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1). При этом суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца страховой компанией не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения его в суд с иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Артекс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от цены оказываемой услуги, поэтому размер штрафа составит <данные изъяты> руб. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что применение данной статьи возможно, и снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО СК «Артэкс» в пользу Вишняковой Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Артэкс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Артэкс» к Вишняковой Н.П. о признании договора страхования недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья О.В.Долгощинова