Решение от 29 июля 2014 года №2-121/2014

    
Дело № 2-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 29 июля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: представителя истца МОО ОЗПП «Триумф» Гарипова Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Михайлова Р. Н. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о выплате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МОО ОЗПП «Триумф», истец), в интересах потребителя Михайлова Р. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», ответчик), в котором просила взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость некачественного автомобиля LADA <.....> в размере <.....> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф, обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль в качестве возврата, взыскать судебные расходы. В обосновании заявленных требований указано, что <дата> Михайлов Р.Н. приобрел у Поликарпова Б.Ю. автомобиль LADA <.....> производителем которого является ответчик, на автомобиле после надлежащей предпродажной подготовки и эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами, проходя техническое обслуживание в период эксплуатации, при незначительном пробеге, в период гарантийного срока, было выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера снижающих срок службы и товарную стоимость автомобиля. <дата> Михайлов Р.Н. обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные за автомобиль деньги и принять некачественный автомобиль; ответа на претензию не последовало, использованием некачественного автомобиля Михайлову Р.Н. был причинён моральный вред.
 
    Истец Михайлов Р.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя МОО ОЗПП «Триумф», дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <.....> рублей – услуги эксперта.
 
    В судебном заседании представитель МОО ОЗПП «Триумф» Гарипов Л.Р., действующий на основании Доверенности № от <дата> года, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, в том числе заявил, что для устранения выявленных недостатков автомобиля потребуются несоразмерные расходы и затраты времени, некоторые из дефектов влияют на безопасность движения и входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. <дата> Михайлов Р.Н. приобрел у Поликарпова Б.Ю. автомобиль ВАЗ-№, что подтверждается договором купли-продажи, уплатил за автомобиль <.....> рублей, производителем вышеуказанного автомобиля является ответчик – ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. После надлежащей предпродажной подготовки и эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами, проходя техническое обслуживание в период эксплуатации по настоящее время, в период гарантийного срока, установленного с <дата> по <дата> (гарантия по времени), при пробеге, не превышающем гарантийный (<.....> км.) на автомобиле выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера – скрытые дефекты, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля, а именно: отслоение ЛКП и коррозия кузова, неисправность фиксатора ремня безопасности, неисправность датчика уровня топлива, свист и шум при движении и другие. Неоднократные обращения к сертифицированной ответчиком СТО - ООО «КАН-АВТОВАЗ» (<дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года) подтвердили факты неисправностей и дефектов, но устранены не были. <дата> Михайлов Р.Н. обратился с претензией к изготовителю автомобиля - ОАО «АВТОВАЗ», в которой просил возвратить ему деньги за автомобиль и принять его в качестве возврата, данная претензия была получена ответчиком, но проигнорирована, в связи с чем Михайлов Р.Н. <дата> был вынужден обратиться в МОО ОЗПП «Триумф» с письменным заявлением с целью защиты его прав, что и было сделано. Михайлов Р.Н. переживает, испытывает страдания в связи с использованием некачественного дорогостоящего автомобиля, чувствует себя обманутым и оскорбленным бездействием ответчика, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Кроме этого в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается неустойка в размере <.....> в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения законных требований истца, расчет неустойки, подлежащей взысканию, следует рассчитать с <дата> по день вынесения решения, требования о взыскании в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков в результате разницы цен на автомобиль между стоимостью покупки некачественного автомобиля и стоимостью нового качественного автомобиля на день рассмотрения иска не заявляются и не поддерживаются, поскольку Михайлов Р.Н. приобрел автомобиль бывший в эксплуатации, но, на день приобретения, находящийся на основной (не дополнительной) гарантии, установленной изготовителем. После подачи искового заявления в суд была назначена судебная авто-техническая экспертиза, истец понес расходы на ее производство в размере <.....> рублей, указанное является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ОАО «АВТОВАЗ», в представленном суду отзыве на исковое заявление (л/д 56-57, 83-86) исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, позицию мотивировал тем, что заявленные истцом дефекты не являются существенными, истцом спорный автомобиль был приобретен на вторичном рынке – у Поликарпова Б.Ю., при этом отсутствуют подтверждения приобретения Поликарповым Б.Ю. нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля по рыночной цене, ОАО «АВТОВАЗ» не может быть ответчиком в данном споре, поскольку отношения Михайлова Р.Н. (покупателя автомобиля) и Поликарпова Б.Ю. (продавца автомобиля) в случае продажи автомобиля с недостатками регулируются положениями ГК РФ, но не нормами законодательства о защите прав потребителя.
 
    Третье лицо ООО «АУРА» (официальный дилер LADA – ОАО «АВТОВАЗ»), в представленном суду отзыве на исковое заявление (л/д 58-59, 87-90) с исковыми требованиями не согласился, полагал иск удовлетворению не подлежащим, признал, что является основным продавцом спорного автомобиля, позицию мотивировал тем, что заявленные истцом дефекты не являются производственными, часть дефектов может быть устранена в условиях СТО, от чего Михайлов Р.Н. отказался, отсутствует подтверждение наличия существенных недостатков товара (в т.ч. дефекты ЛКП), указанные могут быть эксплуатационными, следовательно, отсутствует вина как изготовителя, так и основного продавца – ООО «АУРА», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Третье лицо Поликарпов Б.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются сведения, свою позицию по существу заявленных исковых требований суду не представил, в суд не явился.
 
    Принимая во внимание позицию стороны истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – ООО «АУРА» и третьего лица Поликарпова Б.Ю.
 
    Ответчик – ОАО «АВТОВАЗ», надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, позицию мотивировал нахождением сотрудников ОАО «АВТОВАЗ» в корпоративном отпуске. Принимая во внимание позицию стороны истца, возражавшего против отложения судебного заседания, руководствуясь положениями ст. ст. 113-115 ГПК РФ, принимая во внимание организационно-правовой статус ответчика – юридическое лицо, имеющее в своей структуре юридическое управление со штатом сотрудников, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по представленным доказательствам.
 
    В судебном заседании эксперт Кукушкин В.А. свое экспертное заключение № поддержал, пояснил, что при осмотре автомобиля были обнаружены и зафиксированы многочисленные дефекты и не соответствия требованиям ГОСТов, ТИ и ТУ. При экспертном осмотре и исследовании установлены, как имеющие явные признаки, дефекты: дефекты ЛКП на различных частях автомобиля, эрозия ЛКП, многочисленные очаги коррозии, в том числе в сварных швах, не работает фиксатор ремня безопасности, имеется разность тормозных усилий задней оси, каплепадение масла из редуктора переднего моста, указанные дефекты являются, в том числе производственными, конструктивными, существенными либо критическими, устранение которых в условиях сертифицированной СТО невозможно. Ответчик извещался о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не прибыл, за проведение экспертизы Михайловым Р.Н. эксперту оплачено <.....> рублей. Стороны извещались о времени и месте осмотра автомобиля, однако не явились, представителей для производства осмотра экспертом спорного автомобиля, представленного стороной истца, не направили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
 
    В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия продажи товара надлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителей, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что для установления существенности недостатка товара достаточно одного из признаков, перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом данный перечень не является исчерпывающим, т.е. другие подобные недостатки также могут быть отнесены судом к существенным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования (в том числе вышеуказанные) к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что определение способа защиты нарушенного права, а так же лица (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), к которому могут быть предъявлены претензии в рамках отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, относятся к усмотрению потребителя.
 
    Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства (ПТС) № (л/д 32), ООО «АУРА» <дата> продало автомобиль ВАЗ № <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА №, двигатель № кузов ХТА №, цвет ярко-белый, изготовитель – ОАО «АВТОВАЗ», Поликарпову Б.Ю. (первый потребитель); согласно Договора купли-продажи от <дата> и вышеуказанного ПТС, Поликарпов Б.Ю. продал и передал Михайлову Р.Н. за <.....> рублей вышеуказанный автомобиль, Михайловым Р.Н. автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» с получением гос. № № RUS (л/д 31).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
 
    Вышеуказанное дает суду основание признать ОАО «АВТОВАЗ» надлежащим ответчиком по делу как изготовителя принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ № LADA <.....> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА № двигатель № № № кузов ХТА №, цвет ярко-белый, а Михайлова Р.Н. надлежащим истцом по делу как потребителя, использующего вышеуказанный автомобиль для личных нужд.
 
    Согласно Гарантийного талона № Н0 № (л/д 33) и сервисной книжке вышеуказанного автомобиля (л/д 34-36), исследованных в судебном заседании, собственниками вышеуказанного автомобиля – Поликарповым Б.Ю. и истцом Михайловым Р.Н., требования о прохождении регламентного периодического технического обслуживания исполнены, автомобиль проходил все положенные регламентные и контрольно-диагностические работы в установленные сроки. Согласно гарантийным обязательствам, гарантия на новый автомобиль ВАЗ № – полноприводный, – <.....> месяца или <.....> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.
 
    Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля, в период гарантийных обязательств изготовителя как по сроку эксплуатации, так и по пробегу, в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых Михайлов Р.Н. был вынужден неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания, что подтверждается сведениями, содержащимися в сервисной книжке и заказами-нарядами (л/д 37-39).
 
    Определением Звениговского районного суда от <дата> была назначена судебная авто – техническая экспертиза (л/д 93-94), на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика (л/д 74).
 
    Согласно выводов экспертного заключения № от <дата> года, на автомобиле ВАЗ №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, кроме недостатков, включенных в исковое заявление, присутствуют производственные дефекты, не указанные в материалах дела, выявленные производственные дефекты являются критическими (дефект, при наличии которого использование по назначению невозможно или недопустимо), при этом часть из них носит характер существенных недостатков, транспортное средство имеет эксплуатационные и критические заводские дефекты, а так же существенные недостатки: амортизатор передний правый имеет отклонения величины амплитуды хода – требуется замена амортизатора (устранимый дефект); разность тормозных усилий заднего контура рабочей тормозной системы (производственный, критический дефект); дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), в том числе в сварных швах, коррозия ЛКП (конструктивные и производственные дефекты, существенные); каплепадение масла (устранимый дефект, критический); дефект ремня безопасности (устранимый дефект, критический). Дефекты ЛКП, в том числе в сварных швах, являются существенным производственным дефектом, для устранения требуется замена кузова автомобиля, ремонт ЛКП в условиях СТО невозможен. При экспертном осмотре следов ремонтных, кузовных и окрасочных работ по ЛКП не обнаружено, имеются следы эксплуатационных и несущественных аварийных воздействий, не имеющих причинно-следственной связи с выявленными конструктивными и заводскими дефектами. Выявленные дефекты снижают долговечность и срок эксплуатации автомобиля, значительно ухудшают его потребительские свойства. На автомобиле выявлены производственные дефекты: многочисленное скалывание ЛКП на различных частях автомобиля – производственные технологические; очаги коррозии на различных частях автомобиля – производственные технологические; эрозия ЛКП до металла – конструктивные и производственные технологические; растрескивание ЛКП в местах крепления передних крыльев с панелью рамы ветрового стекла – производственные технологические Указанные дефекты снижают долговечность и срок эксплуатации автомобиля, значительно ухудшают его потребительские свойства. Стоимость устранения выявленных дефектов АМТС с учетом износа составляет <.....> руб., без учета износа – <.....> руб.; стоимость автомобиля на момент осмотра, с учетом естественного износа составляет <.....> руб.
 
    Согласно пояснениям эксперта Кукушкина В.А. в судебном заседании, для устранения указанных производственных дефектов требуется замена фиксатора ремня безопасности; сальника левого привода переднего моста, переднего правого амортизатора, тросов ручного тормоза и рабочего тормозного цилиндра заднего правого колеса, для устранения остальных дефектов требуется полная перекраска автомобиля либо замена кузова автомобиля, устранить дефекты ЛКП в условиях СТО не представляется возможным, поскольку процесс коррозии происходит на металле кузова, в том числе под ЛКП, и полностью ее ликвидировать без снятия ЛКП и обработки металла невозможно. Поверхностная окраска позволит на некоторое время скрыть коррозию, но она продолжит развиваться под слоем лакокрасочного покрытия. Следует отметить, что технология окраски кузова автомобиля в заводских условиях и в условиях СТО отличаются, поэтому заводского качества окрашенных поверхностей после выполнения ремонта достичь не удастся. Автомобиль утратит товарный вид, защитное покрытие будет уступать в антикоррозионной стойкости качественному заводскому покрытию. В обязательной части ГОСТа отмечено, что коррозия не должна появляться в течение <.....> лет, аналогичные требования содержатся и в гарантийных обязательствах, в действительности же коррозия появилась на автомобиле, который эксплуатировался менее <.....> лет и прогрессирует, автомобиль окрашен на заводе-изготовителе, в соответствии с ГОСТом РФ и внутризаводскими технологиями автомобиль можно лучше окрасить, а хуже нельзя. Сомнений по ЛКП не возникло, покрытие было первичным, толщина покрытия минимальная, вне завода-изготовителя покрытие не менялось, нет сомнений, что выявленная и прогрессирующая коррозия – дефект производственный, возник из-за нарушения технологии изготовления, поэтому нарушение ЛКП отнесено к вине завода-изготовителя. Окраска отдельных элементов кузова в условиях СТО не может обеспечить заводского качества окрашенных поверхностей, при этом может проявиться разнотон окрашенных элементов. Факты нарушения владельцем «Руководства по эксплуатации автомобиля» не установлены.
 
    В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ судом дана оценка данному экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были представлены эксперту для производства экспертизы.
 
    У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием представителя ответчика, лицом, обладающим специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основании выводы научно обоснованы, и подтверждаются представленными суду ГОСТами, ТУ и ТИ, которые, по убеждению суда, должны быть соответственно применимы по отношению к товару Р. производства (автомобилю), а именно, качество производимой в Р. Ф. продукции, разрешенной к реализации на ее территории, не может быть хуже установленных в Российской Федерации норм и требований. Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, каких – либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено. Факт наличия указанных выше недостатков сторонами не оспаривается и подтверждается выводами судебной авто – технической экспертизы, согласно которым на автомобиле имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, также при экспертном осмотре дополнительно установлены новые дефекты.
 
    Суд считает убедительным и обоснованным вывод эксперта о том, что требования ГОСТа к автомашине в период ее гарантийной эксплуатации должны быть выше, чем к ГОСТам автомашины, прошедшей ремонт, и принимает во внимание факт отсутствия на автомашине истца следов ремонтных, кузовных либо окрасочных работ, установленный при экспертном обследовании.
 
    Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Суд считает, что выше перечисленные дефекты являются существенными, производственными. Используя в период гарантийного срока дорогостоящий, технически сложный товар – автомобиль, потребитель рассчитывает на долговременное его использование, однако указанные недостатки приводят к уменьшению срока службы автомобиля, что, по мнению суда, является существенным недостатком.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что заявленные истцом дефекты не являются существенными недостатками товара, суд признает несостоятельными, опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей »)
 
    Собранные и исследованные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителя Михайлова Р.Н. нарушены вследствие использования им автомобиля ВАЗ № ненадлежащего качества, дефекты проявились в период срока гарантии, допущены по вине изготовителя.
 
    По убеждению суда, для устранения выявленных и заявленных потребителем, подтвержденных заключением экспертизы дефектов требуются значительные временные и финансовые затраты. Поскольку технология окраски кузова автомобиля на заводе-изготовителе и на Станции технического обслуживания отличаются, заводского качества лакокрасочной поверхности автомобиля при устранении в условиях СТО достичь не удастся, что, следовательно, приведет к изменению индивидуальных признаков приобретенного товара, утратой либо изменением потребительской ценности и привлекательности товара (автомобиля).
 
    В связи вышеизложенным суд считает, что исковые требования о возврате стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на потребителя возлагается обязанность возвратить товар с недостатками, в данном случае – автомобиль ВАЗ №.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, в т. ч. изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным частным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Положение ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
 
    Согласно п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки определяется на день вынесения решения.
 
    Из имеющихся материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что <дата> Михайловым Р.Н. направлена и <дата> ОАО «АВТОВАЗ» получена претензия (л/д 41-42) с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль и принятии некачественного автомобиля ВАЗ <.....> Претензия получена ответчиком, и <дата> направлена для рассмотрения региональному представителю – ОАО «Марий-Эл Лада» (л/д 45), который, в свою очередь, осмотрел спорный автомобиль <дата> с составлением Акта № проверки технического состояния автомобиля, указанным установлено, что недостатки (дефекты), указанные в претензии владельца: датчик уровня топлива; коррозия крепления передних крыльев, дверей, сварных швов; фиксатор ремня безопасности подтвердились, предложено провести ремонт по гарантии (л/д 46), от чего потребитель Михайлов Р.Н. отказался (л/д 40); письмом от <дата> изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия вины завода-изготовителя (л/д 47).
 
    Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков требований о возврате уплаченной стоимости за некачественный автомобиль за период с <дата> по день вынесения решения суда – <дата> за каждый день просрочки <.....>) в размере <.....> от цены автомобиля, что составляет <.....> рублей <.....> Ответчиком не заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Разрешая спор в указанной части, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку не усматривает исключительности и заслуживающих внимания оснований для вышеизложенного.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые его лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вышеуказанные исковые требования стороной истца не заявлены и не поддержаны, определение способа и объема защиты своих прав законом отнесены к усмотрению потребителя, в связи с чем суд разрешает спор в пределах заявленных и поддержанных исковых требований.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате приобретения им технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара. При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, его вина предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги эксперта в размере <.....> рублей, понесены расходы на услуги представителя (составление претензии) в размере <.....> рублей (л/д 43-44), указанное, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Изготовитель, как профессиональный участник рынка должен надлежащим образом исполнять свои обязательства. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответа не последовало. Возлагая путем отказа на потребителя обязанности по обращению в суд, доказыванию своего права, изготовитель тем самым в худшем для себя случае откладывает оплату неустойки на длительный срок. В сторону увеличения ответственности для изготовителя федеральным законодательством предусмотрено наложение судом штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка, что направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Михайлов Р.Н. в целях защиты своих прав и интересов как потребителя, обратился в МОО ОЗПП «Триумф» (л/д 30), последняя, в пределах своих уставных полномочий (л/д 6-28) обратилась в суд с соответствующим иском в интересах потребителя Михайлова Р.Н.
 
    Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АВТОВАЗ», пятьдесят процентов указанного штрафа подлежит взысканию в пользу истца (потребителя) Михайлова Р.Н., пятьдесят процентов – в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф»)
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Михайлова Р. Н. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о выплате стоимости некачественного автомобиля, взысканиинеустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (445004, <адрес>, ОГРН № ИНН №) в пользу Михайлова Р. Н. стоимость некачественного автомобиля ВАЗ № LADA <.....>, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА №, двигатель <.....> № №, кузов ХТА №, цвет ярко-белый, в размере <.....> рублей 00 копеек, неустойку в размере <.....> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <.....> рублей 00 копеек, а всего <.....> (один миллион сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять в качестве возврата, а Михайлова Р.Н. возвратить, некачественный автомобиль ВАЗ № LADA № <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА №, двигатель <.....> № №, кузов ХТА № цвет ярко-белый.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (445004, <адрес>, ОГРН № ИНН №) штраф в размере <.....> рублей 00 копеек, из которых <.....> рублей 00 копеек в пользу потребителя Михайлова Р. Н., <.....>) рублей 00 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (249650, <адрес> )
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (445004, <адрес>, ОГРН № ИНН № государственную пошлину в размере <.....> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: судья О.В. Михайлов
 
    Копия верна: судья Михайлов О.В.
 
    Мотивированное решение составлено <дата>