Решение от 04 марта 2014 года №2-121/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Муравленко                            04 марта 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
 
    с участием истца Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский»,
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Николюка В.Ф. к Коммерческому Банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в защиту интересов Николюка В.Ф., обратился с исковым заявлением к Коммерческому Банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований иска указано, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Николюком В.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, на Николюка В.Ф. возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., которая была им исполнена ДД.ММ.ГГ в полном объеме.
 
    Полагая указанную комиссию незаконной, взимаемой банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной банковской услугой, ДД.ММ.ГГ Николюк В.Ф. вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако банк до настоящего времени требование не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    Просят признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Николюка В.Ф. сумму удержанных комиссий в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф с размере <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Николюк В.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    В судебном заседании представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» - Лобов И.В., действующий на основании Устава, поддержал требования и доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КБ «Кольцо Урала». В письменных возражениях на исковое заявление сообщается о несогласии с иском со ссылкой на то, что отношения между банком и клиентом по вопросам открытия и обслуживания текущего счета регулируются договором текущего счета, который заключается путем присоединения клиента к Правилам совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала», согласие на уплату платежей, предусмотренных тарифами банка было достигнуто путем подписания заявления о присоединении к договору текущего счета. При заключении договора истец был осведомлен о том, что кредит выдается путем перечисления денежных средств на текущий счет, о размере комиссии по текущему счету за зачисление кредитных средств и согласился ее оплачивать. Указывают, что нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно, на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что в связи с отсутствием нарушений прав истца и вины банка, действующего добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
 
    Суд, заслушав представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Николюком В.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18,4% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Требований об уплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств договор не содержит (л.д. 16-20).
 
    Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, комиссия за зачисление кредитных средств составляет 3% от суммы зачисления, то есть <данные изъяты> руб. и наряду с платежами по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, также входит в основные условия договора (л.д. 21-23).
 
    Уплата истцом ДД.ММ.ГГ комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 24).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 5 указанного Закона, к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 № 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по зачислению денежных средств не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому основания для взимания ответчиком с истца указанной комиссии отсутствовали.
 
    На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что условия Приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ об уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3% от суммы зачисления кредитных средств, являются недействительными (ничтожными), поскольку зачисление денежных средств не является услугой, предоставленной заемщику, то есть указанные условия договора ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, и не порождают правовых последствий, кроме указанных в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ссылка представителя ответчика на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, является несостоятельной, поскольку положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
    Довод ответчика о том, что отношения между банком и клиентом по вопросам открытия и обслуживания текущего счета регулируются договором текущего счета, который заключается путем присоединения клиента к Правилам совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала», согласие на уплату платежей, предусмотренных тарифами банка было достигнуто путем подписания текущего счета, судом отвергается, поскольку в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В силу ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела усматривается, что претензия истца Николюка В.Ф. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 25).
 
    Однако в установленный законом десятидневный срок обоснованное требование истца о возврате денежных средств банком не выполнено, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с правомерной претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, которая была принята банком ДД.ММ.ГГ. В установленный законом 10-дневный срок банком не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, следовательно, с ДД.ММ.ГГ у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    По расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 40 дней = <данные изъяты> руб.). Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.
 
    Данный расчет суд находит верным и полагает требования истца в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца об устранении недостатков услуги, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец обязан был представить документы о перенесенных нравственных или физических страданиях не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями ООО КБ «Кольцо Урала», что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о возврате уплаченной им комиссии в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу Николюка В.Ф. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», штраф в равных долях в размере <данные изъяты> руб. каждому.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за подачу иска неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Николюка В.Ф. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие Приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Николюком В.Ф. в части удержания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Николюка В.Ф. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья                     Ж.К. Ракутина