Решение от 30 апреля 2014 года №2-121/2014

    Дело № 2-121/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Торбеево 30 апреля 2014 года
 
    Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В., истца Федулкиной М.В., её представителя адвоката МРКА Апушкина С.А., представившего удостоверение №197 и ордер №50, представителя ответчика МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» Голяткиной Е.В., при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулкиной М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красноармейская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федулкина М.В. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красноармейская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 01 сентября 2005 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности учителя истории и обществознания в МОУ «Красноармейская СОШ», после реорганизации в МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора.
 
    Приказом директора МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» от 05 марта 2014 года она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие 19 октября 2013 г. на рабочем месте и не проведение двух уроков, которые были установлены судебным решением Торбеевского районного суда РМ от 22 января 2014 года.
 
    По мнению истицы, её увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения в нарушение абзаца 3 статьи 193 ТК РФ было наложено на неё только 05 марта 2014 года, а проступок обнаружен 19 октября 2013 года. С 01 сентября 2013 года по 05 марта 2014 года она на больничном не находилась, отпуск не брала и вопрос о наложении на неё за прогул дисциплинарного взыскания в виде увольнения перед органами профсоюза с 19 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года не ставился и не рассматривался, она добросовестно осуществляла свои обязанности, никаких нареканий и взысканий не имела на протяжении всего периода работы.
 
    На основании изложенного, истица просит суд признать незаконным приказ директора МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» от 05 марта 2014 года, восстановить её на работе в должности учителя истории и обществознания, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Федулкина М.В. и её представитель Апушкин С.А. поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить. Представили в судебное заседание расчет среднего дневного заработка, который составил 621,13 рублей. Указали также, что на момент подачи иска в суд время вынужденного прогула составило 1 месяц. Согласно справке МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» и справки 2-НДФЛ среднемесячная зарплата истицы составила 18 634 рубля 03 копейки. Таким образом, по мнению истицы и её представителя при вынесении решения о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда следует исходить из следующего расчета 18634, 03 рублей разделить на 30 дней.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Голяткина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Федулкина М.В. нарушила трудовую дисциплину, не предупредив администрацию школы о том, что будет отсутствовать на рабочем месте 19 октября 2013г. В связи с тем, что Федулкина М.В. отсутствовала на рабочем месте в указанный день, она посчитала правомерным не производить начисление части стимулирующих выплат, опираясь на «Критерии и показатели оценки результативности и профессиональной деятельности педагогических работников общеобразовательных учреждений Республики Мордовия» и Положение об оплате труда. Истица посчитала неправомерными её действия как директора школы и подала исковое заявление в Торбеевский районный суд о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания было установлено, что истицей было допущено однократное грубое нарушение, то есть прогул, в иске ей судом было отказано. После вступления решения Торбеевского районного суда РМ от 22 января 2014 г. в законную силу она уволила Федулкину М.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в соответствии со статьей 193 ТК РФ, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Согласие профкома в данном случае является не обязательным.
 
    Выслушав объяснение истицы, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым признать незаконным и отменить приказ ответчика, восстановить Федулкину М.В. в должности, взыскать ей сумму среднего заработка за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда определенную судом, суд приходит к следующему.
 
    Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в соответствии с подпунктам «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006) вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2014 года иск Федулкиной М.В. о снятии дисциплинарного взыскания, о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте, акта об отказе в предоставлении письменных объяснений, докладной об отсутствии на рабочем месте, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Решение в апелляционном порядке Федулкиной М.В. не обжаловалось. Решение 28 февраля 2014 года вступило в законную силу.
 
    Указанными судебным решением установлено, что истицей было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также преюдициальное значение установленных данным судебным актом обстоятельств дела, суд полагает, что нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, что было доказано судом.
 
    Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд счел соблюденной его формальную сторону, предусмотренную статьей 193 ТК Российской Федерации об обязанности работодателя затребовать от работника письменное объяснение и в случае, если указанное объяснение работником не предоставлено, составить соответствующий акт.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Судом установлено, что с 01 сентября 2005 года по 05 марта 2014 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа № 39\4 о приеме на работу от 01.09.2005 и заключенного между сторонами на неопределенный срок трудового договора № 37 от 07.09.2011, она в указанный период работала в должности учителя истории и обществознания, 18 августа 2011 года переведена заместителем директора, 23 августа 2013 года переведена с должности заместителя директора на должность учителя истории и обществознания МБОУ « Красноармейская ООШ».
 
    Приказом директора МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия № 60 от 05.03.2014 Федулкина М.И. учитель истории уволена 05 марта 2014 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, на основании решения суда от 22 января 2014 года.
 
    Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Установлено, что в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель указал на совершение прогула 19 октября 2013 года. Согласно материалам дела отсутствие Федулкиной М.В. на рабочем месте в указанный день было доведено до сведения директора школы Голяткиной Е.В., указанные обстоятельства видны из акта № 1 от 19.10.2013 об отсутствии Федулкиной М.В. на рабочем месте без уважительной причины, и акта от 23.10.2013 о непредставлении письменного объяснения работником, составленных и подписанных в том числе и директором МБОУ « Красноармейская основная общеобразовательная школа».
 
    Таким образом, работодателю о совершении прогула истицей достоверно было известно - 23.10.2013. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в несоблюдении месячного срока со дня обнаружения проступка, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом судом учтено также, что истица в период со дня обнаружения проступка и до её увольнения на больничном не находилась, не пребывала в отпуске, вопрос о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения перед органами профсоюза не ставился и не рассматривался.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила в суде, что вопрос в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения перед профсоюзным собранием не ставился.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место в октябре 2013 года и на момент издания приказа № 60 от 05.03.2014 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2014 года не может служить отправной точкой отсчета месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности или основанием для увольнения, как не предусмотренное трудовым законодательством.
 
    Кроме того, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Поэтому суд удовлетворяет требования истца. В данном случае приказ работодателя является незаконным и подлежит отмене, Федулкина М.В. подлежит восстановлению на работе в должности учителя истории и обществознания в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноармейская основная общеобразовательная школа» с выплатой ей, в соответствии с требованиями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.03.2014 по 30.04.2014, что составляет 47 рабочих дней при 6-дневной рабочей недели.
 
    При этом, расчет среднего заработка работника производится на основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Среднедневной заработок истицы составил 657 рублей 60 копеек.
 
    Расчет производился следующим образом.
 
    Исходя из справок Федулкиной М.В. о доходах за 2013 год и за январь-февраль 2014 года её заработная плата, за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 197 281 рубль 33 копейки, при этом учитывалась заработная плата и фонд стимулирования.
 
    Расчет среднемесячной заработной платы составит: 197 281,33 : 12=16 440 рублей 11 копеек.
 
    Среднедневной заработок за март 2014 года составит 16 440,11 : 25 рабочих дней = 657 рублей 60 копеек.
 
    Расчет, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2014 по 30.04.2014 включительно производился следующим образом:
 
    За период с 06.03.2014 по 31.03.2014 (21 рабочий день) 657,60 х 21 =13 809 рублей 69 копеек.
 
    За период с 01.04.2014 по 30.04.2014 (26 рабочих дней) – среднемесячный заработок 16 440 рублей 11 копеек.
 
    Таким образом, в пользу Федулкиной М.В. подлежит взысканию за время вынужденного прогула заработная плата в сумме 30 249 рублей 80 копеек.
 
    Согласно расчетно-платежной ведомости зарплаты учителя и компенсации отпуска за март 2014 г. Федулкина М.В. при увольнении получила 18 573 рубля 97 копеек.
 
    С учетом указанной ведомости и показаний свидетеля ФИО2, работающей бухгалтером в Центре обслуживания муниципальных образовательных учреждений Торбеевского района, Федулкина М.В. с учетом налога на доход получила компенсацию за отпуск при увольнении в марте 2014 года в размере 17 419 рублей.
 
    Таким образом, в пользу Федулкиной М.В. подлежит взысканию с МБОУ
 
    «Красноармейская основанная общеобразовательная школа» за время вынужденного прогула заработная плата за минусом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 830 рублей 80 копеек (30 249,80 – 17 419).
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе доводы истца о характере причиненного морального вреда, тяжесть допущенных истцом и ответчиком нарушений трудового законодательства, срок, в течение которого нарушения имели место, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Федулкиной М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    В остальной части требований о компенсации морального вреда Федулкиной М.В. следует отказать.
 
    Доводы Федулкиной М.В. в части того, что она испытала сильнейшие нервные перегрузки после проведения профсоюзного собрания, инициированного директором школы Голяткиной Е.В. с приглашением специалистов районного отдела образования и журналистов газеты «Торбеевские новости», суд признает несостоятельными.
 
    Из показания свидетеля ФИО3, работающей заместителем начальника управления образования Торбеевского муниципального района следует, что директор Голяткина Е.В. к проведению указанного собрания отношения не имела. Собрание было проведено по инициативе управления, с приглашением журналиста. В публикации ничего унизительного и оскорбительного в отношении Федулкиной М.В. не сказано.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина при цене иска 12 830 рублей 80 копеек уплачивается в сумме 513 рублей 23 копейки и неимущественного характера, госпошлина физическим лицом уплачивается в размере 200 рублей. Поэтому в доход бюджета Торбеевского района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размер 713 рублей 23 копейки.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Федулкиной М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красноармейская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноармейская основная общеобразовательная школа» № 60 от 05 марта 2014 года.
 
    Восстановить Федулкину М.В. в должности учителя истории и обществознания в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноармейская основная общеобразовательная школа» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия с 06 марта 2014 года.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноармейская основная общеобразовательная школа» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в пользу Федулкиной М.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.03.2014 по 30.04.2014 года в сумме 12 830 рублей (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек;
 
    денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскание заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в бюджет Торбеевского района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 713 рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Торбеевский райсуд в течение месяца.
 
    Судья В.Н. Башаева
 
    Решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 года.
 
    Судья В.Н. Башаева