Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-121/2014
Дело № 2 – 121/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р.п. Пачелма 19 июня 2014 года
Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Горячева А.А.,
с участием истца Фролова С.А.,
при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.А. к Танцереву А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Танцереву А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В заявлении указано, что 10.09.2013 года в 15 часов 40 минут в р.<адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. В № принадлежащий К.М.Н. под его управлением и автомобилем №, г.н. № под управлением Танцерева А.В.
Определение 58 КО № 001475 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Башмаковский» старшим лейтенантом полиции С.Д.В. от 10.09.2013 года им было обжаловано в Пачелмский районный суд.
Согласно решения суда № 12-30/2013 от 30 сентября 2013 года жалоба удовлетворена и административный материал направлен в ОГИБДД МО МВД России «Башмаковский» на новое рассмотрение.
Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 30.09.2013 года установлено, что причиной столкновения транспортных средств под управлением водителей Фролова С.А. и Танцерева А.В. послужили действия водителя Танцерева А.В. который в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота выехал на проезжую часть дороги от правой обочины, не пропустив двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением Фролова С.А.
Последующие действия водителя Фролова С.А. явились результатом допущенных Танцеревым А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное определение является не мотивированным.
Кроме того, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Башмаковский» старший лейтенант полиции С.Д.В. 28.10.2013 года вынес постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. В котором эксперт предоставил недостоверные сведения о действиях водителя Танцерева А.В. управляющего автомобилем № г.н. №, непосредственно перед столкновением.
В постановлении сказано, что Танцерев А.В. совершал маневр разворота на перекрестке, убедившись в безопасности маневра, включив при этом указатель левого поворота. При этом не указано что Танцерев А.В. начал маневр разворота с обочины, не заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, как это предписано ПДД РФ и это было выяснено в ходе судебного заседания.
Отсутствие в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 28.10.2013 года указанных сведений послужило причиной не правильных выводов экспертов относительно правомерности действий водителя Танцерева А.В.
Кроме того, в расположение экспертов не было предоставлено решение Пачелмского районного суда № 12-30/2013 от 30.09.2013 года, где подробно изложены все обстоятельства ДТП.
В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ 23.12.2013 года было вынесено не мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором не отражен вывод о виновности лица допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ при столкновении автомашин.
На основании допущенных нарушениях, прокурор Башмаковского района вынес представление от 12.05.2014 года № 15-09-2014 «Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Танцерева А.В. застрахована в соответствии с законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, страховой полис серия ВВВ № 0615120019.
21 февраля 2014 года последовало обращение в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о признании ДТП страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Данному обращению присвоен № 9132172 дела и сотрудниками филиала была назначена и проведена экспертиза об установлении размера убытка 23.02.2014 года.
В ответе № 688 18/01 от 03.03.2014 года по делу № 9132172, Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области не признал ДТП страховым случаем, отказал в выплате.
С заключением эксперта Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области ознакомлен не был.
В соответствии с п. 73 правил ОСАГО, не зная сумму страховой выплаты, обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения, отчет № 38/47/14 от 18.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - № г.н. В № с учетом эксплуатационного износа составляет 127 152 рублей 84 копейки.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения вытекающие из договоров страховании как личного так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.
В данной ДТП, с учетом нарушений ПДД РФ водителем Танцеревым А.В. и допущенных нарушений в рамках административного производства инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Башмаковский», считает себя потерпевшим.
В сложившейся ситуации грубо нарушены его гражданские права.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения, в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика Танцерева А.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта, в размере 7 152 рубля 84 копейки, взыскать с ответчика Танцерева А.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля 06 копеек, взыскать с ответчика Танцерева А.В. в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек и взыскать штраф 50 % от суммы иска с ответчика ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1.
В судебном заседании истец Фролов С.А. просил суд принять отказ от иска по гражданскому делу, по его иску к Танцереву А.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Последствия, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Отказ от иска Фролова С.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимается судом.
Последствия, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ разъяснены.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Фролова С.А..
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова С.А. к Танцереву А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 15 дней со дня принятия.
Судья Горячев А.А.
