Определение от 14 марта 2014 года №2-121/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.05.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14.03.2014 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части перерасчета за теплоснабжение, взыскания судебных расходов изменено, в остальной части оставлено без изменения.
 
    Принято новое решение:
 
    «Исковые требования Поповой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры ….
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение Поповой Г. П., проживающей в квартире … за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 12,3 процента.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Поповой Г. П. судебные расходы в сумме ** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Поповой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.»
 
 
 
 
    Дело № 2-121/2014
 
14 марта 2014 года
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием представителя истца Поповой Г.П.- Кучеровой Н.В., представителя ответчика Аспедникова В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Поповой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Попова Г.П. обратилась с иском к ответчику, обосновав его тем, что является собственником квартиры …, подключенной к сети центрального отопления. В 2005 году с разрешения органа местного самоуправления в её квартире были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов плата за теплоснабжение начислялась в соответствии с распоряжениями главы администрации МО «ххх район» в пониженном размере, а именно в процентном соотношении от нормы потребления. В связи с отсоединением радиаторов, плата за отопление истцу установлена в размере 13,4%. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» предъявляет к оплате суммы за теплоснабжение, исчисленные исходя из норматива потребления в 100 % объеме. Считает, что она обязаны оплачивать услугу по теплоснабжению в той части, в которой потребляет. Просит суд признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры … по нормативу потребления незаконным. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление квартиры … исходя из фактического потребления тепловой энергии, ликвидировав задолженность. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные издержки в размере ** рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просит взыскать судебные расходы в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика Аспедникова В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истец является потребителями тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истца произведен им самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера уплаты за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.
 
    Представитель третьего лица – ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «УК «Сервис».
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Попова Г.П. является собственником жилого помещения по адресу: … ( л.д.13).
 
    Из объяснений представителя истца следует, что услуга по теплоснабжению Поповой Г.П. оказывается на основании фактического подключения абонента к присоединенной сети ТСП.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии, поставляемой ответчиком через присоединенную сеть в жилое помещение, принадлежащие истцу.
 
    Из содержания иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2005 году, с разрешения органа местного самоуправления, она пригласила работников, которые в квартире истца демонтировали радиаторы центрального отопления. После чего в квартире оставлены только трубы присоединенной сети. Необходимость отключения обогревательных приборов от центрального водяного отопления была вызвана тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению – в квартире была очень низкая температура. С момента отсоединения радиаторов квартира истца отапливается печами и электроприборами. Вид отопления спорной квартиры подтверждается техническим паспортом, составленным ххх филиалом « БТИ».
 
    Из представленного истцом заявления следует, что 02 мая 2005 года Попова Г.П. обратилась к начальнику отдела поселкового хозяйства с просьбой разрешить отсоединение радиаторов ввиду их непригодности к дальнейшей эксплуатации.
 
    Из акта обследования спорного жилого помещения от 02.05.2005 года следует, что в качестве отопительных элементов установлены пластинчатые радиаторы, вместо чугунных секционных. Трубы системы отопления засорены, радиаторы нагреваются незначительно, вследствие этого нарушается тепловой режим в квартире.
 
    Согласно акту об отсоединении от центрального отопления от 28 сентября 2005 года, комиссией, в состав которой вошли специалист отдела поселкового хозяйства и работник Березниковского ЖКХ, зафиксирован факт отсоединения чугунных радиаторов от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы диаметром 40 мм, протяженность 7,31 погонных метра (л.д.10).
 
    Распоряжением главы администрации МО «ххх район» № 346 от 12.07.2005, ввиду отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети теплоснабжения, произведен расчет потребляемой истцом теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем с 17.02.2005 установлена плата в пониженном размере 13,4 процента от нормы потребления (л.д.8).
 
    20 сентября 2005 года начальником отдела поселкового хозяйства администрации МО «ххх район» был издан приказ № 70, согласно которому истцу с начала отопительного сезона установлена оплата за теплоэнергию при отсоединении радиаторов в размере 12,3 процента от нормы потребления (л.д.9).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, изменение в размере оплаты связано тем, что первоначально июне 2005 годы были неправильно проведены замеры трубы системы отопления в квартире, в сентябре после повторного обследования были внесены изменения.
 
    Как установлено в судебном заседании, до сентября 2013 года истец вносил плату за теплоэнергию в пониженном размере 12,3 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.
 
    Истец, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению в 100 процентом размере от нормы потребления, просит суд признать его действия незаконными.
 
    Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (далее Закон «О защите прав потребителей») - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, к правоотношениям граждан, являющихся потребителями энергии исключительно для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, осуществляющих поставку соответствующей энергии, применяется Закон "О защите прав потребителей".
 
    В силу положений статьи 1 Закон «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.
 
    Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.
 
    Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Принимая во внимание обстоятельство, свидетельствующие о том, что истцу предоставляется услуга по теплоснабжению в размере 12,3 процента от нормы потребления коммунальных услуг, суд считает требования истца, подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцам услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части равной 12,3 процентам от норматива потребления, суду не представлено.
 
    Кроме того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ст. 541 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцом объема.
 
    Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
 
    Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.
 
    Собственником жилого помещения в спорный период являлся орган местного самоуправления, который в силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.
 
    Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено истцом с согласия органа местного самоуправления администрации МО «ххх район».
 
    Таким образом, демонтаж радиаторов в спорой квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение истцами отдельного документа, размеряющего произвести переоборудование жилых помещений путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно требует оплаты за оказываемую услугу в большем размере, чем предоставляет, тем самым нарушает права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона «О защите прав потребителей»
 
    Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая зависимость потребителя от исполнителя по предоставлению такой услуги как теплоснабжение в зимний период, действий ответчика, который без предварительного уведомления потребителя пересмотрел размер оплаты по теплоснабжению, поставив в известность истца, только после начала отопительного сезона, считает что требование истца о взыскании компенсация морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной суммы ей в качестве компенсации морального вреда, а именно ** рублей (** х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, предоставленных адвокатом Кучеровой Н.В. в размере ** рублей. В соответствии с указанными соглашениями 11 марта 2014 года Кучерова Н.В. участвовала в качестве представителя в судебном заседании.
 
    Из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции на сумму *** рублей, выданных 06 февраля 2014 адвокатом Кучеровой Н.В., следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска.
 
    Несение Поповой Г.П. расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик суду не представил.
 
    На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере ** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Поповой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры ….
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение Поповой Г. П., проживающей в квартире … исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 12,3 процента.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Поповой Г. П. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года.
 
 
 
    Судья А.И. Мой