Решение от 27 февраля 2013 года №2-121/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-121/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
 
    27 февраля 2013 годагород Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
 
    при секретаре Оганесян Н.А,
 
    с участием представителя истца адвоката Козлова В.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таджиева М.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    истец Таджиев М.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9720 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 20.04.2012 г. в г. Саратове на ул. Верхние поля в г. Москве около дома 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Таджиева М.Р., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Щибанова Ю.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щибанова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховуюкомпанию в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО «СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 7680 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 17400 рублей, что на 9720 рублей больше выплаченного истцу страхового возмещения. Стоимость экспертного исследования составила 3000 рублей. Таким образом, поскольку ОАО «СК«Альянс» не полностью выплатило ему сумму страхового возмещения, в связи с чем он вынуждении обратиться в суд с вышеуказанным иском.
 
    Истец Таджиев М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Козлов В.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как потерпевший Таджиев М.Р. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласился, а специальный закон не ограничивает право Таджиева М.Р. после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть в ООО «Росгосстрах», тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны последнего. ООО «Росгосстрах» должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить представительские расходы.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо Банк ЗАО «ВТБ-24» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что между Банком ЗАО «ВТБ-24» и Таджиевым М.Р. заключен договор залога ХХХ от 16.09.2011 года, в обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора ХХХ от 16.09.2011 года. По данному договору банк является выгодоприобретателем по полису страхования ООО «Согласие» серии ХХХ от 15.09.2012 года транспортного средства ХХХ. В рамках вышеуказанного полиса страхования ООО СК «Согласие» не обращалось к Банку с соответствующим письмом, таким образом, по данному полису страхования страхового случая не наступало. Таким образом не возражали против удовлетворения требований истца Таджиева М.Р.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьих лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
 
    чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
       В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.04.2012 г. в г. Саратове на ул. Верхние поля в г. Москве около дома 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Таджиева М.Р., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Щибанова Ю.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щибанова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО «СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 7680 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 17400 рублей.
 
     Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ХХХ, страховым полисом ОАО СК «РОСНО» серии ХХХ,  актом о страховом случае № 68091-56ПУ/12 от 18.05.2012 года, экспертным заключением ПО «Областная коллегия оценщиков» от 04.07.2012 года № 1422/07.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.09.2011 года между ЗАО «ВТБ-24» и Таджиевым М.Р. заключен кредитный договор ХХХ на сумму 500 000 рублей, для оплаты транспортного средства ХХХ, приобретаемого у ЗАО «Элвис-РОС». Кроме того, 16.09.2011 года между Банком ЗАО «ВТБ-24» и Таджиевым М.Р. заключен договор залога ХХХ, в обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора ХХХ от 16.09.2011 года. По данному договору банк является выгодоприобретателем по полису страхования ООО «Согласие» серии ХХХ от 15.09.2012 года транспортного средства ХХХ от 16.09.2011 года, договором залога № ХХХ от 16.09.2011 года, полисом страхования ООО «Согласие» серии ХХХ от 15.09.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Мировой судья, проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить его в основу решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 9720 рублей (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба 17400 рублей минус фактически выплаченная сумма 7680 рублей).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 9720 рублей, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 4860 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 3000 рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 13.06.2012 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором от 04.09.2012 года, - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2013 года.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 9720 рублей (9720*4%). С учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.
 
    При этом, оплаченная истцом государственная пошлина, при подаче искового заявления, в порядке ст. 78, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, путем подачи заявления в уполномоченный на то налоговый орган.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Таджиева М.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Таджиева М.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 9720 рублей, штраф в сумме 4860 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 20580  (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова. 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Е.М.Шейкина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года компьютерным способом на  8 листах.