Решение от 22 марта 2013 года №2-121/2013

    Дело № 2- 121/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 22 марта 2013 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края
 
    в составе председательствующего судьи Пак В.В.
 
    при секретаре Пилипенко Ю.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябовол В.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обжаловании приказа, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рябовол В.Н. обратился в суд с исковым заявлениемк ОАО «Российские железные дороги» об обжаловании приказа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, работает в должности <данные изъяты> ремонтного локомотивного депо Приморское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «Российские железные дороги». Должностные обязанности истца заключаются в обеспечении исправного состояния, безаварийной и надежной работы электромашинного оборудования на локомотивах, правильной их эксплуатации, своевременного качественного ремонта и модернизации в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами.
 
    Оспариваемым приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу снижен размер премиального вознаграждения на <данные изъяты>% по итогам работы за <данные изъяты> г. за некачественное проведение ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта <данные изъяты> №, и за нарушение п. 11.5.1.4 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока. Считает, что указанный приказ в части лишения его премии является незаконным, поскольку выполнение работ, которые предусмотрены п.11.5.1.4 не входят в его должностные обязанности.
 
    Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Рябовол В.Н. и его представитель Рык А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности Ляпин Д.В возражал против иска по тем основаниям, что, с учетом действующей в организации системы премирования и установленного факта некачественного выполнения Рябовол В.Н. ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего нарушение цикла ликвидации неисправностей в работе электровоза, вследствие чего электровоз повторно зашел на ремонт и депо вынуждено было проводить внеплановый ремонт, у работодателя имелись предусмотренные локальным нормативным актом основания для издания оспариваемого приказа о лишении Рябовол В.Н. премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>%.
 
    Свидетель Р.В. показал, что работает <данные изъяты> депо по ремонту. В обязанности <данные изъяты> подвижного состава ремонтного локомотивного депо Приморское входит в том числе, ремонт вспомогательных машин, в частности : осмотр и ремонт электронасоса. ДД.ММ.ГГГГ Рябовол В.Н. в соответствии с приказом об организации работы распределителей, согласно должностной инструкции, получил задание на технический ремонт <данные изъяты> №, в частности на ремонт вспомогательных машин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зашел в депо на неплановый ремонт по причине течи трансформаторного масла по штуцеру манометра мотор-насоса, ремонт и осмотр которого проводил Рябовол В.Н. По вине слесаря Рябовол В.Н. был нарушен цикл ликвидации неисправностей в работе электровоза, вследствие чего депо понесло расходы по неплановому ремонту.
 
    Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Рябовол В.Н. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> подвижного состава ремонтного локомотивного депо Приморское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД». В соответствии с должностной инструкцией должностные обязанности истца заключаются в обеспечении исправного состояния, безаварийной и надежной работы электромашинного оборудования на локомотивах, правильной их эксплуатации, своевременного качественного ремонта и модернизации в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами.
 
    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу снижен размер премиального вознаграждения на <данные изъяты>% по итогам работы за <данные изъяты> года.
 
    Основанием привлечения истца к ответственности послужили выявленные работодателем ДД.ММ.ГГГГ нарушения соблюдения технологии планового ремонта по циклу <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено дать письменное объяснение об обстоятельствах проступка, от чего Рябовол В.Н. отказался и был составлен соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и согласовано с председателем первичной профсоюзной организации, положение о текущем премировании работников ремонтно-локомотивного депо Приморское – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, которым предусмотрена выплата премии за добросовестный труд.
 
    Пунктом 21 Положения предусмотрено, что в случае выявления у работника производственных ухудшений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД», Дирекции, Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава, наличия дисциплинарного взыскания, размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.
 
    Следовательно, премия является переменной частью заработной платы, устанавливается с целью повышения заинтересованности работников в качественных результатах труда, не является гарантированной выплатой и служит поощрением за решение работниками поставленных перед ними задач.
 
    Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рябовол В.Н. было поручено выполнение текущего ремонта по циклу <данные изъяты>, ремонт вспомогательных машин.
 
    Из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания по циклу <данные изъяты> было выявлено: утечка трансформаторного масла по штуцеру соединения манометра моторного масла тягового трансформатора секции №; уровень трансформаторного масла в баке тягового трансформатора секции № по смотровому стеклу менее <данные изъяты> мм, что значительно меньше нормы. Данный электровоз был отстранен от эксплуатации для устранения выявленных замечаний. Оперативным совещанием установлено, что ремонт вспомогательных машин по циклу <данные изъяты> выполнял <данные изъяты> подвижного состава Рябовол В.Н., который нарушил п. 11.5.1.4 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровоза переменного тока», не произвел проверку отсутствия течи масла по манометру маслонасоса.
 
    В судебном заседании истец подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр и ремонт вспомогательных машин, согласно руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока, а именно : при проведении ревизии электрического монтажа коробки выводов вскрывал крышку и проверял надежность крепления наконечников, состояние изоляции и укладки выводных проводов. Проверять наличие или отсутствие масла по манометру маслонасоса в его функциональные обязанности не входит. Тем не менее, работу свою он выполнил качественно, поскольку электровоз был введен в эксплуатацию. Докладная о выявленных недостатках была составлена мастером только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как подтвердил в судебном заседании свидетель Р.В. причиной утечки трансформаторного масла по штуцеру соединения манометра тягового трансформатора может быть недостаточная затяжка, ослабевание при движении электровоза.
 
    Стороной ответчика в судебное заседание был представлен рапорт мастера А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения утечки трансформаторного масла, протокол оперативного совещания разбора случая некачественного текущего ремонта по циклу <данные изъяты> в сутках ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акты отказа Рябовол В.Н. от дачи письменных объяснений.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Стороне ответчика судом предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства.
 
    Никаких доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненной работы, как то: акты осмотра по установлению причины поломки, документы, подтверждающие постановку электровоза <данные изъяты> № на обслуживание по циклу <данные изъяты>, со стороны ответчика не представлено.
 
    На основании изложенного, требования Рябовол В.Н. о незаконности снижения выплаты премии на <данные изъяты>% за <данные изъяты> г. обоснованны и подлежат удовлетворению
 
    В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела, судом определяется в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема защищаемого права, в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.З.ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> руб – моральный вред)
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рябовол В.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ руководителя ремонтного локомотивного депо Приморское Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № в виде снижения премиального вознаграждения на <данные изъяты>% по итогам работы за <данные изъяты> года
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рябовол В.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета <данные изъяты><адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО6 Пак