Решение от 05 июня 2013 года №2-121/2013

Дело № 2-121/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                                г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                Ермаковой Н.М.
 
    с участием истца Ильиной И.В. и ее представителя Жирновой Г.М. (доверенность от 13 марта 2012 года), ответчиков Чеботаева А.В., Бочарниковой Н.Е. и ее представителя Шелиховой В.А. (ордер № 2179 от 14 января 2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильиной и.в. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чеботаеву А.В., Бочарниковой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    14 ноября 2011 года в 19 часов 35 минут на автодороге «г. Белгород – Никольское» 1км +300м., Чеботаев А.В., управляя автомобилем ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак (информация скрыта), нарушив п.9.2 ПДД, пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую противоположное направление движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-3205 (информация скрыта) принадлежащим на праве собственности Бочарниковой Н.Е., под управлением Бочарникова В.И., с последующим наездом на бордюрный камень.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Ильиной И.В. причинен (информация скрыта) тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня.
 
    Постановлением Белгородского районного суда от 04.06.2012 года Чеботаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок (информация скрыта) год (информация скрыта) месяцев.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099 Чеботаева А.В. по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия», которое отказала Ильиной В.И. в выплате страхового возмещения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия Ильина И.В. работала (информация скрыта) и в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на стационарном и амбулаторном лечении, (дата обезличена) решением медико-социальной экспертизы по Белгородской области ей установлена (информация скрыта) группа инвалидности на срок до (дата обезличена).
 
    Дело инициировано иском Ильиной В.И., которая с учетом неоднократных дополнений, изменений, и уточнений исковых требований, окончательно просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение утраченного заработка (информация скрыта) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере (информация скрыта) рублей, расходы, связанные с санаторно-курортным лечением в размере (информация скрыта) рублей, единовременную выплату за утрату профессиональной трудоспособности в размере (информация скрыта) рублей за период установленной инвалидности с (дата обезличена) по (дата обезличена), штраф в размере (информация скрыта) рублей. Взыскать с Чеботаева А.В. и Бочарниковой Н.Е. в солидарном порядке (информация скрыта) рублей - за утрату профессиональной трудоспособности за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена). Взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей с Чеботаева А.В. и (информация скрыта) рублей - сБочарниковой Н.Е. А также просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чеботаева А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по (информация скрыта) рублей с каждого и расходы, понесенные на проведение экспертизы по (информация скрыта) рубля с каждого.
 
    В судебном заседании истец Ильина И.В. и ее представитель Жирнова Г.М. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи. Сведений о причинах неявки и возражений по заявленным требованиям в адрес суда не представил.
 
    Ответчик Чеботаев А.В. иск не признал, сослался на отсутствие средств для возмещения вреда. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, считает завышенным.
 
    Ответчик Бочарникова Н.Е. и ее представитель Шелихова В.А. иск не признали, сослались на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу, в виду отсутствия вины водителя автобуса Бочарникова В.И. в причинении такового.
 
    Третье лицо Бочарников В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным посредством смс-сообщения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ильиной И.В. обоснованными в части.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона размер страховой выплаты составляет не более 160000 рублей.
 
    Статьями 1084-1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
 
    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в т.ч. неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вина Чеботаева А.В. в нарушении правил дорожного движения и в причинении вреда здоровью Ильиной И.В. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21099 (информация скрыта) rus, установлена вступившим в силу постановлением Белгородского районного суда от 04 июня 2012 года (л.д. 12-13).
 
    Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля ВАЗ 21099 (информация скрыта) (информация скрыта) Чеботаевым А.В. заключен и в момент причинения вреда здоровью потерпевшей Ильиной И.В. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами, подтверждается страховым полисом серии ВВВ (номер обезличен) (л.д. 50 административного дела (номер обезличен)
 
    Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 12 января 2012 года (л.д.14-15) у Ильиной И.В. имел место (информация скрыта), который причинил (информация скрыта) тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его заживания потребуется время свыше 21 дня. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 14.11.2011 года.
 
    Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (Правила ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Нахождение истца на стационарном лечении в (информация скрыта) с (информация скрыта) по (информация скрыта), а затем на амбулаторном лечении с (информация скрыта) по (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта) подтверждается медицинскими картами стационарного, амбулаторного больного, листками нетрудоспособности (л.д.20,24).
 
    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 49 Правил ОСАГО в состав страховой выплаты должен быть включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка должен определяться в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до получения увечья в ДТП и утраты трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    При определении утраченного в результате повреждения здоровья заработка рассчитывается его среднемесячный размер посредством деления общей суммы заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы заменяются по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Согласно справкам по форме 2 НДФЛ (л.д.38,40) размер заработной платы Ильиной И.В. предшествовавших повреждению здоровья составлял: в ноябре 2010 года – (информация скрыта) руб. в декабре 2010 года – (информация скрыта) руб., в январе 2011 года – (информация скрыта) руб., февраль 2011года – (информация скрыта) руб., в марте 2011 года -(информация скрыта) руб., в апреле 2011 года – (информация скрыта) руб., в мае 2011 года -(информация скрыта) руб., в июне 2011 года – (информация скрыта) руб., в июле 2011 года -(информация скрыта) руб., в августе 2011 года -(информация скрыта) руб., в сентябре 2011 года – (информация скрыта) руб., в октябре 2011 года – (информация скрыта) рублей.
 
    Следовательно, среднемесячный заработок Ильиной И.В. за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровью составил (информация скрыта) рублей ((расчет).
 
    Вследствие повреждения здоровья в ДТП Ильина И.В..была лишена возможности трудиться, и в течение 4 месяцев (декабрь 2011г., январь 2012г, февраль 2012г.,март 2012г.) и 16 дней (ноябрь 2011г.) находилась на больничном. Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению в следующем размере (информация скрыта) рублей (расчет.).
 
    Справка МСЭ от (дата обезличена) свидетельствует об установлении истцу инвалидности (информация скрыта) группы на срок до (дата обезличена) (л.д.57).
 
    Заключением эксперта ОГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.76-85) установлено, что повреждения - (информация скрыта), полученный истцом в результате ДТП, явились причиной установления ему (информация скрыта) группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в размере (информация скрыта)% на период с (дата обезличена) сроком на один год, до очередного переосвидетельствования
 
    Сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов у суда нет оснований.
 
    Вышеуказанные выводы заключения ответчиками не опровергнуты.
 
    Исходя из среднемесячного заработка Ильиной И.В. (информация скрыта) руб. и с учетом степени утраты истцом профессиональной трудоспособности -(информация скрыта)% с. (дата обезличена) по (дата обезличена) (период установления группы инвалидности) подлежащая выплате ежемесячная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
    Всего за 12 месяцев и 19 дней подлежит возмещению (информация скрыта) рублей расчет
 
    Суд находит математически верными составленные истцом расчеты, которые произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и которые не оспорены ответчиками путем представления своего расчета.
 
    Требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов «(информация скрыта)» на сумму (информация скрыта) руб., «(информация скрыта)» на сумму (информация скрыта) руб., «(информация скрыта)» и «(информация скрыта)» на общую сумму (информация скрыта) рублей, а также на приобретение массажоров на сумму (информация скрыта) рублей, корректора осанки на сумму (информация скрыта) рублей, расходы за оплату рентгена в сумме (информация скрыта) рублей подлежат удовлетворению, поскольку как следует из медицинской документации истец нуждался в приобретении таковых в связи с рекомендацией врачей. Представленные товарные и кассовые чеки подтверждают несение истцов расходов в указанных суммах на приобретение перечисленных медицинских препаратов.
 
    В судебном заседании истец Ильина И.В. пояснила, в связи с травмой она в течении 6 месяцев не могла ходить и сидеть, врачами был рекомендован постельный режим.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в течение 6 месяцев не мог самостоятельно себя обслуживать, поэтому требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение судна в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждено кассовым чеком, подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение чулок на сумму (информация скрыта) рублей, лекарственных препаратов - «(информация скрыта)» на сумму (информация скрыта) руб., «(информация скрыта)» на сумму (информация скрыта) руб., «(информация скрыта)» на (информация скрыта) руб., корсета на сумму (информация скрыта) рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом не представлено доказательств в нуждаемости таких лекарств, как «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», и в нуждаемости приобретение чулок медицинская документация не содержит рекомендаций врачей о необходимости приобретении таковых. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретения лекарств «(информация скрыта)» на сумму (информация скрыта) руб. и «(информация скрыта)» на сумму (информация скрыта) руб..
 
    В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение чулок на сумму (информация скрыта) рублей, лекарственного препарата «(информация скрыта)» на сумму (информация скрыта) руб. и корсета на сумму (информация скрыта) рублей истцом представлены лишь товарные чеки, однако кассовых чеков к ним не представлено, что не позволяет суду достоверно установить несение расходов на их приобретение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на лечение и приобретение лекарств в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)).
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.
 
    Как видно из справки, выданной неврологом, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.18).
 
    По договору с туристической компанией «(информация скрыта)» от (дата обезличена) Ильиной И.В. была приобретена и оплачена путевка в пансионат, где она с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходила массаж и восстановительные процедуры для (информация скрыта) (л.д.48-51)Согласно квитанций от 07 и (дата обезличена) (л.д.52) Ильиной И.В. была произведена оплата за путевку в санаторий в общей сумме (информация скрыта) рублей. Стоимость проездных железнодорожных билетов с учетом поездки туда и обратно составила (информация скрыта) рублей (расчет.). Всего истцом было потрачено на санаторно-курортное лечение с учетом приобретения путевки и железнодорожных билетов (информация скрыта) (расчет). Указанная сумма также подлежит возмещению.
 
    Таким образом, истцу подлежат возмещению утраченный заработок в размере расчет рублей, расходы на приобретение лекарств в размере (информация скрыта), расходы на санаторно -курортное лечение и приобретение проездных билетов в размере (информация скрыта) рублей и компенсация за утрату профессиональной трудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб..
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильиной И.В. следует взыскать страховую сумму в размере (информация скрыта), из которых утраченный заработок в размере (информация скрыта) рублей, расходы на приобретение лекарств в размере (информация скрыта), расходы на санаторно -курортное лечение и приобретение проездных билетов в размере (информация скрыта) рублей и за утрату профессиональной трудоспособности с (дата обезличена) по февраль 2013 г. - (информация скрыта) рублей ((расчет
 
    .С Чеботаева А.В. в пользу истца следует взыскать за утрату профессиональной трудоспособности за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) -(информация скрыта) рублей (расчет)).
 
    Оснований для возложения на Бочарникову Н.Е. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.
 
    Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Постановлением судьи Белгородского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена), имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Чеботаев А.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099 нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, допустив пересечение двойной сплошной линии разметки разделяющую противоположное направление движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом ПАЗ -3205, в котором в качестве пассажира находилась Ильина И.В.,что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виду причинения Ильиной вреда здоровью.
 
    В действиях водителя автобуса Бочарникова А.В. признаков нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ не установлено, виновным в ДТП он не признан, и наступившие последствия ДТП в виде причинения истцу средней тяжести вреда здоровью не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо его (Бочарникова А.В.) действиями
 
    Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда истцу, является Чеботаев А.В., допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ.
 
    Положения, специально предусмотренные законом, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ), а также когда обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ), при разрешении данного спора применяться не могут.
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что причинение вреда здоровью Ильиной И.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением Чеботаевым А.В. Правил дорожного движения РФ, водитель автобуса, в котором находилась Ильина не является причинителем вреда, а Бочарникова Н.Е. лицом, обязанным возместить вред, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Бочарниковой Н.Е. не имеется.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
 
    Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истцу, он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает характер произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика в совершенном ДТП, управление им автомобилем в алкогольном опьянении, а также учитывает степень причиненных нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом Ильиной И.В., которая находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении в период (дата обезличена) года по (дата обезличена). В результате причиненных телесных повреждений испытывала физическую боль, на протяжении длительного времени не могла самостоятельно обслуживать себя, была ограничена в передвижении, тем самым была лишена возможности вести привычный образ жизни, стала (информация скрыта) группы.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и исходя из степени физических страданий и переживаний истца, характера причиненных ему телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда, а также с учетом материального положения ответчика Чеботаева А.В., нигде не работающего и имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает, что заявленный к взысканию с Чеботаева А.В. размер компенсации морального вреда - (информация скрыта) рублей соответствует критериям разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона исковые требования Ильиной И.В. к Чеботаеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО Гарантия» штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года Ильина И.В. обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (л.д.54).
 
    Доказательств тому, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения Ильиной И.В., суду не представлено, и материалы дела не содержат.
 
    В п.2 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания подпункта «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в связи с чем в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере (информация скрыта)
 
    Не явившись в судебное заседание, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода или доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьями 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела видно, что истец оплатил за производство судебной экспертизы (информация скрыта) рублей (л.д.91,92).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истцу для подтверждения заявленных им требований о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, потребовалось проведение соответствующей экспертизы, поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение таковой в полном объеме, которые, подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чеботаева А.В. по (информация скрыта) рублей с каждого.
 
    Помимо этого на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д.97,98,99,100,101).
 
    Однако с учетом характера спора, количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, заявлений об изменении и уточнений исковых требований, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях), а также принимая во внимание, что заседания по проведению подготовки дела к судебному разбирательству и судебные заседания откладывались в связи с неоднократным уточнением требований истцом, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя 40 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 8000 рублей.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия», и в (информация скрыта) руб. – с Чеботаева А.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в размере (информация скрыта) рублей, а с ответчика Чеботаева А.В. – в размере (информация скрыта) рублей ( (информация скрыта) рублей – за требования имущественного характера и (информация скрыта) рублей – за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Ильиной И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чеботаеву А.В., Бочарниковой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать частично обоснованным и удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильиной И.В.:
 
    -(информация скрыта) – утраченный заработок;
 
    -(информация скрыта) – расходы на приобретение лекарств;
 
    -(информация скрыта) – расходы на санаторно-курортное лечение;
 
    -(информация скрыта) – единовременную выплату за утрату профессиональной трудоспособности за период установленной инвалидности с (дата обезличена) по (дата обезличена) год;
 
    - (информация скрыта) – штраф;
 
    - (информация скрыта) рублей – расходы на оплату услуг представителя;
 
    -(информация скрыта) рубля – расходы по плате экспертизы.
 
    Взыскать с Чеботаева АВ. в пользу Ильиной И.В.:
 
    -(информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек – единовременную выплату за утрату профессиональной трудоспособности за период установленной инвалидности с (информация скрыта) года по (информация скрыта)
 
    -(информация скрыта) – компенсацию морального вреда;
 
    -(информация скрыта)) рубля – расходы на оплату услуг представителя;
 
    -(информация скрыта) рубля – расходы по оплате экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части иска Ильиной И.В. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Взыскать с Чеботаева А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                        Л.Н.Лукьянова