Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-121/2013
Дело № 2-121/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года п. Струги Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,
с участием представителя истца - Стругокрасненского РАЙПО - Крайник С. И.,
при секретаре Васильевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к Моисеевой В.М. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к Моисеевой В. М. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. В иске указано, что Моисеева В. М. состояла в трудовых отношениях со Стругокраснеским районным потребительским обществом (далее РАЙПО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей магазином №, принадлежащего Стругокраснескому РАЙПО.
В период выполнения ответчицей обязанностей заведующей магазином в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Допустив недостачу товарно-материальных ценностей, она причинила Струго-красненскому РАЙПО ущерб на сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, снизив сумму иска до <данные изъяты> руб., пояснил суду, что между ответчицей и Стругокрасненским РАЙПО был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Поэтому и в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ она обязана возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ответчица это делать отказывается. Поэтому с нее подлежит взысканию весь ущерб и расходы истца на оплату госпошлины.
Ответчица Моисеева В. М. в судебное заседание дважды не явилась. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Моисеева В.М. о днях слушания дела была извещена, о рассмотрении дела без ее присутствия не просила, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Поэтому суд с согласия истца определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
ДД.ММ.ГГГГ Стругокрасненское РАЙПО заключило с Моисеевой В. М. трудовой договор, согласно которому Моисеева В. М. обязалась выполнять обязанности заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7). Также ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевой В. М. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 8).
Трудовые обязанности, права и ответственность заведующей магазином определялись должностной инструкцией, с которой ответчица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л. д. 9-10).
Согласно копии Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева В. М. принята на должность заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).
В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л. д. 14) в магазине № Стругокрасненского РАЙПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается копией инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-25). В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).
На основании личного заявления Моисеевой В. М. действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается копией Приказа № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ст. 241 Трудового кодекса РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника и установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В то же время ст.242 ТК РФ предусматривает возможность возложения на работника полной материальной ответственности, а ст.243 ТК РФ содержит перечень таких случаев. Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена такая ответственность. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может быть возложена на работника при наличии письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В материалах дела имеется письменный договор о полной материальной ответственности между истицей - заведующей магазином - и ответчиком - Стругокрасненским РАЙПО - от ДД.ММ.ГГГГ
Должность заведующего магазином входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, его форма соответствует типовой форме, нарушений трудового законодательства при заключении этого договора не установлено.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества.
Ответчиком допущена недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения, данного ответчиком при составлении акта результатов проверки ценностей ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вечером взяла деньги из кассы магазина домой, где их у нее украли. Истцом предоставлены доказательства того, что магазин имеет место, предназначенное для хранения денег и ценностей, которое имеет достаточную степень защиты, поэтому необходимости брать выручку домой не было.
Поскольку других объяснений образования недостачи ответчиком суду не представлено, также как не представлено и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом перечисленных норм Трудового кодекса, суд считает требования Стругокрасненского РАЙПО подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО удовлетворить. Взыскать с Моисеевой В.М. в пользу Струго-Красненского РАЙПО сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Богданова. Решение вступило в законную силу 15.07.2013.
