Решение от 22 января 2013 года №2-121/2013

Дело № 2-121/2013
 
Строка № 8
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Кантемировка 22 января 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,
 
    с участием истицы Шевцовой Н.Н.,
 
    ответчика Шевцова Н.А.,
 
    ответчицы Белоконевой Е.Н.,
 
    при секретаре Кривенда М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-121/2013 по иску Шевцовой Н.Н. к Шевцову Н.А., Белоконевой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевцова Н.Н. обратилась в суд иском к Шевцову Н.А., Белоконевой Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Ниссан-JUKE» 1,6 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что с 24.11.1974 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Шевцовым Н.А. От совместного брака у них имеется двое взрослых детей: сын Шевцов А.Н. и дочь Белоконева Е.Н.
 
    В период брака ею и ответчиком Шевцовым Н.А. были сделаны накопления денежных средств в сумме 240000 рублей, которые хранились у них дома, и которые они собирались подарить их сыну на приобретение жилого помещения.
 
    08.08.2012 года ответчик Шевцов Н.А. без ее ведома и согласия заключил договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у ответчицы Белоконевой Е.Н. автомобиль марки <данные изъяты> за 240000 рублей. Таким образом, ответчик самовольно, по своему усмотрению, потратил накопленные ими денежные средства.
 
    Ответчики намеренно скрыли от нее факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, так как знали о том, что она не даст своего согласия на покупку автомобиля за накопленные ими денежные средства. О совершенной сделке она узнала случайно, после того, как обнаружила пропажу денег и нашла в доме договор купли-продажи и копию доверенности на имя ответчицы Белоконевой Е.Н. После продажи автомобиля автомобиль по-прежнему остался у ответчицы, и она продолжает пользоваться им по генеральной доверенности ответчика, то есть с правом распоряжения по своему усмотрению транспортным средством.
 
    В судебном заседании истица Шевцова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2012 года, заключенный между Шевцовым Н.А. и Белоконевой Е.Н., обязав ответчицу Белоконеву Е.Н. возвратить денежные средства в сумме 240000 рублей, полученные ею в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.
 
    В судебном заседанииответчица Белоконева Е.Н.исковые требования истицы признала в полном объеме, не возражая против их удовлетворения, указав, что ей действительно было известно о том, что истица против заключения договора купли-продажи транспортного средства. Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчице Белоконевой Е.Н. разъяснены и ей понятны,что подтверждается ее письменным заявлением от 22.01.2013 года, приобщенным к материалам дела (л.д. 16).
 
    В судебном заседанииответчик Шевцов Н.А.исковые требования истицы признал в полном объеме, не возражая против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Шевцову Н.А. разъяснены и ему понятны,что подтверждается его письменным заявлением от 22.01.2013 года, приобщенным к материалам дела (л.д. 17).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 253 ГК РФ, из содержания которой следует, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Совершенная одним из участником совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Судом из письменных доказательств установлено, что истица Шевцова Н.Н. и ответчик Шевцов Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 24.11.1974 года (л.д. 7). 08.08.2012 года между ответчиком Шевцовым Н.А. (супругом истицы) и ответчицей Белоконевой Е.Н. (дочерью истицы) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шевцов Н.А. приобрел у Белоконевой Е.Н. автомобиль марки «Ниссан-JUKE» 1,6 за 240000 рублей (л.д. 8). 07.11.2012 года Шевцов Н.А. выдал доверенность Белоконевой Е.Н. на право управления вышеуказанным автомобилем, которым ответчица продолжает пользоваться до настоящего времени (л.д. 9).
 
    Проанализировав нормы вышеуказанного законодательства, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истицы, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В судебном заседании ответчица Белоконева Е.Н. и ответчик Шевцов Н.А. (каждый) исковые требования истицы признали в полном объеме, возражений против удовлетворения иска они не имеют, что подтверждается их письменными заявлениями от 22.01.2013 года, приобщенными к материалам дела (л.д. 16-17). Данное распорядительное действие каждого ответчика по признанию иска является его субъективным процессуальным правом. Признание иска ответчиками не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками, и при таких обстоятельствах находит иск, заявленный истицей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Как усматривается из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Учитывая положения указанной статьи, суд приходит к выводу о необходимости возвращения сторон (Белоконевой Е.Н. и Шевцова Н.А.) в первоначальное положение, что означает, каждая сторона в сделке купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки «Ниссан-JUKE» 1,6) обязана возвратить другой стороне все полученное ею по сделке. Следовательно, Белоконева Е.Н. обязана возвратить Шевцову Н.А. денежные средства, а Шевцов Н.А. обязан возвратить ей автомобиль.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 600 руб. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей (240 000 – 200000 = 40 000), 1% от суммы 40000 рублей составляет 400 рублей), а также расходы по оплате услуг адвоката (за составление искового заявления) в сумме 5000 рублей. Произведенные истицей расходы подтверждены соответствующими допустимыми и достоверными документами: квитанцией об оплате госпошлины от 09.01.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 18.12.2012 года (л.д. 5-6).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 253 ГК РФ, ст. ст. 34-35 СК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Шевцовой Н.Н. к Шевцову Н.А., Белоконевой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>), заключенный 08.08.2012 года между Белоконевой Е.Н. и Шевцовым Н.А..
 
    Обязать Белоконеву Е.Н. и Шевцова Н.А. возвратить друг другу все полученное ими по сделке:
 
    - Белоконевой Е.Н. возвратить Шевцову Н.А. денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, полученные ею в качестве оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>
 
    - Шевцову Н.А. возвратить Белоконевой Е.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними 08.08.2012 года.
 
    Взыскать с Белоконевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, проживающей по адресу: <адрес>, с Шевцова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шевцовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате услуг адвоката (за составление искового заявления) в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в равных долях, по 5300 (пять тысяч триста) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
 
Изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.Д. Грибченко
 
Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2013 года.