Решение от 20 марта 2013 года №2-121/2013

    Дело № 2-121/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Холмогоры
 
20 марта 2013 года
 
          Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
 
    при секретаре Ворониной Г.С.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 19-20 марта 2013 года гражданское дело по иску Корельского к Муниципальному унитарному предприятию «Матигорский» коммунально-эксплуатационный расчетный центр о признании действий по начислению заработной платы незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Корельский обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Матигорский» коммунально-эксплуатационный расчетный центр (далее по тексту - МУП «Матигорский» КЭРЦ) о признании действий по начислению заработной платы незаконными, возложении обязанности на ответчика начислять заработную плату согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы; взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за периоды сентябрь-ноябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты> копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В судебном заседании истец Корельский от исковых требований в части возложении обязанности на ответчика начислять заработную плату согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы отказался, судом вынесено определение (л.д.137).
 
           В остальной части иск поддержал, увеличив сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы, которую просит взыскать с ответчика, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем мусоровоза. Его заработная плата состояла из оклада в размере 3686,00 рублей, надбавки за вредность - 2,4 %; надбавки за классность - 10 %; премии -40%; процентной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50% и районного коэффициента - 20%, что считает незаконным, поскольку зарплата начислялась не в соответствии с действующим Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Таким образом, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь-октябрь-ноябрь 2012 года составила, согласно его расчету в общем размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Представитель ответчика Жернаков, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года, на МУП «Матигорский» КЭРЦ не распространяется в виду того, что организация не входит в предпринимательские объединения, профсоюзная организация отсутствует; коллективный договор не заключен; оплата труда применяется согласно штатного расписания с учетом минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5675 рублей.
 
            Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
          Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок, стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
          Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1)о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
          В соответствии с требованиями ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, включающей в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.
 
         Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
         Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий работ, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
 
          Согласно требований ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
          Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Матигорский» КЭРЦ и Корельским был заключен трудовой договор, согласно которому Корельский был принят в МУП «Матигорский» КЭРЦ на должность водителя мусоровоза с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
 
          Согласно п.4 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Корельскому выплачивается вознаграждение за труд в виде заработной платы, которая включает в себя: тарифную ставку (оклад) согласно штатному расписанию в размере 3686=00 рублей; процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50% в месяц; районный коэффициент 20% в месяц; премия (месячная, квартальная) выплачивается работнику в соответствии с Положением о премировании работников МУП «Матигорский» КЭРЦ; другие доплаты и поощрительные выплаты, предусмотренные нормативными актами МУП «Матигорский» КЭРЦ; сроки выдачи оплаты труда работникам два раза в месяц 10 и 20 числа.
 
           Согласно п.5.2 трудового договора Корельскому устанавливается рабочая неделя по графику.
 
           Как следует из объяснения истца, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МУП «Матигорский» КЭРЦ.
 
          22.06.2007 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту - Отраслевое тарифное соглашение), которое 5 сентября 2007 года прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Отраслевое соглашение было опубликовано в журнале «труд и Страхование» (№10/11, 2007г) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России.
 
          Письмом министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Т.Голиковой от 13.12.2007 года за № 389-ТГ, которое было опубликовано в «Российской газете» от 19 декабря 2007 года, работодателям жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации предложено присоединиться к отраслевому тарифному соглашению.
 
          Действие Отраслевого тарифного соглашения продлено на три года с 1.01.2011 года по 1.01.2014 года Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-1010 годы (утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» № С-02/1, общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения №01/68-В 19.02.2010). Указанное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 15 апреля 2011 года №177/11-14), опубликовано в газете «Ваше право» (№11, 2011г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. Изменения, внесенные Соглашением о внесении изменений в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года, вступили в силу с 1 января 2012 года.
 
          Письмом министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Т.Голиковой от 20.09.2011 года за № 22-5/10/2-9333, работодателям жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации предложено присоединиться к Соглашению.
 
         Из объяснений представителя ответчика Жернакова следует, что письменного отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению и Соглашению о внесении изменений, МУП «Матигорский» КЭРЦ не направлял.
 
         В судебном заседании установлено, что МУП «Матигорский» КЭРЦ относится к системе жилищно-коммунального хозяйства. И, поскольку, ответчик не представил в установленном законом порядке и в срок в Минздравсоцразвития России письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 -2010 годы и Соглашению о внесении изменений в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения, поэтому со дня официального опубликования предложения министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Т.Голиковой о присоединении к соглашению, указанное Отраслевое тарифное соглашение, с учетом Соглашения о внесении изменения в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения, считается распространенным на МУП «Матигорский» КЭРЦ, условия данного соглашения подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
 
         Из документов, представленных суду следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Матигорский» КЭРЦ утверждена Единая тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального комплекса МО «Матигорское», исходя из тарифных коэффициентов и ставки первого разряда 1980,92 рублей в месяц (л.д. 21, 47).
 
          Отраслевое тарифное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действия МУП «Матигорский» КЭРЦ по установлению с ДД.ММ.ГГГГ тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме 1980,92 рубля противоречит указанному выше соглашению.
 
           Как установлено судом, Корельский работал в МУП «Матигорский» КЭРЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Соответственно, право на получение заработной платы по Отраслевому тарифному соглашению у истца Корельского уже возникло с момента трудоустройства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
 
            24.03.2011 года в Отраслевое тарифное соглашение внесены изменения в части увеличения размера базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда до 4473 рублей. При этом, как указано в подписанном сторонами документе, договаривающиеся исходили из требований, предусмотренных пунктом 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 01.01.2011 по 01.01.2014 годы о ежегодной индексации базового размера месячной тарифной ставки, а также необходимости обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
          Таким образом, требование законодательства об обязательной индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, установленное ст. 134 ТК РФ, в отношении истца, ответчик должен был исполнить путем увеличения с 1 января 2012 года базовой тарифной ставки работникам первого разряда, согласно изменениям, внесенным в Отраслевое тарифное соглашение.
 
         Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий МУП «Матигорский» КЭРЦ по начислению заработной платы Корельскому не в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением подлежат удовлетворению.
 
          Истец просит произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Согласно п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения с 1 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена в размере не ниже 4473 рублей и согласно этого, тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2012 года не может быть менее вышеуказанного размера.
 
           Как следует из расчетных листков Корельского, показаний свидетеля Ш. - бухгалтера МУП «Матигорский» КЭРЦ, структура заработной платы в организации следующая: оклад + надбавка за вредность + надбавка за классность + премия 40%; + оплата по наряду + районный коэффициент + северная надбавка. Премия считается из оклада и надбавок за вредность и классность.
 
          В судебном заседании установлено и не отрицается истцом Корельским, что он работал в соответствии с графиком сбора мусора (л.д. 53); выходной - воскресенье; четверг - техобслуживание автомобиля. Оплата сбора мусора в Данилово 5 УГ, ФБУ ИК производилась отдельно на основании нарядов из расчета 300 рублей.
 
           Из показаний свидетеля Ш. следует, что истец работал по 5-дневной рабочей неделе, оплата его труда производилась в зависимости от отработанных дней, а не по часам, табель учета рабочего времени составлялся в соответствии со сданными Корельским путевыми листами, оплачивались дни ремонта автомобиля.
 
           Данное обстоятельство не отрицается и истцом.
 
           Из материалов дела следует, что истец Корельский в сентябре 2012 года отработал 21 рабочий день, его заработная составила: оклад - <данные изъяты> рубля + надбавка за вредность -2,4 процента; надбавка за классность- 10 процентов + 40 % премия - <данные изъяты> рублей + оплата по наряду- <данные изъяты> рублей + районный коэффициент 20% - <данные изъяты> рублей + северная надбавка 50% - <данные изъяты> рубля, итого с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рубля.
 
            Кроме того, в сентябре 2012 года за 4 дня ремонта автомобиля начислено: оклад - <данные изъяты> рублей + 40% премия - <данные изъяты> рублей + районный коэффициент 20% - <данные изъяты> рублей + северная надбавка 50% - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
           Всего в сентябре 2012 года к выдаче: <данные изъяты> рублей (л.д.56-57).
 
           В октябре 2012 года истец отработал 23 рабочих дня, его заработная составила: оклад - <данные изъяты> рубля + надбавка за вредность -2,4 процента; надбавка за классность- 10 процентов + оплата по наряду- <данные изъяты> рублей + районный коэффициент 20% - <данные изъяты> рублей + северная надбавка 50% - <данные изъяты> рубля, итого с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рубля.
 
           В октябре 2012 года за 3 дня ремонта автомобиля начислено: оклад - <данные изъяты> рублей + районный коэффициент 20% - <данные изъяты> рублей + северная надбавка 50% - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
           Всего в октябре 2012 года к выдаче: <данные изъяты> рублей (л.д.58-59).
 
           В ноябре 2012 года истец отработал 19 рабочих дня, его заработная составила: оклад - <данные изъяты> рубля + надбавка за вредность - 2,4 процента; надбавка за классность - 10 процентов + районный коэффициент 20% - <данные изъяты> рублей + северная надбавка 50% - <данные изъяты> рубля, итого с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рубля.
 
           Кроме того, в ноябре 2012 года за 5 дней ремонта автомобиля начислено: оклад - <данные изъяты> рублей + районный коэффициент 20% - <данные изъяты> рублей + северная надбавка 50% - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
          Всего в ноябре 2012 года к выдаче: <данные изъяты> рублей (л.д.60-61).
 
          В соответствии со ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.
 
           В соответствии с приложением к Постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 №31, тарифно-квалификационная характеристика водителя транспортно-уборочной машины соответствует 3 разряду, в связи с чем, требования истца о начислении заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по 7 разряду, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.2.2 п.п.»б» Отраслевого тарифного соглашения работодатели обеспечивают тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ, профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих.
 
          Истец обосновывает свои доводы тем, что за вредность ему выплачивают надбавку в меньшем размере, чем предусмотрено, аттестации рабочих мест в организации не было.
 
          Проведение аттестации рабочих мест предусмотрено ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации рабочих мест по охране труда.
 
           Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации:
 
         сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;
 
         ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;
 
         повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
 
         Из объяснений представителя ответчика Жернакова следует, что истцу установлена надбавка 2,4 процента за вредные условия труда по данным аттестации прежней организации, подтверждающих документов нет. Аттестация рабочих мест в МУП «Матигорский» КЭРЦ, в том числе водителя мусоровоза проведена в октябре 2012 года, результатов до настоящего времени в организации не имеется. Карты аттестации рабочего места истца не имеется.
 
          Следовательно, надбавка за вредные условия труда у истца должна соответствовать не менее 4 процентов.
 
          Истец просит взыскать заработную плату за октябрь-ноябрь 2012 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, с учетом премии 40%.
 
         Вместе с тем, Распоряжениями по МУП «Матигорский» КЭРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Корельский лишен ежемесячной премии за октябрь, ноябрь 2012 года, соответственно. Данные приказы истцом не оспорены, в соответствии с расчетными листками, заработная плата Корельскому за октябрь, ноябрь 2012 года, была начислена без премии, поэтому оснований для расчета заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением с учетом премии за октябрь-ноябрь 2012 года не имеется.
 
         В соответствии с п.2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе.
 
         С учетом установленного, расчет заработной платы истца в должности водителя мусоровоза в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения складывается из следующего:
 
    В сентябре 2012 года за отработанные 21 рабочих дня:
 
    минимальная тарифная месячная ставка - 4473 руб. х 1,25 (коэффициент особенностей работ) х 1,090 (3 тарифный разряд) + 4% (надбавка за вредные условия) + 10% (надбавка за классность) + оплата за 4 дня ремонтных работ + 40% премия + 20 % районный коэффициент + 50% северная надбавка, итого <данные изъяты> рублей, с правом удержания работодателем НДФЛ к выдаче <данные изъяты> рублей.
 
    В октябре 2012 года за отработанные 23 рабочих дня:
 
    минимальная тарифная месячная ставка - 4473 руб. х 1,25 (коэффициент особенностей работ) х 1,090 (3 тарифный разряд) + 4% (надбавка за вредные условия) + 10% (надбавка за классность) + оплата за 3 дня ремонтных работ + 20 % районный коэффициент + 50% северная надбавка, итого <данные изъяты> рублей, с правом удержания работодателем НДФЛ к выдаче <данные изъяты> рублей.
 
    В ноябре 2012 года за отработанные 19 рабочих дня:
 
    минимальная тарифная месячная ставка - 4473 руб. х 1,25 (коэффициент особенностей работ) х 1,090 (3 тарифный разряд) + 4% (надбавка за вредные условия) + 10% (надбавка за классность) + оплата за 5 дня ремонтных работ + 20 % районный коэффициент + 50% северная надбавка, итого <данные изъяты> рублей, с правом удержания работодателем НДФЛ к выдаче <данные изъяты> рублей.
 
          Следовательно, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере <данные изъяты> копеек:
 
    <данные изъяты> руб. (за сентябрь 2012 года);
 
    <данные изъяты> руб. (за октябрь 2012 года);
 
    <данные изъяты> руб. (за ноябрь 2012 года), итого <данные изъяты> рублей.
 
          За спорный период по запросу суда ответчиком был произведен перерасчет заработной платы истца Корельского, который сомнения у суда не вызывает, так как сделан работниками бухгалтерии МУП «Матигорский» КЭРЦ с учетом требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы» с изменениями к нему, основан на соотношении базовой тарифной ставки рабочего первого разряда и третьего разряда истца, с применением коэффициента особенностей работ. Согласно данного расчета в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
           Расчет предоставленный истцом, суд не может принять во внимание, так как он сделан неверно, без учета всех требований Отраслевого соглашения, с учетом премий за октябрь, ноябрь 2012 года, которых он был лишен, поэтому в удовлетворении иска в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2).
 
    Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанные с неправомерными действиями по своевременному применению отраслевого тарифного соглашения, в связи с чем истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Корельского компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда ничем не мотивированы, доказательств того обстоятельства, что имело место нарушение трудового законодательства работодателем в большем размере, суду не представлено.
 
           В соответствии со ст. 103 ч.1, абз.7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход муниципального бюджета.       
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Корельского удовлетворить частично.
 
        Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Матигорский» коммунально-эксплуатационный расчетный центр по начислению заработной платы Корельскому.
 
         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Матигорский» коммунально-эксплуатационный расчетный центр в пользу Корельского недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, отказать.
 
         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Матигорский» коммунально-эксплуатационный расчетный центр государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.
 
         Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
               С у д ь я:
 
Г.А. Поддубняк
 
    Мотивированное решение вынесено 22 марта 2013 года.