Решение от 04 июня 2013 года №2-121/2013

    Дело № 2-121/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Исянгулово 04 июня 2013 года.
 
    Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.
 
    при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    ФГУП «Почта России» в лице ОСП Мелеузовский почтамп
 
    к ФИО1 о возмещении ущерба,
 
    причиненного работником при исполнении трудовых
 
    обязанностей,
 
установил:
 
    Истец обратился в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 была назначенаДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения почтовой связи в ОПС Бикбау ОСП Мраковский почтамп. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в ОПС Бикбау обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Часть суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 оплатила, остальную часть обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство не исполнено. Просит также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель филиала ФГУП «почта России» Головина Т.П. поддержала свои исковые требования и просила взыскать сумму указанной недостачи в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и пояснила, что недостача была выявлена в ходе ревизии, часть недостачи ФИО1 возместила. ФИО1 приезжала в почтамп и просила еще раз проверить результаты ревизии. Повторно проверяли всю бухгалтерскую документацию, но сумма недостачи не уменьшилась, то есть со стороны ревизоров ошибки не было допущено.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считает, что недостачу на такую сумму, обнаруженную при ревизии, она не могла допустить. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день проведения ревизии она написала объяснение, что долг у населения был в сумме <данные изъяты> руб., а остальную часть недостачи объяснить не может, обязуется недостачу возместить в течение 6 месяцев. Однако объяснительные она написала под диктовку ревизоров. Причиной недостачи считает, что допущена ошибка при ревизии. Она руководству почтампа с просьбой провести бухгалтерскую экспертизу не обращалась, но просила ревизоров перепроверить результаты ревизии.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что работает инспектором Мелеузовского почтампа, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала. После ревизии она разговаривала с ФИО1, которая была согласна с результатами ревизии. Какого-либо давления на нее со стороны ревизоров и руководства почтампа не было. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. она проводила в данном отделении ревизию, недостачи не было. Предполагает, что ФИО1 халатно относилась к вверенному имуществу и допустила недостачу.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала при проведении ревизии в ОПС Бикбау, где работала ФИО1, у которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. По ее объяснениям долг у населения составлял <данные изъяты> руб., причину остальной части недостачи ФИО1 объяснить не смогла. Они еще раз провели ревизию, сумма недостачи оказалась та же. При этом у ФИО1 спрашивали, нет ли еще где-нибудь товара, не предъявленного ревизорам, но она утверждала, что больше товара нигде нет. ФИО1 добровольно написала объяснение о том, что кроме долга населения она возместить недостачу в течение 6 месяцев. Какого-либо давления на нее со стороны ревизоров и руководства почтампа не было.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Из Положения об обособленном структурном подразделении следует, что Мелеузовский почтамп является структурным подразделением филиала ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории г.Мелеуза и Мелеузовского, Кугарчинского, Зианчуринского районов РБ.
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на работу начальником ОПС Бикбау, о чем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым ФИО1 ознакомилась и расписалась. Пунктом 1 данного Договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием ФИО1, в ОПС Бикбау выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Результаты ревизии суд не подвергает сомнению.
 
    Для установления причин возникновения ущерба от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, в которых она собственноручно написала, что во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб., часть товара на сумму <данные изъяты> руб. продана населению в долг, остальную часть недостачи объяснить не может, но обязуется выплатить недостачу в течение 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала начальнику Мраковского почтампа письменное согласие на погашение недостачи путем удержания суммы в размере 25% от ее заработной платы.
 
    ФИО1 возмещена часть недостачи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
 
    Доводы ФИО1 о том, что она написала объяснения под диктовку ревизоров, несостоятельны. Доказательства обмана или угрозы со стороны истца, ФИО1 суду не представила, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили об отсутствии какого – либо давления, угроз со стороны ревизоров и руководства почтампа, не доверять их показаниям у суда нет оснований.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Исходя из материалов дела, правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи работодателем доказаны, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
 
    Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение.
 
    Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
 
    На основании ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Суду каких-либо доказательств о том, что ФИО1 истцу причинен ущерб преступлением, совершенным в корыстных целях, не были представлены, они не были добыты и в судебном заседании. ФИО1 причину недостачи объяснить не смогла, а ответчик причиной недостачи считает ее халатное отношение к вверенному имуществу, что дает основание считать, что ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей
 
    Суд, учитывая материальное положение ответчика, форму и степень его вины, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается об уплате госпошлины истцом в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ОСП Мелеузовский почтамп следует взыскать <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ФГУП «Почта России» в лице ОСП Мелеузовский почтамп удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице ОСП Мелеузовский почтамп <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья подпись Г. Р. Ишдавлетова