Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-121/2013
Решение по гражданскому делу
В окончательном виде решение изготовлено 05 июня 2013 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунева <ФИО1> ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горбунев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> в 15:20 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Бригад, <АДРЕС> с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». Данная страховая компания произвела выплату в размере 58 920 рублей 04 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец по собственной инициативе обратился для производства независимой оценки. В соответствии с произведенным индивидуальным предпринимателем <ФИО3> расчетом, сумма ущерба с учетом износа составила 80 825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 904 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей 15 копеек, стоимость услуг автоэксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, сроком действия 3 года (л.д. 37), подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
Ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, слушание дела не просил отложить, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на исковое заявление не представил.
Третье лицо <ФИО2>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, на рассмотрение дела не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.
Мировой судья с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск <ФИО5> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 15:20 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Бригад, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 7).
Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО2> п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7, 8), его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.
Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 7). Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 58 920 рублей 04 копейки (л.д. 10).
Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>, подготовленный индивидуальным предпринимателем <ФИО6> (л.д. 11-28). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 80 825 рублей.
Как следует из данного заключения, при определении размера ущерба в расчет брались среднерыночные цены, а объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, устанавливался на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА4> (л.<АДРЕС>).
Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной 58 920 рублей 04 копейки, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.
Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названный отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.
Учитывая, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу в возмещение ущерба 58 920 рублей 04 копейки, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, составляет 21 904 рубля 96 копеек (80 825 рублей - 58 920 рублей 04 копейки).
Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей (л.д. 34), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу заявленных убытков позволяют <ФИО5> восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Суд признает расходы истца по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д. 38) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает возможным возложить их на ответчика. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 037 рублей 14 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму 12 000 рублей.
Понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи от <ДАТА4>, заключенным между истцом и <ФИО7>, в котором имеется расписка последней о получении денежной суммы в указанном размере (л.д. 52-53).
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунева <ФИО1> к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Горбунева <ФИО1> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 904 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 037 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья <ФИО8>
