Решение от 14 мая 2013 года №2-12(1)/2013

                                                                                                   ДЕЛО № 2-12 (1)/2013                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                   Именем Российской Федерации
 
                   4 февраля 2013 года                                                        г.Вольск
 
                   Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
                   председательствующего судьи Щипуновой М.В.
 
                   при секретаре Макеевой Т.В.
 
                   с участием представителя Глазунова В.А.,
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Конотопского Ш. Б. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,
 
                                                                   установил:
 
                 Конотопский Ш. Б. обратился в суд с иском к страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.
 
                В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в <адрес> автомобилю марки Тойота Корона PREMIO государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гадиров Ф.Г., управлявший автомобилем ГАЗ № государственный номер №, принадлежащем Варлыгиной О. Б..
 
                Ответственность Гадирова Ф.Г. была застрахована ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ».
 
                 Страховая компания выплатила истцу двадцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей одну копейку. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль девятнадцать копеек. Просит взыскать с ответчика девяноста тысяч двести восемьдесят пять рублей восемнадцать копеек (90285, 18) в возмещение ущерба, три тысячи восемьсот одиннадцать рублей (3811) за проведение экспертизы, двадцать пять тысяч рублей (25000) в возмещение морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
 
                 В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик страховая компания «Согласие» был заменен надлежащим -закрытым акционерным обществом «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ».
 
                Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
 
                Представитель истца адвокат Глазунов В.А. исковые требования поддержал. Он пояснил, что его доверитель заплатил также за проведение экспертизы по определению суда семь тысяч двести десять рублей. Кроме того за услуги адвоката истец заплатил пятнадцать тысяч рублей. Расходы подтверждаются квитанциями.
 
                Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
                Третьи лица Гадиров Ф.Г. и Варлыгина О.Б., в судебное заседание не явились.
 
                Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
                Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                  Суд установил, что истец является собственником автомобиля Тойота Корона PREMIO государственный регистрационный знак М454НТ 64, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
                  Варлыгина О.Б. являлась собственницей автомобиля ГАЗ № государственный номер №. Ответственность Варлыгиной О.Б. застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае № №.
 
                   ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей, принадлежащих истцу Конотопскому Ш.Б. и Варлыгиной О.Б. Автомобилем Варлыгиной управлял гражданин Гадиров Ф.Г. Гадиров Ф.Г. нарушил п.п.9.10 правил дорожного движения (не выбрал необходимый безопасный боковой интервал) в результате чего допустил столкновение в автомобилем Тойота Корона PREMIO государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                    Суд приходит к выводу, что между действиями Гадирова Ф.Г. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.
 
                     Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб на сумму сто шестнадцать тысяч восемьдесят один рубль шестьдесят семь копеек (116081,67), что подтверждается заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена на основании определения суда по ходатайству представителя истца.
 
                     Данное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения, так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
 
                      Заключение эксперта представленное ответчиком, согласно которого размер ущерба составляет двадцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей одну копейку (26366,01), и заключение эксперта, представленное истцом, согласно которого размер ущерба составляет сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль девятнадцать копеек (116651, 19), суд оценивает критически, так как эксперты, проводившие эти исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения.
 
                      Учитывая то, что ЗАО «МАКС» выплатило Конотопскому Ш.Б. двадцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей одну копейку, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца восемьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать рублей шестьдесят шесть копеек.
 
                      Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
              Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
               Суд считает, что имеется вина ответчика в нарушении прав потребителя Конотопского Ш.Б. и в причинении ему морального вреда, поскольку ответчик существенно уменьшил размер добровольно выплачиваемого Конотопскому Ш.Б. страхового возмещения.
 
        Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Конотопского Ш.Б. в возмещение морального вреда две тысячи рублей.
 
                Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Суд установил, что ответчик не соблюдал в добровольном порядке требования потребителя, так как при рассмотрении дела Вольским районным судом ответчик не исполнил добровольно требования потребителя.
 
                 Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Конотопского Ш.Б. штраф в размере сорока пяти тысяч восьмисот пятидесяти семи рублей восьмидесяти трех копеек.
 
                 В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
                 С ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям одиннадцать тысяч рублей и в возмещение услуг, связанных с оплатой услуг представителя пятнадцать тысяч рублей, так как представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях.
 
                Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                        решил:
 
                 Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Конотопского Ш. Б. восемьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать рублей шестьдесят шесть копеек, а также в возмещение морального вреда две тысячи рублей и штраф в размере сорока пяти тысяч восьмисот пятидесяти семи рублей восьмидесяти трех копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Конотопского Шамиля Биляловича в возмещение судебных расходов одиннадцать тысяч рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя пятнадцать тысяч рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
                    Судья                                                          Щипунова М.В.