Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-121/2013
2-121/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи - Казначеевской М.В.
при секретаре - Анискиной Л.А.
с участием представителя истца - Хмелькова О.К., действующего на основании доверенности,
ответчика Пупынина А.М., его представителя Вахрушева С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина И.А. к Пупынину А.М. о взыскании задолженности по договорам займа
Установил:
20.08.2010 года между Мокрушиным И.А. и <данные изъяты> Пупыниным А.М. заключен договор займа, по условиям которого Мокрушин передал Пупынину денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 1 декабря 2012 года.
16.03.2011 года между Мокрушиным И.А. и <данные изъяты> Пупыниным А.М. заключен договор займа, по условиям которого Пупынин получил от Мокрушина денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.12.2012 года.
Мокрушин И.А. ссылаясь на неисполнение Пупыниным принятых на себя обязательств инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на представителя.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель - Хмельков О.К., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пеню по состоянию на 13.05.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Пупынин А.М. и его представитель Вахрушев С.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что между Мокрушиным и Пупыниным ранее существовала договоренность о поставке комбайна. Ни один договор займа с истцом Пупынин никогда не подписывал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Оспаривая факт заключения договоров, ответчик Пупынин А.М. сослался на то обстоятельство, что договоры займа им не подписывались.
В целях устранения сомнений в подлинности подписи Пупынина А.М. в договорах займа судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N2620/10-2 от 22.04.2013 года подписи от имени Пупынина А.М. в двух договорах беспроцентного денежного займа от 20.08.2010 г. и 16.03.2011 г. заключенных между Мокрушиным И.А. и Пупыниным А.М. выполнены самим Пупыниным А.М. под влиянием «сбивающих факторов», среди которых могли быть болезненное состояние, <данные изъяты>, необычные условия выполнения.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта не содержит. Отсутствуют и сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он получал от Мокрушина И.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за комбайн, однако поставщик, который находится в <адрес> отказался поставлять комбайн без оплаты в полном объеме. Об этом Пупынин сообщил Мокрушину и тот обещал передать оставшуюся сумму. При этом никаких договоров займа они не подписывали.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договоров займа между Мокрушиным И.А. и Пупыниным А.М.
В нарушение п.1.ст. 810 ГК РФ Пупынин А.М. не возвратил Мокрушину И.А. полученные суммы займа в срок, установленный договорами займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчик, возражая против заявленных требований, не привел ни одного допустимого доказательства, которое позволило бы суду прийти к иному выводу по данному делу. Доводы истца о том, что суд лишил его возможности доказать когда подписывались указанные договоры, при каких обстоятельствах и на каких условиях, поскольку не обеспечил явку свидетеля М., суд считает неубедительными поскольку суд по ходатайству истца откладывал судебное заседание именно для допроса свидетеля М.. Из телефонограммы, полученной от М. следует, что в настоящий момент он находится в <адрес> и не намерен давать свидетельские показания. Кроме того, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые подлежат определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по мнению суда, заявленный размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, учитывая длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки на <данные изъяты> рублей и взыскать с Пупынина А.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.08.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа от 16.03.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 13.02.2013 года.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - <данные изъяты> % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Мокрушина И.А. к <данные изъяты> Пупынину А.М. о взыскании долга по договорам займа, признать обоснованным в части.
Обязать Пупынина А.М. выплатить в пользу Мокрушина И.А. задолженность по договору займа от 20 августа 2010 года, договору займа от 16 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <данные изъяты> %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
