Решение от 04 марта 2014 года №2-121/14

    Дело № 2-121/14
 
    Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГг                                                                                             <адрес>
 
    Кировский районный суд <адрес> в составе:
 
        Судьи    Кузовковой И.С.
 
        При секретаре    Гаспарян С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Ольги Александровны к АБ « ГПБ-Ипотека» ( ОАО), ЗАО « Сибрегионипотека», Ильченко Максиму Юрьевичу о признании права собственности на долю в имуществе, признании недействительным договора займа, признании недействительной закладной, аннулировании закладной, признании соглашения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица Ильченко О.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчикам, указывая, с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ильченко О.А. дала нотариальное согласие ответчику Ильченко М.Ю. на заключение кредитного (ипотечного) договора и на передачу объекта недвижимости в залог.
 
    Перед дачей согласия ДД.ММ.ГГГГ. истец продала двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб.
 
    Согласие на совершение на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ. было дано на заключение договора целевого займа на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. и необходимую для приобретения новой квартиры по адресу <адрес> до суммы <данные изъяты> руб. то есть на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Фактически, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на сумму <данные изъяты> руб., то есть, на <данные изъяты> руб.
 
    То есть предметом сделки (займа) оказалась сумма не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. в силу ст. 807 ГК РФ предметом, передаваемым в собственность заемщика, является именно сумма денег. В силу ст. 153 ГК РФ деньги являются вещью товаром и могут быть предметом сделки, в т.ч. переедаемой в собственность. Истица не оспаривают условия договора займа, которые ответчик Ильченко М.Ю. мог устанавливать по своему усмотрению: проценты, срок, периодичность платежей.
 
    Сумма <данные изъяты> руб. полученная от продажи квартиры по адресу <адрес> была предоставлена для приобретения квартиры по адресу <адрес>.
 
    Ответчик превысил полномочия, представленные согласием. Ответчик Ильченко М.Ю. получил отдельное согласие на передачу квартиры в залог, но права на эту передачу в залог «на условиях по своему усмотрению», он не получал.
 
    Ответчик Ильченко М.Ю. не заключил договора залога и не составил первичного документа на передачу, без договора залога «Согласие на совершение сделки» от ДД.ММ.ГГГГ. не действительно.
 
    Фактически ответчики оформили залог не в силу договора, а в силу закона. Тем самым нарушив волю и объем согласия истицы. Ответчики вместо оформления залога, организовали эмиссию закладной, именной ценной бумаги, в которой возложили дополнительные обязанности на совладельцев заложенной квартиры и других заинтересованных лиц, кроме обязанностей по возврату долга и уплаты процентов. П. 2.19 Закладной, нарушает права истицы и ее детей, осложняет ей жизнь.
 
    Оформление закладной вместо организации залога, позволило ответчикам пустить в гражданский оборот эту ценную бумагу и заменять кредитора без согласия должника, в нарушении п. 2 ст. 388 ГУ РФ.
 
    Ответчик ЗАО «Сибрегионипотека» продал закладную ответчику АБ «ГПБ Ипотеку» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному за 2 года до заключения договора займа. Фактически ЗАО «Сибрегионипотека» являясь агентом АБ «ГПБ Ипотека» по скупке закладной, скрыло этот факт. А личность кредитора является существенной для истицы. Если бы истицы знала бы о том, что фактически кредитором будет, является организация из другого региона, с другим правовым статусом, с другим владельцами и с другим руководством, то истица, с другими владельцами и с другим руководством, то истица не дала бы своего согласия. Ответчик Ильченко заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. «об изменении содержания закладной» с ответчиком АБ «ГПБ Ипотека», тем самым изменив в худшую сторону первоначальные условия займа, воспроизведенные в договоре займа и на соглашение с которым согласия истица не давала в своем «Согласие на совершение сделки» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица узнала о цене договора займа, отсутствии договора залога, о наличии незаконных и ущемляющих ее права условиям закладной, о наличии самой закладной, о наличии нового владельца закладной, о наличии договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ., об участии неизвестного ей лица в договоре займа, о наличии соглашения от 09.12.2009г. только в ходе рассмотрения иска по требованию о взыскании задолженности    в 2013г.
 
    Таким образом, истица просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 1.7; 4.1.1; 4.1.5; 4.1.7; 2.3.7; 4.1.9; 4.1.11.2; 4.1.15; 4.4.18 б; 4.1.34; 4.4.1; 4.4.4; 5.1; 6.2.2; 6.9; 6.9 «в», недействительными, а именно, в части касающейся залога доли истицы в размере 50%. Истица полагает, что нарушена ст. 451 ГК РФ в части не достижения существенных условий договора, а именно, не заключен договор залога, учитывающий права и интересы и ее и ее детей, а равно нарушены ее права, предусмотренные п.1 ст. 432 ГК РФ в части участия самой или опосредованно в составлении и подписании договора залога.
 
    Кроме того, истица заявила требования о признании за ней права на долю в размере 50% в квартире по адресу: <адрес>, а также просила признать недействительной закладную от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ « об изменении содержания закладной» недействительным, аннулировать закладную от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица Ильченко О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, с участием представителя фио1
 
    Представитель истица Ильченко О.А. –фио1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном размере, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным, дополнительно указав, что истица выразили свое согласие на приобретение квартиры в залог, а не на выдачу закладной, это разные вещи, она фактически, спорная квартира была приобретена, в том числе, и на средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истице по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, вклад собственных средств истицы в приобретение спорной квартиры составил 62,9 %, остальную сумму планировалось пополнить кредитом. Таким образом указанная квартира является совместно нажитым имуществом, однако, кредитные обязательства, это только обязательства супруга. Таким образом, истица имеет право на ? долю в праве собственности на указанное имущество.
 
    Ответчик Ильченко М.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя фио2
 
    Представитель Ильченко М.Ю. – фио2 с заявленными требованиями согласился в полном размере, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель АБ « ГПБ-Ипотека», ЗАО « Сибрегионипотека» - фио3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Сибрегионипотека» и Ильченко М.Ю. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, но на предмет ипотеки была установлена ипотека ( залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств о чем была сделана соответствующая запись. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ипотеки, закладной удостоверяется право залога на имущество, обремененное ипотекой. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа являлось ЗАО « Сибрегионипотека», права которого, как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной. В настоящее время, владельцем закладной является АБ « ГПБ-Ипотека» ( ОАО). 04.06.13г Кировским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с Ильченко М.Ю. задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Таким образом, обращение в суд с указанными исками, направлены, по ее мнению, на затягивание исполнение судебного решения.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Ильченко М.Ю. и Ильченко О.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что <адрес> была приобретена сторонами возмездно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.
 
    Ильченко О.А. дала согласие, удостоверенное нотариусом фио4, зарегистрированное в реестре за N № от ДД.ММ.ГГГГ., Ильченко М.Ю. на заключение договора целевого займа с ЗАО « Сибрегионипотека» на условиях и по своему усмотрению на приобретение четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственность супруга, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на передачу указанной квартиры в залог ( л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Сибрегионипотека» с одной стороны, и Ильченко М.Ю. с другой стороны, заключен кредитный договор N № на основании которого банк предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения в собственность Ильченко М.Ю. квартиры, по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат. Указанная квартира приобретается по цене <данные изъяты> рублей с использованием заемных денежных средств ( п.п.1.1; 1.3; 1.4 договора ) ( л.д.18).
 
    В соответствии с п.1.5 договора, с момента государственной регистрации на квартиру права собственности, заемщика-покупателя, квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)».
 
    Согласно п.1.7 договора, право на получение исполнения по настоящему договору ( денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.19).
 
    Согласно свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрировано право собственности Ильченко М.Ю. на <адрес>, существующие ограничения: ипотека в силу закона.
 
    Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной УФРС по <адрес> ( л.д.34-52).
 
    Из копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ « ГПБ-Ипотека» ( ОАО) « залогодержатель», кредитором « ЗАО « Сибрегионипотека» и должником Ильченко М.Ю. следует изменение содержания закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель – АБ « ГПБ-Ипотека» является законным владельцем закладной на основании отметки на закладной, совершенной предыдущим владельцем закладной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Сибрегионипотека» ( л.д.53-54).
 
    Согласно отметки о смене владельца закладной, права по закладной были преданы АБ « ГПБ-Ипотека» ( ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43).
 
    Из копии договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-77) следует, что предметом договора является приобретение Банком и продажа Продавцом именных ценных бумаг – закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с графиком поставки закладных ( п.1.1.)
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко М.Ю. в пользу ОАО АБ « ГПБ-Ипотека» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 <данные изъяты> рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем реализации его на публичных торгах (л.д. 98-102).
 
    Обосновывая заявленные требования, истица указала, что договор займа и последующее соглашение, противоречили закону, а именно нормам семейного законодательства, она давала согласие на приобретение квартиры в залог, а не по закладной. Кроме того, на приобретение спорной квартиры она вложила часть своих личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей лично квартиры, в размере 2 <данные изъяты> рублей, таким образом, она имеет право собственности на ? часть имущества. В связи с чем, указанная доля в имуществе не может быть реализована, по заемным обязательствам Ильченко М.Ю.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    С учетом указанной нормы приобретенная в период брака спорная квартира является совместной собственностью супругов.
 
    Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
 
    На основании п. 1 ст. 77 того же Федерального закона жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
 
    Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    Вместе с тем, к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
 
    Ильченко О.А. не представила суду доказательств того, что ЗАО « Сибрегионипотека» достоверно было известно об отсутствии ее согласия на заключение договора залога и выдачи закладной.
 
    Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
 
    Как указано выше, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко М.Ю. был заключен на предоставление целевых кредитных средств для приобретения квартиры по <адрес> <адрес>, супругой ответчика Ильченко О.А. было дано письменное согласие на заключение Ильченко М.Ю. данного договора.
 
    При этом, суд исходит из презумпции, что заем получался по обоюдному согласию супругов и был израсходован на нужды семьи, поскольку в силу п. 1.3 договора, заем предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретение четырехкомнатной квартиры, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не осведомлял супругу о наличии закладной на имущество, учитывая, что стороны длительное время состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, суду не представлено.
 
    При этом, суд также учитывает, что положения семейного законодательства предполагают распоряжение общим совместным имуществом супругов по обоюдному согласию, бремя доказывания обратного - факта отсутствия такого согласия, в данном случае возложено согласно ст. 56 ГПК РФ на истца.
 
    При заключении договора Ильченко М.Ю. представил банку письменное нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договора займа, оснований предполагать, что при даче согласия у Ильченко О.А. имел место порок воли, у ЗАО « Сибрегионипотека» не имелось, в связи с чем, нарушений ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.
 
    Кроме того, изложенный в согласии текст, согласно которому Ильченко О.А. разрешила мужу Ильченко О.А. передать в залог спорную квартиру в обеспечение обязательств по кредитному договору, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
 
    При даче согласия, Ильченко О.А. должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
 
    Поскольку каких-либо нарушений при заключении договора ипотеки и закладной, влекущих недействительность данных сделок в силу положений ст. 168 ГК РФ не имеется, договор и закладная по форме и содержанию соответствуют требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    С учетом анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа между ЗАО « Сибрегионипотека» и Ильченко М.Ю. были соблюдены все необходимые условия, в том числе, получено нотариально удостоверенное Согласие на заключение указанного договора супруги Ильченко О.А., поэтому оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.
 
    Исходя из этого, квартира, приобретенная Ильченко М.Ю. с использованием кредитных средств банка, в силу закона считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такую квартиру. При этом согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу такой квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
 
    - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
 
    - право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    В силу ч. 4 указанной нормы Закона составление и выдача закладной не допускаются, если:
 
    1) предметом ипотеки являются: предприятие как имущественный комплекс; право аренды имущества, перечисленного в настоящем подпункте; 2) ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.
 
    В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, условия о закладной в договоре об ипотеке недействительны.
 
    Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
 
    Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
 
    Согласно подп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
 
    Суд приходит к выводу, что закладная соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке". При отсутствии требуемых законом сведений регистрирующий орган отказал бы в удостоверении закладной и выдаче ее залогодержателю.
 
    Доводы, заявленные истицей в обоснование требований о недействительности закладной, ее аннулировании несостоятельны, поскольку не основаны на законе и доказательствах.
 
    Кроме того, суд не усматривает оснований для признания соглашения, заключенного между АБ « ГПБ-Ипотека» ( ОАО), ЗАО « Сибрегионипотека» и Ильченко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Так, из указанного соглашения следует изменение содержания закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми права по закладной переданы АБ « ГПБ-Ипотека»( ЗАО).
 
    Указанное право займодавца, передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с законодательством РФ, предусмотрено п.4.4.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Сибрегионипотека» и Ильченко М.Ю., а также п.4.2 закладной.
 
    Суд полагает, что права истицы указанным соглашением не могут быть ущемлены.
 
    В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
 
    Законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки.
 
    Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Исходя из этого, на квартиру, которая приобретена Ильченко М.Ю. с использованием заемных средств, и которая в силу закона считается находящейся в залоге (является предметом ипотеки), может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли указанное жилое помещение для заемщика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
 
    Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истице.
 
    Истцом Ильченко О.А не представлено в суд объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по займу, являются обязательствами только супруга Ильченко М.Ю.
 
    В суде, установлено, что квартира приобреталась супругами в браке для проживания семьи, все полученные по целевому займу, денежные средства были вложены в приобретение жилья, по инициативе обоих супругов. Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена по цене <данные изъяты> рублей, целевой заем получен в размере <данные изъяты> рублей. Допустимых доказательств, свидетельствующих, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи личной собственности истицы, были ею вложены в приобретение спорной квартиры, суду не представлены, тем более, что не достающая часть вложения в стоимость квартиры составляет лишь <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что предъявление Ильченко О.А. настоящего иска направлено на избежание ответственности по кредитным обязательствам ответчика Ильченко М.Ю., утрату обеспечения по кредиту в виде залога части квартиры, что в соответствии с законом недопустимо (статья 309 ГК РФ).
 
    С учетом названных обстоятельств, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных     Ильченко Ольгой Александровной к АБ « ГПБ-Ипотека», ЗАО « Сибрегионипотека», Ильченко Максиму Юрьевичу требований о признании права собственности на долю в имуществе, признании недействительным договора займа, признании недействительной закладной, аннулировании закладной, признании соглашения недействительным - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья –                                                     подпись                                                     И.С.Кузовкова
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.