Решение от 30 апреля 2014 года №2-121/14

    Дело № 2-121/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года с.Кызыл-Мажалык
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Куру О.А., с участием представителя ответчиков Степановой С.С., Степанова А.С. по назначению Иргит Ч.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Степановой С.С. и Степанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк обратился в суд с иском к Степановой С.С. и Степанову А.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановой С.С. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Согласно Кредитному договору ответчик принял на себя обязательство по полному возврату кредитных средств в сроки, предусмотренные договором, а также по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Степановой С.С. предоставлено поручительство физического лица Степанова А.С., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение Кредитного договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомашина модели <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. В соответствии с условиями Кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В адрес заемщика направлялись неоднократные уведомления с просьбой погасить кредитную задолженность, однако ответчик долг не погасил. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно со Степанова С.С. и Степанов С.С. в пользу истца: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Банком в размере <данные изъяты>,.
 
    На судебное заседание представитель истца Д., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию, установить местонахождение ответчиков Степановой С.С. и Степанова А.С. не представилось возможным, по указанным истцом адресам, где они имеют регистрацию, они в настоящее время не проживают, иного места регистрации не имеют, адрес фактического жительства не известен, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, назначив согласно ст. 50 ГПК РФ, адвоката для защиты их интересов.
 
    Представитель ответчиков Степановой С.С. и Степанова А.С. по назначению Иргит Ч.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно Кредитному договору № Банк предоставил ответчику Степанова С.С. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Кредит Степанова С.С. получила в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на счет организации - Продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховых компаний и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика.
 
    В п. 1 кредитного договора указано, что Степанова С.С. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
 
    Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в погашение кредита заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете по учету вклада до востребования, в срок не позднее последнее рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни.
 
    Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что «в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
 
    Как установлено судом, ответчик Степанова С.С. нарушила график выплаты основного долга и процентов, установленный Кредитным договором, в связи с несвоевременным погашением кредита в установленный кредитным договором срок.
 
    Из представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, подтвержденного историей всех погашений клиента по договору, видно, что в связи с просрочкой платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, установлено, что ответчик Степанова С.С. надлежащим образом не выполнила условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и просроченных процентов.
 
    В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Степанов С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В пунктах 1,2 и 3 данного договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика.
 
    Данные условия договора соответствуют ст. 363 ГПК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно представленному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что заемщик Степанова С.С. выплачивала суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
 
    Поэтому истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования задолженности по кредиту.
 
    При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Так, претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, и в случае невыполнения данного требования указал, что расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке. И в таком случае Банком будут взысканы и все связанные с этими судебные и иные издержки в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора. И в указанный срок истец не получив от ответчика ответа на свою претензию, обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Такое условие закреплено в п. 24 Кредитного договора, где указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случаях, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
 
    Кредитный договор между Банком и Степанова С.С. был обеспечен договором залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего залогодателю на праве собственности.
 
    Согласно этому договору залоговая стоимость предмета залога составляет
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    В п.15 Договора залога указано, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.
 
    Данное условие договора соответствует ст.334 ГК РФ.
 
    Согласно ч.2 и ч.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.
 
    Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.
 
    Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК РФ может быть залогодателем.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Поэтому, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Поскольку доказательств иной суммы, чем указано в договоре залога, истец не предоставил, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога суммы - в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Банка к Степанова С.С. и Степанов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Степанова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и Степанов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты> в счет кредитной задолженности, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество Степанова С.С. – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Банком в размере <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
 
    Судья                         Монгуш В.Б.