Решение от 17 февраля 2014 года №2-121/14

Дело № 2-121/14
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 17 февраля 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Апалькова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА»
 
    к
 
    Балаяну К.А., Алексаняну А.А.
 
    о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
установил:
 
 
    ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Балаяну К.А., Алексаняну А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора микрозайма ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Балаяну К.А. выдан денежный заем в размере 90000 рублей на 18 месяцев под 39% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенного с Алексаняном А.А.. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец просит взыскать солидарно с Балаяна К.А. и Алексаняна А.А. задолженность по договору микрозайма в размере 110412 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 25 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Апальков В.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Ответчики Балаян К.А. и Алексанян А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, правами, предусмотренными ст.56, 57 ГПК РФ не воспользовались, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представили.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и Балаяном К.А. заключен договор микрозайма №. Ответчику Балаяну К.А. выдан денежный заем в размере 90000 рублей на 18 месяцев.
 
    Согласно п. 1.2 данного договора возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком платежей. Пунктом 1.2 договора микрозайма и графика платежей предусмотрена выплата процентов по займу в размере 39% в год от суммы займа, что составляет 30427 рублей 53 копеек за весь период займа сроком 18 месяцев. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенного с Алексаняном А.А.
 
    Пунктом 3.1 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащие и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору микрозайма в сумме 110 412 рублей 40 копеек подтверждается представленными суду: расчетом задолженности по кредиту и процентам на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор, заключенный между сторонами, ответчиком Балаяном К.А. не оспорен.
 
    Исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алексаняном А.А.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
 
    Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.
 
    Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
 
    Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
 
    Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были оспорены факты личного подписания ими указанных договора микрозайма и договоров поручительства и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ответчиками с истцом не заключались и не подписывались.
 
    Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Балаяна К.А., так и с поручителя Алексаняна А.А. в солидарном порядке.
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении договора суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения договора микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в сумме 3408 рублей 25 копеек по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
 
    Требования искового заявления ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Балаяну К.А., Алексаняну А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Балаяна К.А., Алексаняна А.А. в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 412 рублей 40 копеек, из которых: 46479 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 6973 рубля 52 копейки - проценты за пользование кредитом, 56959 рублей 63 копейки – неустойка.
 
    Взыскать с Балаяна К.А., Алексаняна А.А. в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 25 копеек в равных долях, по 1704 рубля 12 копеек с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко