Решение от 25 августа 2014 года №2-121/14

Гражданское дело № 2-121/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 августа 2014 года с. Александровское
 
        Александровский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Крикуновой О.П.,
 
        при секретаре:        Касаткиной Ю.А.,
 
    с участием истца Высоцкой ***,
 
    представителя истца: адвоката адвокатской палаты Томской области Крылова И.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***, действующего на основании доверенности ***, выданной ***, действительной до ***,
 
    представителя ответчика: председателя Совета потребительского общества «***» Барышевой А.В., действующей на основании Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское гражданское дело № 2-121/14 по иску Высоцкой *** к потребительскому обществу «*** об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки причины увольнения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Высоцкая *** (далее по тексту – Высоцкая ***., истец, работник) работала в потребительском обществе «*** (далее по тексту – ПО «***», ответчик, работодатель) с *** года (приказ №***) продавцом магазина № ***.
 
    Приказом № *** она была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
 
    Не согласившись с увольнением, истец Высоцкая ***., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ПО «*** об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки причины увольнения. Просила отменить приказ об её увольнении по пункту 7 статьи 81 ТК РФ и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В обоснование иска указала на то, что проведенной *** года ревизией была выявлена недостача. Она с результатами ревизии не согласна, поскольку за два с половиной месяца между предыдущей и последней ревизией сумма недостачи превысила товарооборот за это время. Она сообщила ответчику о том, что не согласна с результатами ревизии, но никаких мер по выявлению причин недостачи проведено не было.
 
    В судебном заседании истец Высоцкая ***. и её представитель Крылов И.С. поддержали заявленные исковые требования, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Барышева А.В. исковые требования не признала, пояснив, что проведенной *** внеплановой инвентаризацией в магазине № ***, в котором работала истец, выявлена крупная недостача. Это подтверждается актом результатов проверки ценностей от ***. Установлено, что коллектив магазина отдавал товары населению в долг, а после инвентаризации коллектив магазина не предпринял меры к тому, чтобы собрать долги с населения. Они также скрывают тетрадь торговой выручки. Истец Высоцкая ***. в нарушение положений трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности не сообщила работодателю о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества работодателя. Истец была обязана осуществлять подсчет денег и оформлять торговую выручку. Со слов председателя ревизионной комиссии ***., истец Высоцкая ***. сама говорила ей, что не всю торговую выручку отражала в журнале торговой выручки. А поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Свои выводы суд основывает на следующем.
 
    Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
 
    В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 ТК РФ.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    При этом увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.
 
    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
 
    В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
 
    Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
 
    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
 
    Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
 
    При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
 
    Однако таких доказательств представлено не было.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Согласно приказу о приеме на работу №*** (листы дела 8, 53), трудовому договору № *** (листы дела 56-59) и записи в трудовой книжке (листы дела 9-19), истец Высоцкая ***. была принята в ПО «***» с *** на неопределенный срок продавцом магазина № *** между ПО *** и коллективом магазина № *** в том числе, с истцом Высоцкой ***., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (листы дела 62-64).
 
    По плану проведения инвентаризаций инвентаризация была запланирована в магазине № *** ПО «***» на *** Приказом ПО «*** постановлено провести инвентаризацию товаров, денежных ценностей, инвентаря и оборудования в указанном магазине (лист дела 65). Инвентаризация была проведена, о чем свидетельствуют записи в книге учета инвентаризаций за *** год.
 
    В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму *** рублей, *** был составлен акт результатов проверки ценностей (листы дела 66-98).
 
    *** истец обращалась к работодателю с заявлением о проведении проверки по результатам проведенной в магазине *** ревизии, поскольку не согласна с недостачей (лист дела 20).
 
    Актом документальной проверки магазина установлено, что недостача в магазине должна составлять *** рублей.
 
    Приказом № *** истец Высоцкая ***. была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (листы дела 21, 54). Основанием этому явился указанный акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ***.
 
    Вместе с тем, из акта результатов проверки ценностей от *** и акта документальной проверки магазина невозможно установить, за счет чего и по чьей вине образовалась недостача в сумме *** рублей.
 
    Представитель ответчика утверждала, что истец Высоцкая ***. в нарушение положений трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не сообщила работодателю о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества работодателя.
 
    Действительно, трудовой договор № *** и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержат указанную обязанность работника.
 
    Вместе с тем, утверждения истца Высоцкой ***. о том, что она доверяла заведующей магазином *** поскольку та советовалась с бухгалтером и главным бухгалтером ПО ***», и угрозы сохранности имущества работодателя не видела, не опровергнуты стороной ответчика.
 
    Представитель ответчика утверждала, что истец Высоцкая ***. была обязана осуществлять подсчет денег и оформлять торговую выручку. Со слов председателя ревизионной комиссии ***., истец Высоцкая ***. сама говорила ей, что не всю торговую выручку отражала в журнале торговой выручки.
 
    Из должностной инструкции продавца продовольственных товаров следует, что к числу обязанностей продавца относится: осуществление подсчета чеков (денег) и сдача их в установленном порядке (листы дела 60-61). Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что истец должна в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества (листы дела 62-64).
 
    Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что подсчет денег истцом Высоцкой ***. осуществлялся.
 
    Из объяснений истца Высоцкой ***. следует, что поскольку магазин работал на заемных средствах, то заведующая магазином *** при ней из выручки магазина брала деньги для расчетов по долгам. Именно поэтому в журнал торговой выручки она (истец) дважды записывала сумму, уменьшенную на сумму, взятую заведующей. Эти её (истца) действия не могли причинить ущерба работодателю.
 
    Так и из показаний главного бухгалтера ПО «***. следует, что тетрадь торговой выручки для ПО ***» документом не является. Работа на заемных средствах предусматривает неполное оприходование денег в кассу, поскольку деньги остаются в подотчете у заведующей магазином.
 
    Доказательств тому, что относится к установленному порядку сдачи денег, ведению учета, составлению и своевременному представлению отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, сторона ответчика в суд не представила. Достоверных и не вызывающих сомнений доказательств тому, что истец Высоцкая ***. нарушала указанные порядки сторона ответчика также в суд не представила.
 
    А поэтому показания свидетеля ***., как и объяснения истца Высоцкой ***. о том, что истец не полностью отражала торговую выручку в журнале учета торговой выручки, не являются достаточными доказательствами для выводов о совершении истцом виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к истцу Высоцкой *** доверия.
 
    Представитель ответчика также поясняла, что коллектив магазина, в нарушение распоряжения Совета № *** отдавал товары населению в долг, о чем свидетельствует список должников (лист дела 98), в магазине также имелась долговая тетрадь. Вместе с тем, о наличии в этом вины истца Высоцкой ***. представитель ответчика не утверждала.
 
    С распоряжением Совета № *** о запрете отпуска товаров в долг истец Высоцкая ***. не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в нем.
 
    Истец Высоцкая *** наличие своей вины отрицала, пояснив, что она лишь брала продукты в счет заработной платы в размере, не превышающем размер зарплаты. Ущерба работодателю она не причинила.
 
    Иного стороной ответчика в суд не представлено.
 
    Факт недостачи, выявленной в результате ревизии ***, не свидетельствует о наличии вины истца, поскольку таковая не устанавливалась. Данный факт не имеет правового значения для дела, поскольку данных о том, что по данному факту истец Высоцкая *** привлечена к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
 
    Не выявлено какой-либо вины истца Высоцкой ***. и в ходе проверки, проведенной по заявлению ПО «***» отделением полиции № ***по обслуживанию *** района).
 
    Выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Таким образом, совокупности достоверных и не вызывающих сомнений доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к истцу Высоцкой ***. доверия, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 4 и 7 статьи 394 ТК РФ необходимо принять решение об изменении формулировки основания увольнения истца Высоцкой *** на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, то есть *** года.
 
    Истец по индивидуальному трудовому спору освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьёй 393 ТК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Высоцкой *** к потребительскому обществу «***» об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки причины увольнения, удовлетворить полностью.
 
    Признать увольнение по приказу Потребительского общества ***» № *** года Высоцкой *** с формулировкой "За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконным.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Высоцкой *** с увольнения *** года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с *** года.
 
    Взыскать с Потребительского общества «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      подпись О.П. Крикунова
 
    Верно. Судья:                        О.П. Крикунова
 
Решение принято судом в окончательной форме 30 августа 2014 года