Решение от 11 марта 2013 года №2-12(1)/13

Дело № 2-12(1)/13
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
11 марта 2013 года                                  г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
 
    судьи Гончаровой Н.О.,
 
    при секретаре Дубовой Л.П.,
 
    с участием истца Ленивов А.И,
 
    представителя истца Павлова Б.М.,
 
    ответчика Теплов А.В.,
 
    представителя ответчика Бурлаков И.И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленивов А.И к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Теплов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Ленивов А.И обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной страховой суммы за ремонт автомобиля в размере *** руб., убытков в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1444,66 руб., юридической помощи в размере 1250 руб., Теплов А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере *** руб., убытков в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., юридической помощи в размере 1250 руб. В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** регистрационный знак *** и автомобиля *** регистрационный знак *** принадлежащего Теплов А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Теплов А.В. В результате столкновения автомобилю *** регистрационный знак *** причинены технические повреждения на сумму *** руб. Однако ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность водителя Теплов А.В., выплатило ему страховое возмещение в сумме *** руб. При наступлении страхового случая страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред при повреждении имущества в пределах 120000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату для возмещения реального причиненного ему ущерба в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную часть страхового возмещения в размере *** руб. Разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет *** руб., просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Теплов А.В. Также просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой эвакуатора в сумме *** руб., экспертного исследования в сумме
*** руб., почтовых расходов в сумме 240,15 руб. с ООО "Росгосстрах" и 245,25 руб. с Теплов А.В., судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины и юридической помощи.
 
    В судебном заседании истец Ленивов А.И и его представитель адвокат
Павлов Б.М. поддержали заявленные требования по указанным основаниям, не возражали против удовлетворения иска в размере, определенном судебной экспертизой. В судебном заседании *** Ленивов А.И пояснил, что *** он вместе с женой возвращался на своем автомобиле *** из *** в *** по автодороге *** В ***, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, он приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном направлении со скоростью 60-70 км/ч автомобиля *** под управлением Теплов А.В. Он уже начал обгон и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, как вдруг автомобиль Теплов А.В., не включая указатель поворота, неожиданно повернул налево на полосу движения его автомобиля. Когда автомобиль под управлением Теплов А.В. изменил направление движения, автомобиль под его управлением находился сзади примерно на расстоянии 4 метров. Увидев, что автомобиль под управлением Теплов А.В. поворачивает влево, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, примерно в середине встречной полосы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает Теплов А.В., который начал маневр, не убедившись в его безопасности.
 
    Ответчик Теплов А.В. и его представитель адвокат Бурлаков И.И иск не признали. В судебных заседаниях 23 и 30 января 2013 года Теплов А.В. пояснял, что *** он вместе со своей женой возвращался из *** в *** на своей автомашине *** В ***, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, он хотел объехать ямы на дороге и немного сместился влево, вдруг у его машины оторвало колесо, машину развернуло, очнулся он уже в кювете. Когда он решил объехать ямы с левой стороны, посмотрел по зеркалам, убедился, что в непосредственной близости никого нет, машины были далеко сзади, примерно за 50-70 м., поэтому указатель поворота он не включал. Автомобиля под управлением Ленивов А.И он не видел. Во время маневра он не выезжал полностью на встречную полосу движения, автомобиль под его управлением находился посередине проезжей части дороги, на разделительной полосе, заехав 20-30 см. на встречную полосу движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Ленивов А.И, автомобиль которого двигался со скоростью больше 100 км/ч.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крымский С.А, действующий на основании доверенности ** от ***, в судебное заседание не явился, в поступившем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что *** в *** часов *** минут на *** км. трассы *** в районе *** произошло столкновение легковых автомобилей *** государственный регистрационный знак Р *** под управлением собственника Теплов А.В. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ленивов А.И
 
    Перед дорожно-транспортным происшествием водитель *** Теплов А.В. совершал маневр объезда с левой стороны препятствия, имевшегося на проезжей части по ходу движения, водитель *** Ленивов А.И двигался попутно сзади и совершал маневр обгона с левой стороны автомобиля *** под управлением Теплов А.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Теплов А.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу *** и обжаловано Теплов А.В. в установленные законом сроки не было, штраф оплачен им в добровольном порядке, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Теплов А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д.17, 95 оборот).
 
    Однако в судебных заседаниях Теплов А.В. и его представитель адвокат Бурлаков И.И, оспаривая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылались на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Теплов А.В., совершая объезд имевшихся на полосе движения ям не выезжал полностью на полосу встречного движения, а непосредственно перед совершением маневра движущихся в попутном направлении автомобилей поблизости не было. Автомобиль под управлением Ленивов А.И двигался со скоростью больше 100 км/ч.
 
    Аналогичные показания дала свидетель З.М.П., находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле *** под управлением Теплов А.В.
 
    Между тем, данные возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из объяснений Ленивов А.И, показаний свидетеля Л.О.С, следует, что Ленивов А.И уже начал обгон движущегося впереди него автомобиля *** и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда автомобиль Теплов А.В., не включая указатель поворота, неожиданно повернул на его полосу движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от ***, следует, что в момент столкновения оба автомобиля находились на встречной для них полосе движения (л.д.15, 96).
 
    Доводы Теплов А.В. и его адвоката Бурлаков И.И о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения суд во внимание не принимает, поскольку указанная схема подписана Теплов А.В. и Ленивов А.И без возражений, кроме того, в судебном заседании *** Теплов А.В. указывал, что согласен с данной схемой, в судебном заседании *** – подтвердил, что подписывал схему и присутствовал при замерах.
 
    Факт выезда Теплов А.В. на встречную полосу судом установлен и ответчиком Теплов А.В. не оспаривался. При этом расстояние, на которое автомобиль под управлением Теплов А.В. выехал на полосу встречного движения, не имеет юридического значения для определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    По заключению трасологической экспертизы ** от ***, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" (л.д.171-186), водитель Ленивов А.И не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.11 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля *** – требованием п.8 Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля *** Теплов А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, с учетом показаний обоих участников дорожно-транспортного происшествия и материала об административном правонарушении, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Суд приходит к выводу, что действия водителя Ленивов А.И соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при этом водитель Ленивов А.И начал совершать маневр обгона раньше, чем водитель Теплов А.В. начал совершать маневр объезда препятствия. В свою очередь водитель Теплов А.В., начиная маневрирование, обязан был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: подать сигналы поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При рассмотрении дела Теплов А.В. не оспаривал, что световой указатель поворота перед совершением маневра не подавал. В сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием дорожной ситуации ответчику не следовало начинать объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения.
 
    Кроме того, из исследовательской части заключения трасологической экспертизы ** от *** следует, что с учетом ширины одной полосы движения, габаритов автомобиля ***, расположения ям на проезжей части по ходу движения автомобиля ***, изображенных на фотографиях участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, предоставленных Теплов А.В., последний для объезда ям мог оставаться на своей полосе движения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя Теплов А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку соблюдение им требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ обеспечило бы безопасный разъезд автомобилей.
 
    Транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак *** *** принадлежит Ленивов А.И, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, паспортом транспортного средства *** (л.д.13, 14).
 
    Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** являлся Теплов А.В., в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета и утилизирован, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МО МВД РФ "*** и пояснениями Теплов А.В. (л.д.126-127), и на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной. Гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована ООО "Росгосстрах" на период с *** по ***, страховой полис серии ** ** (л.д.16, 128).
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страхования компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности Теплов А.В., должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а Теплов А.В. – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.
 
    Из протокола осмотра транспорта от *** видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены внешние технические повреждения: деформированы передний капот, передний государственный номер, разбито лобовое стекло, правое переднее крыло, передний бампер, правая блок-фара, облицовочная решетка, декоративная решетка, сработали две передние подушки безопасности (л.д.18, 97).
 
    Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Ленивов А.И страховое возмещение в размере *** руб. в соответствии с актом о страховом случае ** (л.д.37-39, 128-131).
 
    Между тем, как следует из заключения экспертизы ** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак У *** с учетом износа составляет *** руб.
 
    Экспертное заключение в указанной части суд расценивает как объективное, поскольку расчет произведен на основании актов осмотра транспортного средства, проведенных ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и ООО "Технэкспро", с применением цен на запасные части, нормы и времени на ремонт автомобиля, полученных в результате мониторинга рынка данного вида услуг и продаж, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как установлено судом, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора от ***, товарным чеком от ***, счетом-фактурой ** от *** (л.д.20-25).
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму *** руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. + расходы по эвакуации транспортного средства в сумме *** руб.), следовательно, подлежала выплате сумма страхового возмещения 120000 руб. Разница между фактической выплатой и суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате, составила ***), которая подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".
 
    Поскольку фактический ущерб превышает размер страховой выплаты, разница в сумме ***) подлежит взысканию с ответчика
Теплов А.В. на основании ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** руб., оплате почтовых услуг по отправлению ответчикам телеграмм о явке для участия в экспертном исследовании на общую сумму 485,40 руб., юридической помощи в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.26, 27, 65-69). Суд признает данные расходы в общем размере 6590,40 руб. необходимыми для восстановления нарушенного права истца и полагает, что на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные суммы должны быть взысканы в пользу Ленивов А.И с Теплов А.В. и страховой компании в равных долях по 3295,20 руб. с каждого.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Теплов А.В. в сумме 6208,71 руб., с ООО "Росгосстрах" – в сумме 1285,88 руб.
 
    Таким образом, общая сумма взыскания с ответчиков в пользу истца составит: с ООО "Росгосстрах" – *** руб. (***); с Теплов А.В. – *** руб. (***).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ленивов А.И к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Теплов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ленивов А.И *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с Теплов А.В. в пользу Ленивов А.И *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2013 года.
 
    Судья