Решение от 18 января 2013 года №2-121(13)

    Дело № 2 - 121 (13)                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    г. Пролетарск                                                                18 января 2013 года
 
    Пролетарский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи                        Сухоруких И.В.,
 
    при секретаре                                                                         Матерн Н.В.,
 
    с участием представителя заявителя                              Хайленко Н.Н.,
 
                      представителя заинтересованного лица      Псюкало П.П.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова ФИО7 о признании незаконным отказа Комитета по имуществу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность Федорову ФИО8 земельного участка, возложении обязанности на Комитет по имуществу <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федоров ФИО9. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по имуществу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность ему земельного участка, возложении обязанности на Комитет по имуществу <адрес> заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с последующим выкупом с СПК «<адрес>» зданий и сооружений овцекомплекса, расположенных
 
    по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федоров ФИО10 обратился с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые здания, на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ; решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова ФИО11 удовлетворены в полном объеме, суд постановил признать сделку по отчуждению Федорову ФИО13 от СПК «<адрес>» нежилых зданий и сооружений бывшего овцекомплекса действительной; Федоров ФИО12. зарегистрировал свое право собственности на строения и сооружения, что подтверждено свидетельствами о праве собственности; при рассмотрении искового заявления в материалы дела предоставлена справка Главы <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок площадью 32,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», находится в государственной собственности; судом при рассмотрении дела установлено, что спорные строения находятся на земельном участке площадью 32,5 га, находящимся в государственной собственности; данный земельный участок до продажи Федорову ФИО14 зданий овцекомплекса, использовался СПК «<адрес>», на указанном земельном участке был расположен овцекомплекс СПК «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ, согласно рекомендаций работников администрации <адрес>, Федоров ФИО15. обратился к главе <адрес> с просьбой о выделении 16 га для размещения животноводческой фермы; ДД.ММ.ГГГГ Федорову ФИО16 направлен ответ главы <адрес>, в котором указано, что согласно ответа председателя МУ «Комитет по имуществу» Псюкало ФИО18 и главного архитектора <адрес> ФИО5, определена возможность предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1,5 га; Федоров ФИО17 не согласился с данным ответом и обжаловал его в Орловском районном суде <адрес>; решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Федорова ФИО20 отказано; определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение; Орловский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал администрацию <адрес> МУ «Комитет по имуществу» заключить с Федоровым ФИО19. договор купли-продажи земельного участка площадью 1,5 га, определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    отменено, вынесено новое решение, котором в иске Федорову ФИО22. отказано; при вынесении нового решения ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установила, что согласно решения Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Федоровым ФИО27 признано право на нежилые строения, что это здания и сооружения бывшего овцекомплекса, оспариваемый ответ фактически не является отказом в предоставлении в собственность Федорову ФИО21 земельного участка, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК; в соответствии с решением <адрес> собрания депутатов № «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», полномочия по управлению и распоряжению этих земельных участков, до разграничения прав на землю, осуществляет МУ «Комитет по имуществу» <адрес>; вступившими в законную силу решениями судов установлено, что приобретенные здания и сооружения Федоровым ФИО23 являются бывшим овцекомплексом СПК «<адрес>», что Федоров ФИО26. имеет право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с требованиями закона; кроме того, согласно фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства <адрес>, под постройки овцекомплекса отведен земельный участок площадью 32 га; согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» КН № имеет площадь 291477 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ Федоровым ФИО24. направлено заявление <адрес> и председателю МУ «Комитет по имуществу <адрес>» с просьбой о продаже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с/п <адрес>» КН №, площадью 291477 кв.м. согласно ст. 36 ЗК РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федорову ФИО25. отказано в приобретении права собственности на земельный участок; получены ответы идентичные друг другу, основанием отказа, по мнению председателя комитета по имуществу Псюкало ФИО28., послужило следующее: в соответствии со ст. 78 ЗК необходим перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, земельный участок образован в пределах береговой полосы речки Куберле, соответственно не подлежат приватизации; ссылки о
 
    береговой полосе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и ни чем не обосновываются председателем МУ «Комитет по имуществу», данные действия направлены на создание искусственных, вымышленных препятствий Федорову ФИО29 по реализации своего законного права на приватизацию земельного участка; согласно сведений кадастрового паспорта на спорный земельный участок, он относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, каких-либо других сведений в кадастровом паспорте не указано, сведений о береговой полосе также не имеется, земельный участок сформирован в установленном законом порядке и прошел кадастровый учет, Федоров ФИО30. приобрел нежилые строения в виде имущественного комплекса «овцекомплекса»; назначение зданий и сооружений соответствуют требованиям ст. 78 ЗК РФ; прежний собственник СПК «Красноармейский» использовал земельный участок для размещения овцекомплекса, что также подтверждено решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обжалованы в Орловский районный суд, исковые заявления так и не рассмотрены Орловским районным судом, неоднократно оставлялись без движения, последнее определение оставить без рассмотрения исковое заявление; ДД.ММ.ГГГГ Федоров ФИО31. сменил место жительства, в настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>; Федоров ФИО32. подал заявление ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по имуществу <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ Федоровым ФИО35 получен ответ, в котором указано о невозможности предоставления земельного участка в собственность; соответственно Федоров ФИО33. не может без обращения в суд воспользоваться своим законным правом на приобретение земельного участка, находящегося под нежилыми строениями находящимися в его собственности, представители органа местного самоуправления <адрес> всячески препятствуют реализации права Федорова ФИО34 на приватизацию земельного участка; определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка не носят имущественного характера, а относятся к требованиям обязательственного характера, соответственно не расцениваются как спор о праве на земельный участок, а расцениваются как обязательство по устранению последствий незаконных действий; просит суд признать незаконным отказ Комитета по имуществу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № в предоставлении в собственность Федорову ФИО36. земельного участка, расположенного по
 
    адресу: <адрес>», КН №, площадью 291477 кв.м., обязать Комитет по имуществу <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 291477 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», КН №, площадью 291477 кв.м. с Федоровым ФИО37, согласно требований ст. 36 ЗК РФ.
 
    Представитель заявителя Хайленко ФИО38 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании требования заявителя поддержал в полном объёме.
 
    Представитель заинтересованного лица, его руководитель Псюкало ФИО39 требования заявителя не признал, поддержал доводы своего письменного возражения, согласно которому: оформление прав на застроенные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ; для приобретения прав на земельный участок, граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок; лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка; местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; главой 1 Земельного кодекса установлены общие правила образования земельных участков, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в зависимости от целей и условий предоставления, образование земельных участков из земельных участков или из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом положений статей 30,30.1,30.2,31,32,34,35,36 ЗК РФ; при этом утверждение схемы расположения земельного участка до проведения кадастровых работ требуется при образовании земельных участков в связи с предоставлением из земель, находящихся в
 
    государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьями 31,34,36 Земельного кодекса; кроме того, в предусмотренных законодательством случаях при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков в связи с их предоставлением из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут использоваться документация по планировке территории, материалы лесоустройства - такого понятия как сведения Государственного фонда данных, земельное законодательство не содержит; согласно ст. 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством; при этом в соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 ЗК РФ; согласно п. 1 ст. 22.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение об образовании земельных участков является документом, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на образуемые земельные участки; при межевании земельного участка площадью 291477,17 кв.м. данные процедуры не соблюдены; в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; при этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации; какой площадью земельного участка пользовался прежний собственник объектов недвижимости из представленных документов определить невозможно; в договоре аренды зданий и сооружений с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель истца указано только то, что земельный участок находится в государственной собственности, не заверенная копия справки Главы Красноармейского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться доказательством; кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской     Федерации     является     платным;     формами платы за
 
    использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, суду также не представлено доказательств возмездного пользования государственной землей, следовательно, говорить о том, что при переходе прав собственности на здания, строения сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лице не представляется возможным, так как земельный участок не соответствовал требованиям ст. 11.1 Земельного кодекса, согласно которой, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством; в силу п. 1 ст. 33 Земельного кодекса исключительное право определения норм предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено субъекту Российской Федерации и органам местного самоуправления, но не кадастровому инженеру; Комитет по имуществу <адрес> наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности до разграничения прав на землю; заявления о приобретении права на земельные участки подаются на имя председателя Комитета по имуществу по утвержденной форме, но не на имя <адрес>, как поступил заявитель; в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок; заявления о приобретении прав на спорный земельный участок поданы Федоровым ФИО40. в произвольной форме, форма заявки на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка утверждена решением МУ «Комитет по имуществу» от ДД.ММ.ГГГГ №; в последующем, решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и переоформления прав на них», утверждена новая форма заявления; в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, предоставление земельного участка для других целей предполагает перевод земель в другую категорию в соответствии с действующим законодательством; в связи с тем, что земельный участок площадью 291477,17 кв.м. образован в пределах береговой полосы речки Куберле, в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего
 
    пользования; кадастровым инженером определена ширина береговой полосы речки Куберле с предоставлением схемы с обозначением береговой полосы; согласно статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах; в государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о речных бассейнах и водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования; кадастровый инженер не относится к лицам, наделенным действующим законодательством полномочиями по определению и установлению береговых линий и береговых полос водных объектов; в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом и на основании каких данных кадастровый инженер определил на схеме береговую линию реки Куберле, от границы которой произвел отсчет ширины береговой полосы, и соблюдены ли при этом требования пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (береговая линия (граница водного объекта) определяется для рек, ручьев, каналов, обводненных карьеров по многолетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; на заявление Федорова ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по имуществу в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не может принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 291477 кв.м., так как в Орловском районном суде находится гражданское дело № по его иску к Комитету по имуществу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность данного земельного участка, определение по данному делу принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ответа; в соответствии с обобщениями судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного законодательства, при рассмотрении этих видов земельных споров суду следует особое внимание уделять правомерности заявленных требований; исходя из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в обязанности исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления после получения заявления о приватизации входит принятие решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовка проекта договора купли-продажи и направление его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора; заявитель обжалует ответ Комитета по имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № на его заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность спорного земельного участка до рассмотрения спора по тем же
 
    требованиям в Орловском районном суде, на заседания которого истец и его представители не являлись; решение по данному вопросу вынесено ДД.ММ.ГГГГ после направления ответа в адрес заявителя; Комитет по имуществу считает, что заявление должно быть подано по месту нахождения Комитета по имуществу <адрес>; в соответствии со статьей 2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, постоянным местом жительства Федорова ФИО44 является <адрес>, основным местом его работы является ООО «<адрес> расположенное в <адрес> Федоров ФИО43. лишь временно зарегистрирован по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ; Комитет по имуществу считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, гражданские права и интересы заявителя не нарушены.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
 
    В силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом; отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается.
 
    Из материалов дела видно, что заявитель Федоров ФИО45 имеет в собственности нежилые здания и сооружения бывшего овцекомплекса СПК «<адрес>»; решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать сделку по отчуждению Федорову ФИО47 от СПК «<адрес>» нежилых зданий и сооружений бывшего овцекомплекса действительной (л.д.48-55); Федоровым ФИО46. представлены свидетельства о праве собственности на приобретённые строения и сооружения; данное имущество внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18-27,37-47). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74) установлено, что здания и сооружения бывшего овцекомплекса СПК «<адрес>» расположены на земельном участке, являющемся государственной собственностью из земель сельскохозяйственного назначения, указанная в справке площадь земельного участка не ниже площади участка, указанной заявителем; оснований не верить данной справке не имеется, поскольку на неё ссылается как на доказательство Орловский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Об истребуемом заявителем земельном участке отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17), имеется кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому его разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования (л.д.15-16). Ограничения и обременения на указанный земельный участок в судебном заседании не установлены. Отсюда следует, что требования заявителя Федорова ФИО48 основаны на законе: ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не
 
    доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч.ч. 1,2 ст. 254 ГПК РПФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса; заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено следующее. Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана действительность сделки, указаны состав приобретённого Федоровым ФИО49 имущества и земельный участок, на котором это имущество расположено, перечень доказательств. Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федорова ФИО50 носят обязательственный, а не имущественный характер (л.д.93). Заявитель Федоров ФИО52 вправе получить земельный участок в связи с приобретением зданий и сооружений на нём, отказ ему в этом ограничивал его права на использование принадлежащего имущества. Проживание Федорова ФИО51. на территории <адрес>, в том числе при временной регистрации по месту жительства (л.д.28), не лишало его права на обращение в Пролетарский районный суд <адрес>, поскольку это не противоречило требованиям ч. 2 ст. 254 ГПК РФ в силу того, что на момент обращения в суд местом его жительства являлась <адрес> <адрес>; согласно ч.ч. 1,2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке,
 
    установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.
 
    Согласно законодательству, гражданин по своему усмотрению вправе избрать способ защиты своих прав; Федоров ФИО54. обратился в Пролетарский районный суд <адрес>; заинтересованным лицом не предоставлено доказательств того, что на момент подачи заявления имелись нерассмотренные дела в другом суде с участием заявителя Федорова ФИО53. в отношении истребуемого земельного участка.
 
    Форма заявления о приобретении прав на земельный участок, утверждённая решением Собрания депутатов <адрес>, не была доведена до сведения заявителя Федорова ФИО55., принимая во внимание его неоднократные обращения в Комитет по имуществу и к <адрес>; поданное Федоровым ФИО57 заявление с приложением не противоречит Федеральному законодательству, в частности Земельному кодексу РФ, поскольку позволяет достаточно полно установить земельный участок, его местоположение и заявленную просьбу; отсутствие требуемой формы заявления не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявления Федорова ФИО58 а сам отказ в удовлетворении просьбы заявителя по своей сути в целом содержит негативное отношение к просьбе Федорова ФИО56. о продаже в собственность земельного участка.
 
    Заинтересованным лицом не предоставлены доказательства установления береговой линии по реке Куберле и недействительности сведений кадастрового инженера, имеющиеся в материалах дела (л.д.29-32), согласно которым опровергаются доводы заинтересованного лица об образовании земельного участка в пределах береговой полосы. Компетентность кадастрового инженера подтверждена квалификационным аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 206, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Федорова ФИО59 удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Комитета по имуществу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность Федорову ФИО60. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, площадью 291477 кв.м.
 
    Обязать Комитет по имуществу <адрес>, в срок по истечении двадцати дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда, заключить с Федоровым ФИО61, согласно требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, договор купли-продажи земельного участка, площадью 291477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, площадью 291477 кв.м., сообщить в суд и Федорову ФИО62 об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение мотивированное в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.
 
С у д ь я                                                                          И.В. Сухоруких